让我们的作者或其他任何人把当头一棒或迎面一刀同他认为合适的尽量多的敬重和尊敬联系在一起吧．
如果他能遇到这种机会的话，谁能把挨打和尊敬调和在一起，也许谁就有资格受人家斯文而又尊敬的一棒作为他的劳苦的报酬．第二，至于他的第二点，一般地说，下级不能惩罚上级，这是对的．
但是，以强力反抗强力既然是使双方变为平等的战争状态，就取消了原先的崇敬、尊重和上级的关系，因而余下的差别是，反抗不法侵略者的人具有比侵略者较优的地位——即当他胜利时，他有权惩罚罪犯，破坏和平，而且惩罚他因破坏和平而造成的一切危害．
因此，巴尔克莱在另一个方面就格外坚持自己的主张，否认在所有场合反抗国王都是合法的．但是他在那里指出有两种场合，一个国王会使自己丧失国王的地位．
他的原话如下：“Ｑｕｉｄｅｒｇｏ，ｎｕｌｉｎｅｃ
那么，是否不可能发生这样的事，即人民可以有权和根据自己的权威自动武装起来，还击横暴地压制他们的国王呢？
当国王还是国王的时候，决不能有这样的事．“尊崇国王”和“谁反抗权力就是反抗上帝的命令”
，乃是永远不容许人民这样做的神的启示．
所以，除非君主做了一些使他不再成为国王的事情；人们才可有支配国王的权利，因为那时他放弃自己的王冠和崇高的地位，回到私人的状态，人民则会成为自由的和优越的，同时他们在奉他为国王之前的王位空缺期间所有的权力，又归于他们所有．
但是把事情能弄到这种地步的只是极少数的失政行为．我从各方面加以研讨之后，只能找到两种场合．
我说，只有两种场合会使一个国王事实上已不成其为国王，失去了支配他的人民的全部权力和王权，而这种情况也就是温遮鲁斯所注意到的．
第一种场合是，假如他企图推翻政府——即如果他蓄意和图谋使王国与国家毁灭，如历史上记载的尼禄王决心铲除罗马的元老院和人民，用火与剑使全城化为瓦砾，然后迁往别处．
又如历史上所记载的加利古拉，公开地宣布他不再是人民或元老院的首长，他已准备排除这两个队伍中的最优秀人物，然后退居亚历山大城；他但愿全体人民只有一条脖子，好使他一刀就解决他们．
如果任何国王心存这种企图并认真地促其实现，他就马上放弃他对于国家的一切照料和操心，因此也就丧失其统治臣民的权力，正像一个奴隶主如果抛弃他的奴隶，也就丧失了对他的奴隶的统辖权一样．
第二种场合是，当一个国王使自己屈居于另一个国王之下，并且让他的祖宗传下来的、人民慷慨地交给他的王国受制于另一个国家的统辖权．
纵然他或许并不成心想残害人民，但是他却因此丧失了他的王位的主要部分，即在王国内仅次于上帝的至高无上的地位，背叛了人民或逼迫他们受制于外国的权力和统辖权，他应该小心地加以维护人民的自由．
由于他仿佛是用这种办法割让了他的王国，他自己就失去了以前对王国所享有的权力，而并未将丝毫权利转让给他所要让予的人；所以他的这一行为使人民重新获得自由，使他们可以自作安排．苏格兰的历史中可以找到这样一个例子．
在上述那些场合，绝对君主制的着名拥护者巴尔克莱不得不承认，人民允许反抗君主，而君主也可以不再成为君主．
我们不必广征博引，总之，假如国王在任何地方丧失他的权威，他就再不是国王，他就可以被反抗；因为哪里不再有权威存在，那里也就不再有国王，而国王就成为没有权
威的其他人一样．他所提出的两种场合与前面所提到的破坏政府的情况，并没有多大出入，所不同的只是他忘记指出他的学说所根据的原则．
国王辜负人民的委托，不在保全大家所同意的政府形式，不去设法达到政府本身为公众谋福利和保护财产的目的．
如果一个国王已使自己不再成为国王，并让自己与人民处于战争状态，有什么方法能阻止人民不来控诉他这个已经丧失其国王地位的人，就像对待与他们处于战争状态的其他任何人一样呢？巴尔克莱和同他持有相同意见的人们最好能为我们澄清一下．从巴尔克莱所说的那些话里，我还要求注意这一点，即他说，人民可以防止他们尚末实施的危害．
根据他的这一说法，暴政尚在计划中时就已允许反抗．
这些企图，他说，如果国王已胸有成竹并认真地加以实施，他就放弃了他对于国家的一切照料和操心；因此，根据他的说法，对于公共福利的疏忽就应当被看作这种企图的证明，或者至少看作是反抗的充分理由．
而全部理由他就是这样概括的：国王背叛了人民或强迫他们，而人民的自由正好是他应该小心地加以维护的．