[疏]注“据上言作三军”。解云：弟子之意，见上文襄十一年时，云道作三军，今日舍之，应言舍三军，而言舍中军，与上文异，故难之。注“等问”至“为难”。解云：襄十一年传云“三军者何？三卿也”，然则今於此问，何故不云曷为不言舍三军，而言卿者？正以上文襄十一年时，师解以为“三军者何？三卿也”，是以弟子因而难之，云曷为不言舍三卿。
五亦有中，三亦有中。此乃解上作三军时意，作时益中军，不可言中军者，吾亦有中，三亦有中，不知何中也。今此据上作三军，不言中云三，则益三之中，舍三之中，皆可知也。弟子本据上言作三，难下中不言三也。如师解言本益中，故下言舍中，为其将复据下中难上不言中，故解上以解下，如此，则下不言三亦可知也。不言卿者，欲同上下文以相起。传不足以解之者，以上解下，文当同亦可知。月者，善录之。为，于伪反。复，扶又反。
[疏]“五亦”至“有中”。解云：襄十一年时益司马之职，更令将军，正是作中，而不言作中军者，正以五亦有中，三亦有中。若言作中军，嫌是五之中，故变言作三军。若欲实而言之，正是作中军，故至舍时云道中军矣。注“此乃”至“三也”。
解云：上谓襄十一年时也。云作时益中军者，谓於司马之下置中卿，令助司马将军，添前二军为三军，故曰作时益中军也。云今此据上作三军，不言中云三者，今此公羊子，据上作三军时不言中之意，故言五亦有中，三亦有中也。如此则上益三之中，下舍三之中，皆可知矣，何者？上言作三军，下言舍中军，则非五之中亦明矣。云弟子本据上言作三，难下中不言三也者，即此传云“然则曷为不言舍三卿”是也。注“如师”至“可知也”。解云：如诂为若。若公羊答之云本益三之中，故言舍中，即恐弟子难之云今舍时言中军，作时曷为不言作中军？若其如此，即是守文不察，疑惑门人，非师训之道，故公羊子解上以解下，何者？解上作时实是中军，但有嫌疑，不得言中，遂变言三军，即是解此下文舍中军不得言三之意，故云解上以解下。如此言之，即下文不言三军昭然可解，故云亦可知。云不言卿者，欲同上下文以相起者，正实而言之，正是舍去司马之职，中卿之官。何以不言舍中卿，而言舍中军者，正以襄十一年时云“作三军”，故欲同其文，相起为一物。注“传不”至“录之”。解云：传若足解之，宜云前此作三军之时不言中者，五亦有中，三亦有中。此舍三军不言三者，正以前三非正称，故舍时不得言三。今此传文少，故言传不足解之也。欲以上解下者，以作时文在上，故传特解之。上文既解讫，下文不言三之意当同上义亦可知。云月者，善录之者，谓善其复古而详录之也。
楚杀其大夫屈申。
公如晋。
夏，莒牟夷以牟娄及防兹来奔。莒牟夷者何？莒大夫也。莒无大夫，此何以书？重地也。其言及防兹来奔何？据漆闾丘不言及，高张言及。
[疏]“莒牟夷者何”。解云：欲言莒君，经不言子；欲言大夫，莒无大夫，故执不知问。注“据漆”至“言及”。解云：言漆闾丘不言及者，即襄二十一年春，“邾娄庶其以漆闾丘来奔”是也。高张言及者，即哀六年“夏，齐国夏及高张来奔”是也。正以地邑无及文，上下大夫乃言及，与此防兹之义违，故难之，何者？人之尊卑，自有差等，故可以言及；地邑无尊卑之义，恐其不得言及也。
不以私邑累公邑也。公邑，君邑也。私邑，臣邑也。累，次也。义不可使臣邑与君邑相次序，故言及以绝之。
秋，七月，公至自晋。
戊辰，叔弓帅师败莒师于濆泉。濆泉者何？直泉也。直泉者何？涌泉也。盖战而涌为异也。不传异者，外异不书。此象公在晋，臣下专为莒叛臣地以兴兵战斗，百姓悲怨叹息，气逆之所致，故因以着战处，欲明天之与人相报应之义。濆泉，扶粉反。濆泉，踊泉也，《左氏》作“蚡泉”，《谷梁》作“贲泉”。处，昌虑反。应，应对之应。
[疏]“于濆泉”。解云：《左氏》作“蚡”字，《谷梁》作“贲泉”字。“濆泉者何”。解云：欲言地名，以泉名之；欲言是水，战於其处，故执不知问。“直泉也”。解云：谓此泉直上而出。“直泉者何”。解云：欲言涌地，不应言直；欲言土地，仍谓之泉，故执不知问。注“盖战”至“而涌为异也”。解云：似谷洛斗之事也。注“不传”至“战斗”。解云：《春秋》之义，外异不书，即襄十九年不书漷移之属是。今此濆泉为异，故不录。经既不录，传无由发之；经若书之，传宜云何以书？为天下记异，似若僖十四年“沙鹿崩”之传矣。云此象公在晋云云者，公在晋者，即上春“公如晋”是也。