这种思想方法还要有所发展。在战争开始时惊慌失措、无缘无故惶恐不安的人，往往正是和平时期反对进行合理准备的那些人。如果不是我所得到的消息不正确的话，有一位赢得了顽固反对发展海军的一些地区大为赞同的参议员，却又同那些叫喊最凶的人们一起主张派出海军兵力对他自己的毫无危险的那个州进行地区防御。在这两种情况之下，其影响都要导致缺乏理性的结果。很久以前一位英国海军将领曾经说过：“与其等到来年夏天法国舰队进入海峡之时，才被吓得惊慌失措，倒不如现在就惊恐不安，我们反倒会有时间进行准备。”这一说法比起他那常被引用的“存在舰队”理论更为值得永记不忘。
凡将海军用于单纯防御，随之就必然要求拥有为数众多的小型舰船，这就是炮舰政策，道理极为简单，一旦吨位用于建造大舰，就无法将其再行化为小舰。美国早期单炮塔低舷装甲舰，由于其舰体小、造价相对的低廉，故可大量建造。它们颇能适用于配置广泛的单纯防御方案；这是现在已被唾弃的陆军警戒线政策在海军的类似产物，这一政策乃是将可用的兵力配置在为数众多的易受攻击之点，以此来试图保卫陆上边境，而不是将其集中于中央位置。时至今日，这种低舷装甲舰，因其适合于海军总体政策，所以仍有人对其寄予信赖，这同在每处港口分散配置一至二艘舰船的主张是密切相关的。距今数年之前，我恰好曾读过一份精心制定的保卫我们大西洋海岸的方案；它主张按各个港口的重要程度，对每处港口分别配置一艘、二艘乃至三艘单炮塔低舷装甲舰；而这一方案竟然出自一位训练有素的海军军官之手。幸而近二十年来，已经可以看到，海军“只用于防御”的观念已经让位于对海军的作用较为正确的军事理解；这种对海军在进攻活动中的正当功能的理解，必然导致对战列舰的肯定，恰如防御主张对小型舰船的肯定。
关于将海军作为单纯消极防御工具使用的每项建议，经过详尽细致的检验，即可发现它是错误的：这些各式各样的结果，都产生于一个基本事实，即海军兵力的突出特征乃是机动性，而消极防御的突出特征则是固定性。我所知道的惟一例外，就是有待保卫的水域既广且深而无法修筑永久性工事，即固定工事来控制其外围。曾经有人提出在切萨皮克湾的入口处修筑人工岛进行设防，我想以此为例予以说明。这一设想完全出自于两处海角相隔太远，无法对入口进行控制。情况确如以上所述，我认为使用岸防舰以代替人工岛将是一个错误；然而，一旦水深达到四十英寻，如有可能便要不可避免地求助于确能抵御水下攻击的浮动防御，因为舍此则别无他策。
这一例外使这一法则显得更为重要。一处港口的严密防御力量取决于永久工事，但对这些工事的准备则非海军军官份内之事。海军之所以对其关心，乃是因为当这些工事发生效能时，海军便可解脱掉对这处港口的任何担心；从而由守势活动转入攻势活动，这是海军的正当职能。
还有将海军视为守势力量的另一种见解；即拥有一支相当规模的海军，通过其对海洋的控制，便可防止入侵。这非常明显并在很大程度上是正确的，而且这是极为重要的战略职能；但这同我们现在正在讨论的海港和战略据点的守势力量完全不同。因此，现在暂不涉及，但要提防这样一种观点，即既然海军可以担负防御，就无需再对战略港口进行区域防御；也就是说，无需设防了。这种观点断然认为，陆军兵力能够永远地、在一切环境中，都无需安全的作战基地；换句话说，也就是它永远都能避开而绝不会遭到突然而来的灾祸。
现在，我已经向诸位陈述了种种理由，来批驳那种认为在狭义上海军总的说来就是海岸防御的适当工具的观点，这一观点将海军限于防守港口。将上述各种理由概括起来，可以归纳成以下四条原理：
(1)以同等攻击能力而论，浮动炮台或机动能力很小的船只在抗击海军攻击方面的防御能力不如陆上工事那样强而有力。
(2)将身强力壮以航海为业的人员用于防御港口，就等于将攻势力量禁锢在低级的，即防御的岗位上。
(3)使海军人员从事防御并脱离海洋，必将损伤其士气和技艺。这在过去的历史上已不乏其例。
(4)使海军放弃进攻，就等于使其放弃正当的、也是最为有效的职能。
2.攻势力量
一处海港，如不考虑其战略态势及其自然的和后来获得的资源不计之外，则其攻势力量存在于其本身的下述能力之中：
(1)能够集结并掌握一支既有战舰又有运输舰船的庞大兵力。
(2)能够将这支兵力安全而顺利地投送到深海。
(3)能够给这支兵力以不间断的支援直至战役结束。在这类支援中，提供坞修方便总是被视为最为重要的支援。