又按此书据松崎明复云，是日本室町氏所刻原本，今尚存东京高阶氏。余尝于黑田某所见之，果是日本重翻，字体校影钞殊肥。黑田告余云，日本今存仅此一本。
《尔雅注》三卷重翻北宋本
首《尔雅序》，次行题郭璞撰.首行题尔雅序卷上,次行题郭璞注.以下款式同前本。每半叶九行，行二十一字至二十三字不等，注双行，约三十字。其中避讳缺笔略同前本。松崎明复定为北宋仁宗时刊本，亦有桓、遘二字缺笔，则系南宋时补刊，其板心有重刊、重开记。每卷末附《释音》，比前本字稍小，然望而知为北宋刊本也。其中讹舛不少，然无臆改之失，远胜元以来刊本。此书原本为日本大医某所藏，狩谷望之借之精摹，而松崎明复据以重刊，又别作《校讹》以附于后。大抵据大字本及阮氏校刊本，删繁摘要，然时过于疏略。如《释诂》经文，席大字本作蓆,而此不校。褘两本皆作褘,而此校云，褘大字本作褘,不相应。《释诂》注先祖于摧,大字本于作於;楼犹今言拘楼,大字本拘作枸,此皆未校。其他二本异同，漏略者不可胜数。而所校出者亦多误刻，良由松崎氏校此时年已七十馀，自言衰病相仍，多假手于门人，故未能精审。然影摹雕镂之工，则与宋刻无二云。
《尔雅注疏》十一卷元椠本
此本雕镂精雅，元椠之极精者，分卷与明闽本同，盖闽本原于此也。左右双边，每半叶九行，行二十字，注疏并低一格，双行，行二十字。经下载注，不标注字。疏标阴文。首题《尔雅注疏序》,次行、三行邢昺官衔，四行以下《邢序》。本书题《尔雅注疏》卷第一,次行题《尔雅序》,行下题郭璞《序》、邢昺.郭《序》后题《尔雅兼义》一卷上,行下题郭璞注.按此下应题邢昺疏.按此本与阮氏《校刊记》所载元椠本一一符合，其中误谬之处甚多，如肇祖元胎,此本胎竟误始,此其尤显然失之不校者。然阮本多明正德补刊，此则为元时初印本，绝无补刊之叶，今略校数端：邢昺题衔，彼本子误赐,而此本不误。又序疏，至序末揔序闽监以下脱至字，此不脱。惣作总,此作揔,与各本异，而《阮校》不及之。又凡物虽殊其号,《阮校》云补刊本脱'凡'字,此不脱。又谢峤,《阮校》云注疏本改'〈氵乔〉',此仍作峤,是皆补刊之失，非其原本如此。则此本之可贵，不得因有《阮校》而略之矣。
《尔雅注》三卷明景泰七年刊本
首郭璞序。卷首体式颇同宋本，但标目冠新刊字。每卷末附《释音》。每半叶十一行，行二十二字，注双行。卷末有分书景泰七年八月应天府尹和阳马谅校刊跋.按：金陵陈氏于道光五年重刊此本，删去首行新刊二字，又改十一行为十行。尝校之，《释器》以蜃者谓之珧,注以为名，珧，小蚌,此误作玤.《释言》，还，复，返也,注云皆迥返也,此脱注四字。皆别本不误，此独误者。然其他皆与宋本、元雪窗本合，远胜注疏本及郎奎金、钟人杰本。《访古志》又载有明弘治间刊本，余未之见。
《说文五音韵谱》三十卷宋刊大字本
首题许氏《说文》,次行题徐铉校定官衔，以下许氏自序，许冲上表及徐铉表，而首尾无李焘序跋，凡慎字皆不书，双注御名二字，盖孝宗时刊板。序后题《许氏说文解字五音韵谱》卷一.据《文献通考》所载仁甫《后序》云：焘在武陵，尝与贾直孺之孙端修，因徐楚金兄弟《说文解字韵谱》别《类编》所次五音先后，作《五音谱》。其部序仍用许叔重旧次.又云：会得请归眉山，兹来遂宁，嘱馀杭虞仲房镂板，即用徐氏旧《谱》，参取《集韵》卷第，'起东终甲'即此本也。按《宋史？仁甫本传》淳熙四年后，焘知常德府,即所云在武陵初撰此书之年也。又云表请闲，提举兴国宫秩,则所云会得请归眉山也。又云：顷之垕、塾继亡，上欲以吏事纾焘忧，起知遂宁府。即所云来遂宁与虞仲房相遇也。此本字体端整，雕刻精工，当即虞仲房所镂原本，不知何时将仁甫序、跋脱去。自明万历戊戌兵部侍郎陈大科重刻是书，所见本亦脱仁甫序、跋，遂误认此为徐氏校定许氏原书，而删去《五音韵谱》之篇题，别题许慎自序、许冲上书等字。段茂堂所讥为庸妄人者，又改许《序》形声为谐声,岐误后学。此本与段氏所见周锡瓒宋大字本大致相合，当同出一本；而段氏不言有仁甫序、跋，当亦脱去。余意明代无刻始一终亥之本者，今着录家所传旧本，皆宋本也。书估或得此旧板，抽出仁甫序、跋，以充大徐原本。明人罕治小学，故遂通行。而陈大科又成其错，遂以诬罔天下。陈大科所附《说文异同》亦引李巽严序，而不悟此书即巽严所作，真异事也。又奇者，《文献通考》载仁甫序、跋，即续于《说文系传》之后，而失标《五音韵谱》之题。或疑许氏、徐氏等《序》、《表》以为明人羼入，则冤矣。昔人谓铉书行，而锴书微，《五音韵谱》行，而铉书微。今铉锴书行，而《五音韵谱》又微。李氏书体例固驳，而所录《说文》必雍熙旧本，其足与今始一终亥之本相证验，不犹愈于小徐之《韵谱》乎！世有好古之士，以此本重刊，并录仁甫序、跋，以正明本之误，亦治《说文》者所不疵也。
《汉隶字源》残本有图
狩谷氏求古楼旧藏，《访古志》所称元椠未见者，即此本也。每半叶六行，行六字以大字计数，四周双边，板心鱼尾下标《汉隶字源》.今存去声五寘,自义字起，前半叶缺。至册九宥臭字止，凡八十六叶有半。其书以娄氏《字源》为主，每字先以阴识楷书标目，其下隶字次第，亦与娄氏同，而笔画小异。凡娄氏已收之碑而有所遗者，则题云某碑，今补,原书有误者，则题云今正;原书未收之碑及未收之字，则题云续增,并沿娄氏之例，以数目字记之。惜其首卷《碑目》不存，无从考其为何碑也。按《苏平仲集》及《宋潜溪集》均有宋季子重校《汉隶字源》六卷《序》，似此书即季氏所编。然潜溪称其于《字原》之外，增多仅一千八百十七字，而此书所增，约略计之，几及原书之半，然则亦非宋氏书也。视其板式，当在明初。惟汉碑之出土者，元、明二代着录寥寥，不应此人得见如此之多。或所采沿及南北朝，或足以印章之近隶书者。观其所补之字，以《隶释》及今所存汉碑照之皆合，则知其所增之字，必非乡壁虚造，拟其博综，欧、赵以还，良堪指数。惜缺其首、尾，使作者姓名翳如，真可谓之不幸。要其所增之字，虽无碑名，望而知其可为典要，学者犹有资焉。记之以告内之讲金石者。