《金薤琳琅》二十卷钞本
每卷有王鸿绪印，知是横云山人旧藏，不知何时流入彼国。又有备前河本氏藏书记，此亦日本有名之收藏家也。按都氏此书原刻今罕见。德州卢氏刊本所据亦钞本，以此本校之，大有有异同。然以见存之碑校之，则二本皆有脱误。则其碑之不存者，未敢定其谁是也。是书首题《金薤琳琅》卷第一,次行题太仆少卿吴郡都穆,三、四行题子目周坛山石刻、周石鼓文,五行低一字题周坛山石刻,款式仿宋本，盖都氏富藏古籍，故所自着书犹仍古式也。
《玉篇》残本四卷刻入《古逸丛书》
《玉篇》卷子本四卷，其第十八之后，分从柏木所藏原本用西洋影照法刻之，毫发不爽，馀俱以传写本入木刻成。后日本印刷局长得能良介从西京高山寺借得《系部》前半卷，以影照法刻之，乃又据以重镌，而《系部》始为完璧。四卷中唯柏木本最为奇古，馀三卷大抵不相先后，然皆千年以上物也。是书所载义训，皆博引经传，其自下已意者，则加野王按三字。按：顾氏《玉篇》经萧恺等删改行世，见《梁书？萧子显传》。至唐上元间，有孙强增加之本，又有《玉篇钞》十三卷，见《日本国见在书目》。是则增、损顾氏之书，在唐代已有数家。释慧力《像文玉篇》，赵利正《玉篇解疑》当别自为书，与顾氏原本不相乱。然就此四卷核之，则为顾氏原本无疑。今孙强等增损之本已无传，仅存宋陈彭年大广益本。余旧疑广益本虽亦三十卷，仅分为上、中、下三册，若顾氏原本更简，何能分为三十卷？岂知其所云广益者，特于正文大有增益，而注文则全删所引经典，并有删其大字正文者。据广益本于祥符牒后载，旧一十五万八千六百四十一言，新五万一千一百二十九言，新旧总二十万九千七百七十言。又双注云，注四十万七千五百有三十字。余以广益本合大字注文并计之，实只二十万有奇，绝无注文四十万之事。今见此本，始悟其所云注四十万者，为顾氏原本之数，故盈三十卷。旧一十五万者，孙强等删除注文，增加大字，并自撰注文之数也。新五万有奇者，陈彭年等增加大字并自撰注文之数也。或者不察，乃以顾氏原本注文为简，孙强、陈彭年注文为繁，傎之甚矣，按野王所收之字，大抵本于《说文》，其有出于《说文》之外者，多引《三苍》等书。于字异义同，且两部或数部并收。知其纲罗《苍》、《雅》在当时已为赅备。广益本递有增益，而不为之分别，使后人无从考验得失，殊失详慎。又原本次第多与《说文》同，《说文》所无之字续之于后，广益本则多所凌乱，间有以增入之字夹厕其中，近人乃欲以《玉篇》之次第校《说文》之次第，不亦谬乎！今顾氏原本虽不得见其全，而日本释空海所撰《万象名义》，三十卷。当唐开成、会昌间。其分部隶字，以此残本校之，一一吻合，则知其全书皆据顾氏原本，绝无增损凌乱。又日本僧昌住新撰《字镜》十二卷。日本昌泰间所撰，当唐昭宗光化中。其分部次第虽不同，而所载义训较备。合之释慧琳《一切经音义》、百卷，唐元和十二年撰，此为中土佚书。源顺《和名类聚钞》二十卷。日本天延间所撰，当宋开宝间。具平《弘决外典钞》、四卷。日本正历二年，具平亲王所撰，当宋淳化二年。释信瑞《净土三部经音义》、日本嘉祯二年撰，当宋端平二年。皆引有野王按语，若汇集之以为疏证，使顾氏原书与孙、陈《广益》本划然不相乱，亦千载快事也。今第就顾氏所引经典，校其异同，为之札记焉。别详。光绪十年正月。
《大广益会玉篇》三十卷北宋椠本
款式全与泽存堂本同，首亦无大中祥符牒，而野王《序》前亦有新旧字数。此书并宋椠《玉篇》初为森立之所藏，余欲购之，则以高木寿颖有前约为辞，厥后高木遂以此二书纳之博物馆，故余所藏仅有宋本《广韵》而无宋本《玉篇》焉。按《提要》据曹楝亭所刊本前有大中祥符牒，余所见元、明刊本皆有此牒。而张氏刊本无之，遂谓是张氏所删，而诡称为上元本，并谓竹垞一序以未见其书而漫题之。今按竹垞序明云借毛氏宋椠元本以属张氏,又明云张氏书刊成求序,是则宋椠、张刻皆竹垞所目见。今以此本照之，一一吻合，是则删除牒文亦系宋人。谓竹垞误以大中祥符本为上元本，可也；谓为张氏删牒作伪，不可也。至张氏校刊以《广韵》例之，亦必多所校改。惜此书为官物，不得借出。然原书俱在，后之好事者可就其馆见之，以证余言之不诬。而张氏诡托之冤可白，至曹氏所刊本有祥符牒，或据元、明增，或所见宋本本有此牒，今亦不敢臆断焉。盖大中祥符原刊颁行本，必有此牒，其删除牒文者，为重刊本也。
《大广益会玉篇》三十卷元刊本
每半叶十三行，每行大字十九字，左右双边。首有大中祥符六年《牒文》，次野王《序》，次《进玉篇启》。目录后有至正丙申孟夏翠严精舍新刊木记，又后有《新编正误足注玉篇广韵指南》，盖据释神珙《反纽图》而增益僧守温等之《字母》为之。第一卷后又有木记，与前同。此本以张士俊所刻宋本校之，此多大中祥符一牒，而每部文字次第不与张本同，殆坊贾欲均其注文字数，以便排写，唯图易于检寻，不知依类相从之义。考《玉篇》原本次第皆本《说文》，以《古逸丛书》残卷照之可证。张刻宋本已有移易，然不甚悬绝，此则任意排置，全无义例，但所据原本，当是祥符官刊，故仍存祥府一牒。张刊本无牒文，故朱竹垞认为上元孙强之本。然大广益会之题未改，则亦从祥符本出也。二本同源异流，当有互相订正处。此本卷首有狩谷望之印，又有掖斋印，即望之之字也。望之博极群书，其求古楼所藏秘本，为日本之冠，珍惜此册，洵可贵也。
《大广益会玉篇》三十卷元刊本
每半叶十二行，四周双边，篇幅较至正本、郑氏本尤廓，无刊板年月，盖亦元椠。此书与张刊宋本异同之处，已见于至正本、郑氏本两跋。兹复即每部字数合校之，如《须部》张刊本六字，此本少一〈辵页〉字。与《天禄琳琅》所说合。《长部》张刊本十六字，此本多一〈髟，容代彡〉字；《土部》张本四百五十五字，此题四百五十六字,因就此部字字互对，乃知复一垺字，而说解不同。又张本有埒、埌墟、〈石上土下〉四字，而此本无之。至正本、郑本同。此本有堥、〈土瓮〉、〈土囊〉、塜四字，至正本、郑本同。而张本无之。然则他部之出入，何可胜纪。他日当合此数部，与张本一一对勘，姑为发其端于此。