唐玄宗开元《注孝经》一卷享禄卷子本，宽政十二年抚刊，已刊入《古逸丛书》中。
按《唐会要》：开元十年六月，上注《孝经》颁天下及国子学。天宝二年五月，上重注，亦颁天下。云云。是《注》凡再修，此本为开元十年初注本，前有元行冲序，末有跋文数条。书写人自记称享禄辛卯苾刍尧空.宽政十二年，源弘贤以此本抚刻，书法亦神似明皇御书，想原本必仿效明皇手迹，故此尚有典型也。元行冲序后，紧题孝经二字，空一格，题御注.下行题开宗明义章第一,系以卷子本改为摺本，每行十五字。《三才章》额上题疏中,《广要道章》额上题疏下,知元疏分上、中、下三卷，与《唐志》合。
按此书与石台重注本颇有更改，固不可以此本校重注本，然亦有足证重注本之异同者。如《诸侯章》注恒须戒慎,正德本作恒须戒惧,《疏》标起止，亦作戒惧,《阮校》以为误，此本作恒慎戒惧,慎为须字之误。至戒、惧分承上战、兢二项，玩注文自见。惧字必非慎误，此石台本之不可从者。《卿大夫章》注懈，墯也。此作惰,与天圣本、正德本合。《士章》此作《士人章》，与《古文孝经》别本合。《孝治章》注临抚其人,岳本改抚作於,此作临莅,可知岳本之作於,因形近而误。《纪孝行章》注擗踊哭泣,此本踊作踊,与天圣本合。《五刑章》君者臣所禀命也,天圣、正德本所作之,此本作君者臣之所禀教命也.然则重注本当是臣之所禀命也,各脱一字耳。岂唯不孝,此作皆为,与《疏》合。《广至德章》注家到户至,《正义》云此依郑注,《阮校》，《文选注》引郑注家作门.此仍作门,则知作家者，石台所改，恐非明皇原本。《应感章》注光于四海,于作於,石台、天圣、岳本皆同，与经不相应，此注作充于四海,乃知以充释光,故改于作於.石台等本注中之光,当为充误。是皆足以订证石台诸本异同之迹。至此本亦间有脱误，则由钞写笔误，不足怪也。
按源弘贤跋称，《应感章》长幼顺，故上下治,疏与注不合。今按此本注云君能顺于长幼，则下皆效上，无不理也.《正义》云云，果与此本应。今略校之，亦不特此条。《五刑章》此大乱之道也,此本注云言人有上三恶，皆为不孝.《正义》云云，亦与此本应，而与石台不合。窃怪邢氏翦截元疏，而不知元疏本为初注本而作，可谓至疏。岂邢氏作疏时第见元氏单疏而未见玄宗初注本，故其序文只知天宝二年之注，不言开元二年,而疏中与石台本违异之处，遂失之不觉？然则此本真唐人之遗，为北宋人所不见，若非有元疏序可凭，谁信有此事哉！又按古注与疏皆别行，无合并之本。此本只录注文，何以有元疏之序并《三才章》、《广至德章》有疏中、疏下之语？然余所得日本《易》、《书》、《诗》古钞北宋单注本，其楣端往往录疏中要义，以便讲习，不得谓皆从南宋合并本录出也。日本古钞本经书注中，每多之、也等字，阮校谓是彼国人所加，森立之谓是隋、唐之遗。余通观其古钞本，唐本最多虚字，至北宋始多删削而未尽，至南宋乃翦截八、九，遂各本为一律，颇与立之之说相应。但此本注脚较石台本每多也字。两本虽有初注、重注之分，不应违异若此。余后见钞本至多，乃知古钞者因注文双行难于均齐字数，故往往于对行字悬空数字者，增添虚字以足之。故所增之字总在注末，而各钞不同，其在注中者，则原本皆如是，故各钞皆同。至于经文，则毫无增损。其有异同，故是隋、唐之遗。阮说、森说各据一边，为发其凡于此。
唐玄宗天宝《重注孝经》一卷翻北宋本
卷首题孝经序,次行上空四字，题御制序并注,序后上空四字，题开宗明义章第一.卷末间一行题御注孝经一卷,又间一行载《孝经音略》。每半板十五行，行二十二、三字至二十四、五字不等，左右双边。书中避敬、匡、胤、恒、竟、炫、通七字。按通字系章献明肃皇太后家讳，天圣元年，太后临朝称制，令天下皆避其父讳。明道二年，太后崩后，旧。据通字讳，则此本当是天圣间刊本。其中与石台本异者，《开宗明义章》前无孝经二字，《诸侯章》注履薄恐陷,误伉陷,《卿大夫章》注懈，墯也,墯作惰.《孝治章》注得小大之欢心,脱得字；助其祭亨也,亨作享;鬼神亨之亦作享.《圣治章》注悬衾箧枕,悬作县.《五型章》注臣所禀命,所作之.《应感章》注王者父事天,者误孝.《丧章》擗踊哭泣注踊作踊.其他皆与石台本同，远胜相台岳本。文政九年狩谷望之以此本影抚重雕板亦毁，有跋一通，引其国古制，颇足考见郑、孔、御注传习之由，录之如左。
《古文孝经孔氏传》一卷附《直解》一卷钞本
此本孔传与前二本略同。《直解》一卷则为《孔序》作疏，不题撰人名氏。《访古志》载求古楼藏二通，题魏刘炫.魏为隋误，无论矣。但刘炫所作为《述议》五卷、《稽疑》一卷，不名《直解》，且此卷中明引《述议》子者德之称一条，则非《述议》审矣。又每章题解皆引《邢疏》与山井鼎所称合，但彼本夹入注中，此则别为一卷。则是以今文之疏，窜入古文之本。山井鼎称为后人附入，当得其实。
三
《尔雅注》三卷影钞蜀大字本
首《尔雅序》，无郭璞撰三字。字大如钱。敬、惊、弘、殷、匡、胤、玄、郎、恒、桢、真、徵、恒、遘、慎、彀等字沟、遘二字及恒、慎二字间有不缺笔者。则为南宋孝宗时所刊。卷末有经凡一万八百九言，注凡一万七千六百二十八言二行，又有将仕郎守国子四门博士臣李鹗书一行。按王明清《挥麈录》云：后唐平蜀，明宗命大学博士李锷书《五经》，仿其制，刊板于国子监中，印书之始。今则盛行于天下，蜀中为最。明清家藏有锷书《五经》印本存，后题'长兴二年'也。据此，则此本为翻蜀大字本。其不题长兴二年者，盖翻刻时去之。唯锷作鹗为异，当以此本为正。案《释诂》注云伦，理，事以相约敕.阮氏《校刊记》谓事务以相四字系因疏语窜入，其说似精。若此果为蜀本，则在《邢疏》未作之先，而注中亦同他本，然则此四字，本郭氏原文欤？又《释畜》狗四尺为熬注，各本有《尚书》孔氏曰云云十五字，此本独无。段茂堂云：此非郭注，后人所附益。按单疏本标起止云《注》'公羊'至'之熬'是邢氏所据，郭注无此十五字。今以此本证段说，若合符节，则此洵为蜀本矣。但段氏所以谓此非郭氏注者，岂以《孔传》伪书郭所不见乎？然《孔传》于东晋之初已传于世，故《释鸟》鸟鼠同穴注，明引《孔氏尚书传》云共为雄雌.而段氏未之检及，则谓《孔传》必郭所不引，亦非事情也。此本后为黎公刊入《古逸丛书》中。余别有札记，未刊。