学观点”出发的、在现实生活中所由达到同样结果的机构作用指出来。因为在事实上借出的是货币，并不是用货币买到的货物。利率是同
货币所有者而不是同货物所有者交涉的事情。
最杰出的作家中，对于这个论题有提出很特殊的见解的。哲逢斯认为在信用制度下，商人通过贷款买进货物时，他并不是这些货物的真正所有人
“虽然商人并不是货物的主有者，但总有人主有它们，这些人贷出资本，或对于由交易而来的票据加以贴现。这个资本是有限度的，
当固定投资时期，其现有量减少，因此价格趁涨。正是由于这个资本的消耗限制了信用，由于信用的限制，迟早必然使价格停顿下来，甚至使
之回落到比以前曾经达到的更低得多的程度。由于信用的具有弹性，必然使价格有较自由的回旋，但信用的膨胀总是要受到现有资本‘界
限明确’的范围所约束的，而资本的最后凭借，即在于存英格兰银行的纸币准备，相等于黄金。”
根倨所述，几乎无法来得一个“界限明确”的印象。哲逢斯对于“资本”
的涵义，有时似认为是货物的存量，而有时则说是黄金或英格兰银行的纸币准备。但不论那一解释，其言实无任何有理性的意义。当流动
资本对固定资本作任何过度的转变时，货物存量自将减少。但是货物的不足，怎样能看成是利率提高或价格跌落的原因呢？与此相反，商品的
现有存量愈小，其他情况不变时，则货币的需要位愈少。因此利率将不是提高而是降落，而价格则将进一步上涨。至于货币存量，显然是决不
去由于流动资本转为固定资本而有丝毫变动的。
着名作家而会有这样的错误，这就很好地说明了这一论题的困难。为避免这些困难，我认为最好将各种实物资本转化的问题暂时搁开，因
为这只能使问题复杂化，目前可在商品市场情况无变动的假定下，集中于金融或信用市场的变动方面。然后当有可能将这两种势力加以结合。
这实际上就是我们所要进行的研究方向。
若从探索真正原因着手，而不只是满足于“以货币形在贷出资本”这类空泛措辞，则应当看到其间使两者相接合的环节在于商品价格的水
平。唯一可能的解释途径，在于货币率与自然率两个利率之间的差异对于价格所起的影响。当货币利率比较的过低时，则一切价格上涨。货
币贷款的需要因此增加，由于现金持有的需要的扩大，其供量减少。结果是利率不久即恢复到正常水平，于是仍与自然率相一致。
同时这也是很明显的，在一个弹性的货币制度下，利率对于价格变动只会有微小的反应，两个利率之间的一个大致的差异可以保持到很长
时期，而由此对于价格的影晌则可能是很大的。
由于现金保有和贷款业多以及汇票、纸币、支票和清算方法的使用都集中在银行手里的结果，那些阻遏着在理想上完美的货币流动性的种
种实际障碍，正在逐渐扫除。货币正在不断地变得越来越流动，货币的供给，越来越倾向于能够适应需求的水平。上面曾提到，在我们理想的
情况下，每一笔支付，因此即每一笔贷款，都是用支票或汇划的便利来完成的。于是巳不再可能将货币的供给同它的需求划分开来，看作是一
个独立的量。不论向银行所“黄金价值的惨跌”，《通货与金融的研究》。重点是我加的。纳西有相类的论述，前引着作，并载沙休，《普鲁士年鉴》。
要求货币救额是多少，那就是银行能够贷出的数额（只要借户的担保是适当的）。银行不过是在借户的帐上记入一个数字，表示给予了一
笔贷款或发生了一笔收款。当开出了一张支票，随后送到了银行时，银行记入支票持有人的帐，如数作为存款，或如数减少其欠款。这样就由
需求本身提供了“货币的供给”。至于存款到期日是否与贷款时期相配合，这在银行是不必担心的。按照我们的假定是，存款的每一笔支取，
必然要带来在别处一个相等数额的存入，或者一个对欠款相等数额的偿还；因此，就银行而言，或者更恰当些，就整个银行业的综合而言，即
使其存款可能同时到期，也可以在顷刻之间，在限度以内，订约贷出任何所求救额的资金，按照任何所求的时期，任何所求的利率，不管这个
利率怎样低，终不致影响其资力。因此，假使我们理论的其余部分是正确的话，银行是能够将一般价格水平提高到任何它所希望的高度的。
在下一章里，我们特附带讨论到一些继起的后果。这些讨论之所以更加引起兴趣是因为它同一般的见解是完全对立的。比如我们将可以看
到，金融机构，通过对企业的长期支持，可以在若干程度上特必要的实物资本从公众手里夺去。
同时，在银行也有可能将它们的利率保持在正常水平以上到任何长的时间，这样它们就能够在一定限度以内，不断压低价格。
现在我们要考察一下，在这一方面或那一方面约束着银行权力的各项限制。
这当然是清楚的，独个银行要试图执行与别的银行不同的贴现政策时，对于这种情况，我们的讨论是无论如何不能适用的。这样的行动是
不可能的。倘使独个的银行要保持着过高或过低的利率，那将迅速造成不是它自己的破产，就是失去一切借户，它的股东的股利将化为乌有。
就独个银行而言，它是必须在若干程度上与一般趋势相一致的。