民之饥，以其上食税之多，是以饥。
严可均曰：“民之饥”,御注作“人之”.
罗振玉曰：御注本、敦煌辛本诸“民”字均作“人”.“饥”,诸本均作“饥”,下同。
谦之案：景福、庆阳、楼正、柰卷、河上、顾、赵、诸王本均作“民”,遂州、邢玄、严及后汉书郎顗传引并作“人”,傅、范本“饥”下有“者”字。毕沅曰：“”饥“,河上公、王弼诸本皆作”饥“.案古”饥馑“字作”饥“,”饥饿“字作”饥“,此应作”饥“.”今案：毕说是也。字林：“饥，饿也。”“饥，谷不熟。”“民之饥”正作饥饿解，宜作“饥”,不作“饥”.御注、景福、邢玄、庆阳、楼正、柰卷、河上、顾、严、傅、范、赵、群书治要、后汉书郎顗传引并作“饥”.又道藏王本二“饥”字亦并作“饥”.
民之难治，以其上有为，是以难治。
严可均曰：“上有为”,河上、王弼、高翿作“上之有为”.
罗振玉曰：“民”,敦煌辛本作“百姓”.“上之”,景龙本、敦煌辛本均无“之”字。
谦之案：严本作“百姓难治，以上有为，是以不治”.傅、范本作“民之难治者，以其上之有为也，是以难治”,与诸本稍异。
彭耜曰：“五注无此十五字。”又道藏宋张太守汇刻四家注引王弼注：“言民之所以僻，治之所以乱，皆由上不由其下也，民从上也。”下云：“疑此非老子之所作。”
人之轻死，以其生生之厚，是以轻死。
严可均曰：“生生之厚”,各本作“求生”.
罗振玉曰：“求生”,景龙本、敦煌辛本作“生生”.谦之案：遂州、彭、范作“生生”,柰卷、王羲之、赵孟俯作“求生”,高翿作“生求”,傅作“求生生”.严无“以其”二字，傅、范、彭、柰卷“厚”下有“也”字。案作“生生之厚”是也。
易顺鼎曰：按“求生之厚”当作“生生之厚”.文选魏都赋“生生之所常厚”,张载注引老子曰：“人之轻死，以其生生之厚也。”谓通生生之情以自厚也。足证古本原作“生生”.淮南精神训、文选鹪鹩赋注、容斋随笔并引作“生生之厚”,皆其证。五十章云“夫何故？以其生生之厚”,又其证之见于本书者矣。
夫唯无以生为者，是贤于贵生。
吴云曰：傅本作“无以生为贵者，是贤于贵生也”,王弼无第一“贵”字。
罗振玉曰：敦煌辛本“为”下更有“生”字。“贵生”,景福本“生”下有“也”字。
谦之案：首句广明、景福、王羲之、赵孟俯同此石。邢玄同敦煌辛本。“贵生”下，柰卷、彭、傅、范及治要引均有“也”字，淮南道应训引有“焉”字。又案淮南精神训：“夫人之所以不能终其寿命而中道夭于刑戮者，何也？以其生生之厚。夫惟能无以生为者，则所以修得生也。”语亦本此。惟淮南以父讳长，故变“长”言“修”.俞樾曰：“”修得生“,本作”得修生“,”得修生“即得长生也”.文子十守篇正作“夫唯无以生为者，即所以得长生”.疑老子古本在“贤于贵生”上本有此一句。七章“以其不自生，故能长生”,五十九章“长生久视之道”,“长生”一语，得此而三。又此章每段三句，“是贤于贵生”与上文“是以轻死”为对句。
<音韵>此章江氏韵读无韵。姚文田、邓廷桢、奚侗同。陈柱：饥、饥韵，治、治韵，死、死韵。谦之案：“饥”当作“饥”,说见前。又敦煌辛本“生为”下更有“生”字。“贤于贵生”上据文子十守篇有“即所以得长生”一句，是生、生亦韵也。
右景龙碑本不分章，五十二字，敦煌本注五十三字（实五十四字），河上、王本五十三字，傅本六十三字，范本六十字。河上本题“贪损第七十五”,王本题“七十五章”,范本题“民之饥章第七十五”.
人生之柔弱，其死坚强。
严可均曰：“人生之”,?本作“人之生也”,高翿作“民之生也”.“其死”,各本作“其死也”.
罗振玉曰：景龙本、敦煌辛本均无两“也”字，下二句同。敦煌辛本“坚”作“刚”.
谦之案：诸河、王本、傅本均有两“也”字。范本同，但“坚强”作“刚强”.说苑敬慎篇亦引“坚”作“刚”,下同。此盖真类与阳类通假，易系“刚柔相摩”,音义引作“坚柔”,即其例证。又文选座右铭引无“之”字，遂州、严亦无二“也”字。此章以人生之肌肤柔软而活动，可以屈伸，以示柔弱之可贵，则作“人生”二字是也。
万物草木生之柔脆，其死枯槁。
严可均曰：“生之”,御注作“生也”,?本作“之生也”.“其死”,各本作“其死也”.
武内义雄曰：敦本“生之柔毳”,景本同敦本，但“毳”作“脆”.
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌辛诸本均作“生之”,敦煌庚本无“也”字“枯”字。
谦之案：御注作“生也”,罗校误。庆阳、磻溪、楼正同。严、彭、傅、赵、无“万物”二字。遂州本“脆”作“毳”,盖即“脆”之或体。又文选庐陵王墓下作诗注引庄子逸文：“其生也柔脆者，死者枯槁。”
故坚强者死之徒，柔弱者生之徒。
罗振玉曰：敦煌庚本作“故曰”.
蒋锡昌曰：淮南原道训作“柔弱者生之干也，而坚强者死之徒也”.文子道原篇作“柔弱者生之干，坚强者死之徒”.说苑敬慎篇作“柔弱者生之徒也，刚强者死之徒也”.列子黄帝篇作“柔弱者生之徒，坚强者死之徒”.御览木部作“柔弱生之徒，刚强死之徒”.皆“坚强”句在“柔弱”句下，疑老子古本如此。
是以兵强则不胜，木强则共。
谦之案：“木？则共”,御注、景福、邢玄、磻溪、楼正、高翿、柰卷、河上、王羲之、顾、范、彭、敦煌庚、辛诸本均同。诸王本作“兵”,道藏王本作“共”;经训堂傅本作“兵”,道藏傅本作“共”.“共”字未详。？本成疏曰：“譬树木分？,故枝条共压其上；亦犹梁栋宏壮，故椽瓦共压其上也。”知成所见本亦作“共”,故缴绕穿凿其辞。丁仲佑曰：“集韵”共“为”拱“之省文。谷梁僖三十三年传”子之？木已拱矣“,注：”拱，合抱也。“又公羊传注：”拱，可以手对抱。“”说虽可通，但以较“木？则兵”,所谓直木先伐，犹觉后义胜也。黄茂材曰：“列子载老聃之言曰：”兵？则灭，木？则折。“列子之书，大抵祖述老子之意，且其世相去不远。”木？则折“,其文为顺。今作”共“,又读为”拱“,其说不通，当以列子之书为正。”谦之案：黄说是也。灭、折为韵。“折”,篆文作○，说文在艹部。陈柱曰：“古文”折“或有作○者，以”兵“字篆文作○，形极近。”高亨亦谓“古”折“亦作○，上”斤“下”艹“,与”兵“形似，故讹为”兵“耳”.
俞樾曰：案“木？则兵”,于义难通，河上公本作“木？则共”,更无义矣。老子原文作“木？则折”,因“折”字阙坏，止存右旁之“斤”,又涉上句“兵？则不胜”,而误为“兵”耳，“共”字则又“兵”字之误也。列子黄帝篇引老聃曰“兵？则灭，木？则折”,即此章之文，可据以订正。
易顺鼎曰：俞氏平议据列子引老子作“兵？则灭，木？则折”是矣。鼎又按文子道原篇作“兵？即灭，木？即折”,淮南原道训亦作“兵？则灭，木？则折”,皆与列子相同。王注“木？则兵”,云“物所加也”,四字疑非原本。
奚侗曰：“折”以残缺误为“兵”,复以形似误为“共”耳。兹据列子黄帝篇、文子道原篇、淮南原道训引改。但文子、淮南于“木强则折”下，有“革强则裂，齿坚于舌而先敝”,皆韵语，或老子原本有之，而今挩去。
故坚强处下，柔弱处上。
严可均曰：各本作“强大处下”,无“故”字。
罗振玉曰：敦煌辛本作“故坚强居下”,庚本作“故强大处下”.
谦之案：遂州、彭上“处”作“居”,范作“取”,高本汉二“处”并作“居”.严“柔”作“小”.“坚强处下”,彭、傅、赵同此石。盖即草木为喻，以明根干坚强处下，枝叶柔弱处上也。
<音韵>此章江氏韵读无韵。姚文田、邓廷桢同。奚侗：灭、折韵。陈柱增徒、徒韵。又高本汉：胜、兵韵，下、上韵。谦之案：胜、兵、下、上皆非韵，高说误。
武内义雄曰：“兵强则灭，本强则折”,列子黄帝篇引老聃语。老子第七十六章亦载此语，文不同。灭、折韵。
右景龙碑本五十四字，敦煌本同，河上、王本五十七字，傅本五十九字，范本五十八字。河上题“戒强第七十六”,王本题“七十六章”,范本题“人之生章第七十六”.