周茂叔图
辩曰：茂叔得此图于穆修，又得先天地之偈于寿涯，乃颠倒其序，更易其名以附于大《易》，指为儒者之秘传，其称号虽若正大光明，而义理不胜指摘矣。盖方士自为方士之术，但取己说之可通、修炼之得当，原无瞻前顾後之意，所以据其一曲之偏见，亦左右逢原、始终贯彻者。茂叔握方士之实，悟老氏之旨而蒙以大《易》之名，所以彼此不伦，龃龉杂越，反不若陈氏之纯一而无弊也。
方士之诀，“逆则成丹”；茂叔之意，以为“顺而生人”。太虚无有，有必本无，是为最上○，乃更“炼神还虚，复归无极”之名，曰：“无极而太极”。太虚之中，脉络分辨，指之为理，是为次
，乃更“取坎填离”之名，曰：“阳动阴静”。
气生于理，落为气质之性，是为又次之
，乃更“五气朝元”之名，曰：“五行各一”。性、理、气既具而形质呈，得其全灵者为人，人有男女，是为又次之○，乃更“炼精化气，炼气化神”之名，曰：“乾道成男，坤道成女”。得其偏者、蠢者为万物，是为最下之○，乃更“玄牝之门”为“化生万物”。
就其义而详绎之，又与方士乖矣。夫方士之“玄牝”、“链化”，本属两层，其用功亦有次第，故作为二图。茂叔之“男女”、“万物”，直是一气所生，则无分先後，二图之内，一为赘疣。
方士之“五气朝元”，言化气化神之後，堕肢体，黜聪明，搜一身之五藏，悉守其神气，然後能坎离交媾，火不炎上，水不润下，而金丹圣胎成矣。茂叔于此二图，先有条理而後又气质。吾不知气质未露，条理安托？紊其先後，义亦背畔矣。
方士之还虚归无，又合于玄牝，上下始终周旋无间，最上一图与最下一图分而合、合而分，会之不可言一，离之不可言二，所以成长生之妙。茂叔于此，为天地化生之本，虽得老氏之正宗，而于此图则未免牵强，又欲合以大《易》，则更不伦矣。夫方士之修炼，老氏之虚无，大《易》之正道，三者天渊，不可混同也。

辩图
辩曰：《大传》曰：“《易》有太极。”夫子赞《易》而言也，谓作《易》圣人有此至神至妙之义理，具于胸臆中，故能生两仪、四象、八卦，以成两篇之策，非追原天地之始也，不可云“无极”。夫无方者神也，无体者易也，不可图圆相，有者无之，无者有之，徒自戾于圣人。

辩曰：中分黑白，两相间杂，判左右为阴阳，以阴阳推动静。就其贯穿不淆乱之处，则指之为理。此时，气尚未生，安得有此错综之状？彼将附丽于何所？观其黑白之文，实坎离两卦成既济之象，中含圣胎，谓之“取坎填离”，则明显而彰着。
谓之“阳动阴静”，则阳专属诸离，离专主动；阴专属诸坎，坎专主静，岂通论也哉？晦翁云：“者○之用，所以行；者○之体，所以立。”则本末倒置，似先有阳动阴静，而後有无极太极，岂在左者有用而无体，能行而不能立；在右者有体而无用，能立而不能行乎？茂叔本意以无极无体，故能为众体之原，众体各用，莫非无极之用。
如晦翁所云“支离破碎”，又失茂叔之本意矣。
辩曰：五行始于《洪范》，言天地气化之运行，若有似乎水、火、木、金、土五物也。定位五行者，乃人也，非五行之能生人也。
人身之分配，犹乾为马，坤为牛，震为龙，巽为鸡，坎为豕，离为雉，艮为狗，兑为羊之义同。今以五物为生之性，将亦可谓彼八兽者为生八卦与？况此时之人物未生，此五者之性于何而辩？养生之家专重水火，其上第二图作坎离交媾之状，故此图之水火二系，上则达于○，下则垂而通于
木、金、土皆一受一授，水火乃二受二授也。但知重在水、火，于金、木、土不得不轻，其排列方位，亦紊乱而无稽。

辩曰：“太极、两仪、四象、八卦”，夫子显然指《易》而言，未尝付之虚空揣测也。其曰“乾道成男，坤道成女”，亦谓乾之奇画成男之象，坤之偶画成女之象，非云生于天者为男，生于地者为女也。离易而悬度，种种乖刺，观其五行各具一性，属诸气质则当于男女成形之後，感物而动，发为五德，或流为偏僻，或陷于人欲，始有六言六弊之患，甚而至于恶逆者有之，岂先有五性，至此始成男女？于次序则乖舛，于图尤为抵牾。
此无他，方士之图本逆，茂叔强之为顺也。
辩曰：天之生物，洪纤高下，灵蠢偏全，无有差别。以人视之，若与万物有贵贱之殊，而实则同赋于天，则宜同一○太极，岂此万物化生而别有一○太极乎？五行分为五○太极，乾男坤女，又当各自为一○太极。
万物既与男女别为一○太极，则飞潜动植、以至瓦砾矢溺，无不可别图一○太极也。何许子之不惮烦？。”