然与今文不同。何者彼约十二入各具千如为境。即已成不思议假故非此例。恐未解者以此为据。故粗引之仍出其意。又上若不立假观下何亡之。而云无空假中邪。又若更云空中兼上依正俱亡故。云无空假中者。文已自云。色心体绝何系重乎。若以色心体绝亡所观阴境。无空假中泯能观妙观。则无是过也。又准内体三千即空假中。三千已是妙境犹尚更立三观。今但云依正等未结成妙境。那便略慈假观邪。问前门心之色心。云是三千妙体。今云依正色心何非妙境。答上云心之色心。即刹那念本具七科色心。此非妙境更指何邪。今但云依正等。乃是直论外阴入界故不例上。问既将佛法众生法为外境。佛已离阴何得皆是阴入邪。答修观行者外境未亡已来见有他佛。故起信论云。以依转识故说为境界。
　　则知过在于我何关佛邪。然且置所定之文。试论能定之义。还合一家教宗不。秖如他于谕迷显正决中。指色心门为外境者。岂可内境离色心门邪。又解外观成相豁同真净文。云同者似也。乃似其分真即六根净也。岂外观功能止齐相似。又解内观先了外色心一念无念。谓外境亡唯内体三千。即空假中谓内体显。既全不约解行分文。先了之言乃是牒前外观。内体已下方观于内。是则六根净后方修内观。则识阴十乘初心绝分又若谓外境亡时内体必显者。则唯有外观不须观内。又成内观初心后心皆不修也。此等相违请当宗匠者观之。还可将此见解。定教文之是非乎。或须云终日炳然。有何损益而苦诤之。境观乖失而全不知。况依正本融迷情强隔。观成情遣且云不见。尘去鉴净现像非磨。故云终自炳然。此则自胜于日他莫知之。问染净不二门云照故三千常具。遮故法尔空中。又云亡净秽故以空以中。
　　又义例云。观此一运即具十界百界千如。即空即中。此文何须添假字邪。答因征彼文验知旧本是往人改削。何者若不解彼之文意。须据彼文除今假字。今人既。然往人亦尔。不足疑也。呜呼不解境观以至于斯。且如染净门云。故须初心而遮而照。照故三千常具。遮故法尔空中。盖三观相成也。既云照故三千常具。照是观不。三千是妙假不。既不可单修假观。遂须空中成之。故云遮故法尔空中。因兹遮照妙用现前。故云遍应无方。既以妙假历于净秽。复须空中亡之。故云亡净秽故以空以中。义例照此一运即具十界百界千如者。即于内心唯识之境。用不思议假观照之。方显百界千如。仍须遮之故云即空即中。正是三观相成。则与染净门中观相恰同也。故彼三文有即是剩。此文无即是欠何者今文标云凡所观境不出内外。即云外谓托彼依正色心。既无心具及百界等言未成妙境。又无观照之义。
　　因何便云是假观。邪党理之者见斯晓谕更何由执。二所言下。明内境观相者。先了等者。初心行人欲依内心修观。先须妙解了达外法唯一念造。此能造念本无念性。能造既无所造安有。外法既虚唯有内体三千实性。如是解已方依内心修乎三观。故内体二字亦事理双举。内即内心随缘义故对外立也。体即是性不变义故非内外也故义例云。修观次第必先内心。乃至云又亦亦先了诸法唯心方可观心。又彼文云。唯于万境观一心故知。若无此解如何知心具足诸法。若不知具但直观心何殊藏通。藏通何曾不云观心。纵知心体是中。
　　若不云具未异别教教道也。故止观先。开六科妙解然始正修。观心之义如是。如何释云先修外观。至六根净方修内观邪。又此内观含于唯识实相两观之义学者寻之问外观何不先明解了。而直修三观邪。答据义合有但是文略。何者若不先了唯色唯香。如何观外依正等邪。但为外观摄机须故。为对内故显不二故。故且并列。