△《金石要例》一卷（山东巡抚采进本）
　　国朝黄宗羲撰。宗羲有《易学象数论》，已著录。是编凡为例三十六则，后附《论文管见》九则。自序谓潘苍崖有《金石例》，大段以昌黎为例。顾未尝著为例之义与坏例之始。亦有不必例而例之者，如上代兄弟宗族姻党有书有不书。
　　不过以著名不著名，初无定例。故摘其要领，稍为辨正，所以补苍崖之阙。其考据较潘书为密。然如比干《铜槃铭》出王俅《啸堂集古录》，乃宋人伪作。夏侯婴《石椁铭》出吴均《西京杂记》，亦齐、梁人影撰。引为证佐，未免失考。又据孙何《碑解》，论碑非文章之名，其说固是。然刘勰《文心雕龙》已列此目。
　　如乐府本官署之名，而相沿既久，无不称歌词为乐府者。是又不必定以古义拘矣。
　　△《历代诗话》八十卷（浙江巡抚采进本）
　　国朝吴景旭撰。景旭字旦生，归安人。是书前后无序跋，而中有涂乙之处，盖犹初定之稿。分为十集，以十干为目。甲集六卷，皆论《三百篇》。乙集六卷，皆论《楚词》。丙集九卷，皆论赋。丁集六卷，皆论古乐府。戊集六卷，皆论汉、魏、六朝诗。己集十二卷，前九卷论杜诗，后三卷为《杜陵谱系》。庚集九卷，皆论唐诗。辛集七卷，皆论宋诗。壬集十卷，前三卷论金诗，后七卷论元诗。癸集九卷，皆论明诗。其体例仿陈耀文《学林就正》。每条各立标题，先引旧说於前，后杂采诸书以相考证。或辨其是非，或参其异同，或引伸其未竟，或补缀其所遗，皆下一格书之。有旧说所无而景旭自立论者，则惟列本诗於前，而以己意发挥之。虽皆采自诗话、说部，不尽根柢於原书。又嗜博贪多，往往借题曼衍，失於芟薙。然取材繁富，能以众说互相钩贯，以参考其得失。於杂家之言，亦可谓淹贯者矣。较以古人，固不失《苕溪渔隐丛话》之亚也。
　　△《渔洋诗话》三卷（编修励守谦家藏本）
　　国朝王士祯撰。士祯有《古欢录》，已著录。其论诗之语散见於所著《池北偶谈》诸书中，未有专帙。张潮辑《昭代丛书》，载《渔洋诗话》一卷。实所选古诗凡例，非士祯意也。是编乃康熙乙酉士祯归田后所作，应吴陈琬之求者。初止六十条，戊子又续一百六十馀条，裒为一集，付其门人蒋景祁刻之。士祯论诗主於神韵，故所标举，多流连山水，点染风景之词，盖其宗旨如是也。其中多自誉之辞，未免露才扬己。又名为诗话，实兼说部之体。如记其弟士祜论焦竑字，徐潮论蟹价，汪琬跋其兄弟尺牍，冶源冯氏别业，天竺二僧诟谇，刘体仁倩人代画诸事，皆与诗渺不相关。虽宋人诗话往往如是，终为曼衍旁支，有乖体例。至如《石谿桥垩书》绝句，乃晚唐储嗣宗诗，点易数字。士祯不辨而盛称之，亦疏於考证，然其中清词佳句，采掇颇精，亦足资后学之触发，故於近人诗话之中，终为翘楚焉。
　　△《师友诗传录》一卷、《续录》一卷（编修程晋芳家藏本）
　　《师友诗传录》，国朝郎廷槐编。《续录》，国朝刘大勤编。二人皆学诗於新城王士祯，各述其师说，以成其书。以郎录在前，故刘录称续焉。郎录虽以士祯为主，而亦兼质於平原张笃庆、邹平张实居，故每一问而三答。其称历友者，笃庆之号。称萧亭者，实居之号也。笃庆於士祯为中表，所著有《昆仑山房集》。
　　实居於士祯为妇兄，所著有《萧亭诗集》。士祯皆尝论次之。故三人所答，或共明一义，或各明一义，然大旨皆不甚相远。中间如笃庆“答古诗十九首”一条，历引《玉台新咏》、《文心雕龙》，证为枚乘所作，而力驳“游戏宛洛词兼东京”之说。然考锺嵘《诗品》，称“去者日以疏”四十五首，旧疑是建安中曹、王所制。“客从远方来”、“橘柚垂华实”，亦为惊绝矣。嵘与刘勰同时，而稍在徐陵前，其说必有所受，似未可尽悬断为西京之作。笃庆又称《文选》以十九首为二十，盖分“燕赵多佳人”以下自为一章。不知此明张凤翼之《文选纂注》，李善及五臣旧本均不若是。（严羽《诗话》称《玉台新咏》以“越鸟巢南枝”以下另为一首。则析一为二乃徐陵，非萧统。然宋本《玉台新咏》实不另为一首，未审羽何以云然。谨附识於此。）笃庆误也。士祯答乐府一条，称乐府之名始於汉初，引高祖《三侯之歌》、唐山夫人《安世房中歌》为证。然乐府始汉武帝，史有明文，汉初实无是名。笃庆又称乐府主纪功，古诗主言情，实居又称乐府之异於古诗者，往往叙事。古诗贵温裕纯雅，乐府贵遒深劲绝，又其不同也。不知郊祀铙歌之类，倚声制词之乐府也，与诗稍别。清商平调之类，采诗入律之乐府也，其初本皆古诗。故“孔雀东南飞”，乐府杂曲歌词也，而本题曰《古诗为焦仲卿妻作》。其序曰：“时人伤之，为诗云尔。”《紫骝马》，乐府横吹曲词也，而吴均《乐府解题》曰：“‘十五从军征’以下，古诗也。”其说甚明，不必以后世之法，遽区分其本始。至《君子行》为言理之作，《怨歌行》乃缘情之什，亦何尝专叙事乎？又士祯答称七言换韵始於陈、隋。案吴均、费昶之《行路难》，萧子显之《燕歌行》，皆已排偶换韵，启初唐四杰之体，安得云始之陈、隋耶？
　　刘录所载皆士祯语。如所答“大勤问截句”一条，称截句或截律诗前四句，如后二句对偶是也。或截律诗后四句，如起二句对偶是也。非一句一截之谓。又称此等迂拘之说，总无足从是矣。然何不云汉人已有绝句，在律诗之前，非先有律诗，截为绝句，不尤明白乎？（古绝句四章，载《玉台新咏》第十卷之首。）又答唐人省试排律本止六韵而止，不知《玄元皇帝应见诗》未尝不至八韵，《咏青诗》未尝不四韵，《文苑英华》可以覆案。又称至杜始为长律，元、白又蔓延至百韵。
　　不知杜甫《秋日夔府咏怀奉寄郑监李宾客诗》正一百韵，杜集亦可覆案也。至“辨桃无绿叶，认杏有青枝”，乃石延年诗，而云晚唐作。《诗苑类格》之李淑乃宋仁宗时人，而云唐李淑。（案以李淑为唐人乃沿诗家禁脔之误。）引证偶误，又其小焉者矣。盖新城诗派，以盛唐为宗，而不甚考究汉、魏、六朝。以神韵为主，而不甚考究体制。故持论出入，往往不免。然其谈诗宗旨，具见於斯。较诸家诗话所见，终为亲切，固不以一眚掩全璧也。郎录中士祯之语或钞出别行，名“渔洋定论”，刘录亦有本别行，名《古夫于亭诗问》。实皆一书。今附存其名，不别著录焉。
　　△《声调谱》一卷（浙江巡抚采进本）
　　国朝赵执信撰。执信有《因园集》，已著录。执信尝问声调於王士祯，士祯靳不肯言。执信乃发唐人诸集，排比钩稽，竟得其法，因著为此书。其例古体诗五言重第三字，七言重第五字，而以上下二字消息之。大抵以三平为正格。其四平切脚如李商隐之《咏神圣功书之碑》；两平切脚如苏轼之《白鱼紫蟹不论钱者》，谓之落调。柏梁体及四句转韵之体则不在此限焉。律诗以本句平仄相救为单拗。
　　出句如杜甫之“清新庾开府”，对句如王维之“暮禽相与还”是也。两句平仄相救为双拗。如许浑之“溪云初起日沉阁，山雨欲来风满楼”是也。其他变例数条，皆本此而推之。而起句结句不相对偶者则不在此限焉。其说颇为精密。惟所列李贺十二月乐府所标平仄不可解，卷末附以《古韵通转》，其说尤谬。或曰《古韵》一篇，乃其门人所妄增也。
　　△《谈龙录》一卷（浙江巡抚采进本）
　　国朝赵执信撰。执信为王士祯甥婿，初甚相得。后以求作《观海集序》不得，遂至相失。因士祯与门人论诗，谓当作云中之龙，时露一鳞一爪，遂著此书以排之。大旨谓诗中当有人在。其谓士祯《祭告南海都门留别》诗：“卢沟河上望，落日风尘昏。万里自兹始，孤怀谁与论”四句，为类羁臣迁客之词。又述吴修龄语，谓士祯为清秀李于鳞。虽忿悁著书，持论不无过激。然神韵之说，不善学者往往易流於浮响。施闰章华严楼阁之喻，汪琬西川锦匠之戒，士祯亦尝自记之。
　　则执信此书，亦未始非预防流弊之切论也。近时扬州刻此书，欲调停二家之说，遂举录中攻驳士祯之语，概为删汰。於执信著书之意，全相乖忤，殊失其真。今仍以原本著录，而附论其纰缪如右。
　　△《宋诗纪事》一百卷（浙江巡抚采进本）
　　国朝厉鹗撰。鹗有《辽史拾遗》，已著录。昔唐孟棨作《本事诗》，所录篇章，咸有故实。后刘攽、吕居仁等诸诗话，或仅载佚事而不必皆诗。计敏夫《唐诗纪事》，或附录佚诗而不必有事。揆以体例，均嫌名实相乖。然犹偶尔泛登，不为定式。鹗此书裒辑诗话，亦以纪事为名。而多收无事之诗，全如总集；旁涉无诗之事，竟类说家。未免失於断限。又采摭既繁，牴牾不免。如四卷赵复《送晏集贤南归诗》，隔三卷而重出。七十二卷李珏题《湖山类稿》绝句，隔两卷而重出。九十一卷僧惠涣《送王山人归隐》诗，隔一卷而重出。四十五卷尤袤《淮民谣》，隔一页而重出。二卷杨徽之《寒食诗》二句，至隔半页而重出。他如西昆体、江西派既已别编，而月泉吟社乃分析於各卷，而不改其前题字。以致八十一卷之姚潼翔於周暕《送僧归蜀诗》后标前题字，八十五卷之赵必范於赵必象《避地惠阳诗》后标前题字，皆不免於粗疏。又三十三卷载陈师道，而三十四卷又出一颍州教授陈复常，竟未一检《后山集》及《东坡集》订复字为履字之讹。
　　四十七卷载郑伯熊，三十一卷已先出一郑景望，竟未一检《止斋集》证景望即伯熊之字。五十九卷据《齐东野语》载曹豳《竿伎诗》，作刺赵南仲，九十六卷又载作无名子刺贾似道。八十四卷花蕊夫人《奉诏诗》，不以勾延庆《锦里耆旧传》互勘。八十六卷李煜《归宋渡江诗》，不以马令《南唐书》参证。八十七卷《永安驿题柱诗》，不引《后山集》本序，而称“名媛玑囊”。又《华春娘寄外诗》，不知为唐薛涛《十离》之一。陆放翁《妾诗》，不知为《剑南集》七律之半。英州《司寇女》诗，不知为录其父作。皆失於考证。然全书网罗赅备，自序称阅书三千八百一十二家。今江南、浙江所采遗书中，经其签题自某处钞至某处，以及经其点勘题识者，往往而是，则其用力亦云勤矣。考有宋一代之诗话者，终以是书为渊海，非胡仔诸家所能比较长短也。
　　△《全闽诗话》十二卷（浙江巡抚采进本）
　　国朝郑方坤编。方坤有《经稗》，已著录。是编皆薈萃闽人诗话及他诗之有关於闽者。闽士著名始於唐初薛令之，盛於欧阳詹。故六朝以上，惟载郭璞、谢朓、到溉、江淹四人。而郭璞《地谶》尚以其全作七言律体，辨其出於依托，颇为谨严。唐以后则彬彬矣。凡六朝、唐、五代一卷，宋、元五卷，明三卷，国朝一卷，附无名氏及宫闺一卷，方外一卷，神仙鬼怪杂缀一卷。所采诸书，计四百三十八种。采摭繁富，未免细大不捐。而上下千馀年间，一方文献，犁然有徵。
　　旧事遗文，多资考证。固亦谈艺之渊薮矣。
　　△《五代诗话》十卷（福建巡抚采进本）
　　国朝郑方坤撰。初，王士祯欲作《五代诗话》，仅草创而未成。其门人务尊师说，遂以未成之本传钞，阙陋实甚，体例尤疏。宋弼尝补其阙遗而刊之，仍多未备。方坤得士祯残稿於历城朱氏，乃采摭诸书，重为补正。原本六百四十二条之中，删其二百一十六条，增入七百八十九条，共成一千二百一十五条。凡所增入，仿宋庠《国语补音》、吴师道《补正战国策》之例，各以一“补”字冠之，使不相混。凡国主、宗室一卷，中朝一卷，南唐一卷，前蜀、后蜀一卷，吴越、南唐一卷，闽一卷，楚、荆南一卷，宫闺、仙鬼、缁流一卷，羽士、鬼怪一卷，杂缀一卷。其中有尤而效之者，如原本载罗隐《谢表》、殷文圭《启事》，本为四六骈词，无关吟咏。他若《李氏藏书太原草檄》、和凝之《詅痴符》、桑维翰之《铸铁砚》、徐寅之《献过大梁赋》，直成杂事，无预於诗，一概从删。殊有廓清之功。而李后主《跋怀素书》，亦无关诗事，乃录之不遗。原本方干、郑谷、唐球诸人，上连唐代，方坤既已刊削。而司空图之不受梁官，韩偓之未食闽禄，例以陶潜称晋，仍是唐人。列之五代，亦乖断限。至潘慎修《献宋太宗诗》，刘兼《长春节诗》，宋事宋人。一并阑入，尤泛滥矣。又如苏轼演《陌上花》，晁补之撰《芳仪曲》，李淑《题周恭帝陵》，宋徽宗书白居易句，虽咏五代之事，实非五代之人，一概增入。则咏明妃者当列之汉诗，赋雀台者应入之魏集，自古以来，无斯体例。贪多务得，方坤亦自言之矣。至於《江南江北旧家乡》一首，《江表志》以为杨溥，马令《南唐书》以为李煜。《嘲宋齐邱丧子》一诗，《梦溪笔谈》以为老瞽乐工，《渔隐丛话》以为李家明。如此之类，不一而足。前后并载，既不互注，又不考定，亦属疏舛。然采摭繁富，五代轶闻琐事，几於搜括无馀。较之士祯原书，则赅备多矣。
　　──右“诗文评类”六十四部，七百三十一卷，皆文渊阁著录。
　　卷一百九十七集部五十
　　○诗文评类存目△《乐府古题要解》二卷（两江总督采进本）
　　旧本题唐吴兢撰。兢有《贞观政要》，已著录。考《崇文总目》载《古乐府古题要解》共十二卷。晁公武《读书志》称兢纂采汉、魏以来古乐府词凡十卷。
　　又於传记及诸家文集中采乐府所起本义，以释解古题。观《崇文总目》称二书共十二卷，而《读书志》称古乐府十卷，则所馀二卷为《乐府古题要解》矣。卷数与今本相合。《崇文总目》又载《乐府解题》，称不著撰人名氏。与吴兢所撰《乐府古题》颇同，以《江南曲》为首。其后所解差异。此本为毛晋津逮秘书所刊。后有晋跋，称今人以兢所撰与《乐府解题》混为一书。又称太原郭氏诸叙中，辄引《乐府解题》不及《古题要解》。今考郭茂倩《乐府诗集》所引《乐府解题》，自汉铙歌《上之回》篇始，乃明题吴兢之名。则混为一书，已不始於近代。然茂倩所引，其文则与此书全同，不过偶删一二句，或增入乐府本词一二句，不应互相剿袭至此。疑兢书久佚，好事者因《崇文总目》有“《乐府解题》与吴兢所撰乐府颇同”语，因捃拾郭茂倩所引《乐府解题》，伪为兢书。而不知王尧臣等所谓与乐府颇同者，乃指其解说古题体例相近，非谓其文全同。观下文即云以《江南曲》为首，其后所解差异，是二书不同之明证。安有两家之书如出一口者乎？
　　且乐府自乐府，杂诗自杂诗，卷末乃载及建除诸体，并及於字谜之类，其为捃拾以足两卷之数，灼然可知矣。《晋跋》称是书凡三本，一得之广山杨氏，一得之锡山颜氏，最后乃得一元版。然则是书为元人所赝造也。
　　△《诗式》一卷（两江总督采进本）
　　旧本题唐释皎然撰。皎然有《杼山集》，已著录。此本即附载集末。考陈振孙《书录解题》载《诗式》五卷，《诗议》一卷，唐僧皎然撰，以十九字括诗之体。此本既非五卷，又一十九体乃末一条，陈氏不应举以概全书。陈氏又载正字王元拟皎然十九字一卷，使仅如今本一条，则不能拟为一卷矣。殊参差可疑。又皎然与颜真卿同时，乃天宝、大历间人，而所引诸诗举以为例者，有贺知章、李白、王昌龄，相去甚近，亦不应遽与古人并推。疑原书散佚，而好事者摭拾补之也。何文焕《诗话考》索议其淈没条，称“夏姬当垆似荡而贞”，谓夏姬无当垆事，当作文君。不知此用辛延年《羽林郎》“胡姬年十五，春日独当垆”事，特夏字误，姬字不误，不必改作文君。且延年诗称：“贻我青铜镜，结我红罗襦。
　　不惜红罗裂，何论轻贱躯。”所谓似荡也。又称：“男儿爱后妇，女子重前夫。
　　人生各有分，贵贱不相逾。多谢金吾子，私爱徒区区。”所谓贞也。若文君越礼，安得曰似荡而贞乎？
　　△《诗法源流》三卷（浙江巡抚采进本）
　　不著撰人名氏。末有至治壬戌杨载旧序一篇，称“少年游浣花草堂，见杜甫九世孙杜举，问所藏诗律。举言甫之诗法不传诸子，而传其门人吴成、邹遂、王恭。举得之於三子，因以授载。”其说极为荒诞。所载凡五言律诗九首，七言律诗四十三首，各有吴成等注释。标立结上生下格、拗句格、牙镇格、节节生意格、抑扬格、接顶格、交股格、纤腰格、双蹄格、续腰格、首尾互换格、首尾相同格、单蹄格、应句格、开合格、开合变格、叠字格、句应句格、叙事格、归题格、续意格、前多后少格、前开后合格、兴兼比格、兴兼赋格、比兴格、连珠格、一意格、变字格、前实后虚格、藏头格、先体后用格、双字起结格，凡三十三格。其谬陋殆不足辨。杨载序俚拙万状，亦必出伪托。然其书乃作第三卷。前二卷则一为元人论诗之语，分标傅若金等姓名。一为选录汉、魏、晋诗，题傅若川次舟编。
　　卷末又有嘉靖癸未邱道隆后序，称“宪伯荆南王公用章，取《诗法源流》，增入古人论述与诗足法者，厘为三卷”云云。然则此书为王用章所辑。诸家著录，有作傅若金撰者，当以开卷第一篇题若金名，因而致误耳。
　　△《二南密旨》一卷（编修程晋芳家藏本）
　　旧本题唐贾岛撰。案陈振孙《书录解题》曰：“《二南密旨》一卷，唐贾岛撰。凡十五门，恐亦依托。”此本端绪纷繁，纲目混淆。卷末忽总题一条，云“以上十五门不可妄传”。卷中有总题一条云“以上四十七门略举大纲”。是於陈氏所云十五门外，增立四十七门，已与《书录解题》互异。且所谓四十七门、一十五门者，辗转推寻，数皆不合，亦不解其何故。而议论荒谬，词意拙俚，殆不可以名状。如以卢纶“月照何年树，花逢几度春”句为大雅；以钱起“好风能自至，明月不须期”句为小雅；以《卫风》“日居月诸，胡迭而微”句为变大雅；以“绿衣黄裳”句为变小雅；以《召南》“林有朴遫，野有死鹿”句及鲍照“申黜褒女进，班去赵姬昇”句，钱起“竹怜新雨后，山爱夕阳时”句为南宗。以《卫风》“我心匪石，不可转也”句，左思“吾爱段干木，偃息藩魏君”句，卢纶诗“谁知樵子径，得到葛洪家”句为北宗。皆有如呓语。其论总例物象一门，尤一字不通。岛为唐代名人，何至於此。此殆又伪本之重佁矣。
　　△《玉壶诗话》一卷（编修程晋芳家藏本）
　　旧本题宋释文莹撰。考《宋史艺文志》，载《玉壶清话》十卷，今其书犹存，已著於录。或题曰《玉壶野史》，无所谓《玉壶诗话》者。此本为《学海类编》所载，仅寥寥数页。以《玉壶清话》校之，盖书贾摘录其有涉於诗者，裒为一卷，诡立此名。曹溶不及辨也。
　　△《天厨禁脔》三卷（浙江巡抚采进本）
　　宋释惠洪撰。惠洪有《冷斋夜话》，已著录。是编皆标举诗格，而举唐、宋旧作为式。然所论多强立名目，旁生支节。如首列杜甫《寒食对月诗》为偷春格，而谓黄庭坚《茶词》叠押四山字为用此法，则风马牛不相及。又如苏轼“芳草池塘惠连梦，上林鸿雁子卿归”句；黄庭坚“平生几两屐，身后五车书”句；谓射雁得苏武书无“鸿”字，故改谢灵运“春草池塘”为“芳草”；“五车书”无“身后”字，故改阮孚“人生几两屐”为“平生”。谓之用事补缀法，亦自生妄见。所论古诗押韵换韵之类，尤茫然不知古法。严羽《沧浪诗话》称“天厨禁脔最害事”，非虚语也。
　　△《容斋诗话》六卷（编修程晋芳家藏本）
　　旧本题宋洪迈撰。迈有《史记法语》，已著录。此编诸家书目皆不载其名，惟《文渊阁书目》有之。《永乐大典》亦於诗字韵下全部收入。则自宋、元以来已有此编。今核其文，盖於迈《容斋五笔》之内各掇其论诗之语，裒为一编。犹於《玉壶清话》之中别钞为《玉壶诗话》耳。以流传已久，姑存其目於此，以备参考焉。
　　△《容斋四六丛谈》一卷（编修程晋芳家藏本）
　　旧本题宋洪迈撰。亦於《容斋五笔》中掇其论四六之言别为一卷，疑与《容斋诗话》为一手所辑。所论较王铚《四六话》、谢伋《四六麈谈》特为精核。
　　盖迈初习词科，晚更内制，於骈偶之文用力独深，故不同於剿说也。
　　△《少陵诗格》一卷（永乐大典本）
　　宋林越撰。越有《汉隽》，已著录。是篇发明杜诗篇法，穿凿殊甚。如《秋兴》八首第一首为接项格，谓“江间波浪兼天涌”，为巫峡之萧森；“塞上风云接地阴”，为巫山之萧森；已牵合无理。第二首为交股格，三首曰开合格，四首曰双蹄格，五首曰续后格，六首曰首尾互换格，七首曰首尾相同格，八首曰单蹄格。随意支配，皆莫知其所自来。后又有咏怀古迹、诸将诸诗，亦间及他家。每首皆标立格名，种种杜撰，此真强作解事者也。
　　△《历代吟谱》五卷（两淮盐政采进本）
　　宋蔡传撰。传，莆田人，襄之孙也。此编始前汉以迄唐、宋，凡能诗之人，皆纪其姓字。末载厉鹗跋云：“此书尝有麻沙刻本，节略不全。”其叙次当以汉迄唐为第一卷，宋为第二卷，名僧为第三卷，闺秀为第四卷，武人为第五卷。今本序次悉与跋同，盖近人因鹗跋更定也。
　　△《唐子西文录》一卷（浙江巡抚采进本）
　　旧本题宋强行父撰。凡三十五条，皆述所闻唐庚论文之语。前有绍兴戊午行父自序，称“宣和元年罢官京师，眉山唐先生同寓於城东景德僧舍。与同郡关注子东日从之游，退而记其论文之语。更兵火无复存者。子东书来，属余追录。十不省五六，乃为追录”云云。考庚以张商英罢相之后，坐为商英赋内前行贬惠州。
　　大观五年会赦北归，道卒。大观五年即政和元年辛卯。下距宣和元年己亥，庚没九年矣，安得同寓京师？其说殊为可疑。又刘克庄《后村诗话》曰：“子西诸文皆高，不独诗也。其出稍晚，使及东坡之门，当不在秦、晁之下。”是庚平生未见苏轼。而此书言及轼者凡八条，一条称“余雅善东坡”。一条称“东坡赴定武，过京师，馆於城外一园子中，余时年十八，谒之。”则与轼甚稔，克庄不应如是之舛。殆好事者依托为之。其中记庚论《史记》、《汉书》一条，与徐庆《却扫编》所记庚语同。剽剟之迹显然。又皎然改御沟诗掌中书中字事乃进士王贞白。
　　而此谓别一诗僧所言，亦不免疏舛也。
　　△《艺苑雌黄》十卷（江苏巡抚采进本）
　　旧本题宋严有翼撰。案有翼，建安人。尝为泉、荆二郡教官。其所著《艺苑雌黄》见於《宋史艺文志》者二十卷，入集部文史类。陈振孙《书录解题》则入於子部杂家类，称其书大抵辨正讹谬。其目子史、传注、诗词、时序、名数、声画、器用、地理、动植、神怪、杂事。卷为二十，条凡四百。砚冈居士唐稷序之。洪迈《容斋随笔》又记其中有《辨坡》一篇，皆诋諆苏轼之语。今考此本，止有十卷，而无序及标目，与宋人所言俱不合。又宋时说部诸家如胡仔《苕溪渔隐丛话》、蔡梦弼《草堂诗话》、魏庆之《诗人玉屑》之类，多有徵引《艺苑雌黄》之文。今以此本参互检勘，前三卷内虽大概符合。而如《渔隐丛话》所录，卢橘、朝云、秋千、琼花等十馀条，《草堂诗话》所录“古人用韵重复”一条，此本皆不载。又如“中兴”条末东坡诗云云，“牵牛织女”条末《文选》注云云，俱胡仔驳辨之语。而亦概行阑入，舛错特甚。至其第四卷以后，则全录葛立方《韵语阳秋》，而颠倒其次序。其中如东坡在儋耳一条，立方原文有“三从兄讳延之”云云，此本改作葛延之以隐其迹。而其所称先文康公者，乃立方父胜仲之谥，则又沿用其文，不知刊削。盖有翼原书已亡，好事者摭拾《渔隐丛话》所引，以伪托旧本。而不能取足卷数，则别攘《韵语阳秋》以附益之。又故变乱篇第以欺一时之耳目，颇足疑误后学。今特为纠正，以祛后来之惑焉。
　　△《吟窗杂录》五十卷（编修励守谦家藏本）
　　旧本题状元陈应行编。前有绍兴五年重阳后一日浩然子序。序末有嘉靖戊申孟夏崇文书堂家藏宋本刊字，盖伪书也。前列诸家诗话，惟锺嵘《诗品》为有据，而删削失真。其馀如李峤、王昌龄、皎然、贾岛、齐己、白居易、李商隐，诸家之书，率出依托，鄙倍如出一手。而开卷魏文帝诗格一卷，乃盛论律诗。所引皆六朝以后之句，尤不足排斥。可谓心劳日拙者矣。
　　△《全唐诗话》十卷（内府藏本）
　　原本题宋尤袤撰。袤有《梁谿遗稿》，已著录。考袤为绍兴二十一年进士，以光宗时卒，而自序年月乃题咸淳，时代殊不相及。校验其文，皆与计有功《唐诗纪事》相同。纪事之例，凡诗为唐人采入总集者，皆云右某取为某集。此本张籍条下尚未及删此一句，则其为后人刺取影撰，更无疑义。考周密《齐东野语》载贾似道所著诸书，此居其一。盖似道假手廖莹中，而莹中又剽窃旧文，涂饰塞责。后人恶似道之奸，改题袤名，以便行世。遂致伪书之中又增一伪撰人耳。毛晋不为考核，刻之津逮秘书中，疏亦甚矣。
　　△《深雪偶谈》一卷（浙江巡抚采进本）
　　宋方岳撰。岳字元善，宁海人。书中记淳祐初年事云：“缕指二十霜，余已就老。”又载丙寅三月丧子事。丙寅乃度宗咸淳二年，则岳至宋末尚在也。书凡十有四条，皆评诗词。又自载其《感旧》、《题画》二诗，俱不甚佳。至其言“梅花”二字入诗尤为难工，独引贾似道“梅花见处多留句”之语，以为绝唱，更未免近於谄矣。
　　△《吴氏诗话》二卷（编修程晋芳家藏本）
　　此书载曹溶《学海类编》中，题曰宋吴氏撰。名与字未详。今核其文，即吴子良《林下偶谈》中摘其论诗之语，非别一书也。
　　△《诗话》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
　　旧本题陈日华撰。日华有《谈谐》，已著录。是编所记多猥鄙诙谐之作，颇乖大雅。惟所记黄庭坚教人学诗先读经，不识经旨则不识是非，不知轻重，何以为诗。又记宋祁语云：“诗人必自成一家，然后传不朽。若体规画圆，准方作矩，终为人之臣仆”。则皆确论也。
　　△《老杜诗评》五卷（两淮马裕家藏本）
　　元方深道撰。深道，晋江人。官奉议郎，知泉州。旧本题曰元人。案是编见陈振孙《书录解题》，确为宋人。题元人者误也。其书皆汇辑诸家评论杜诗之语，别无新义。
　　△《竹窗诗文辨正丛说》四卷（两淮盐政采进本）
　　旧本题嚣嚣子编。以书中所称引观之，盖南宋人。凡作《诗辨正》二卷，《文辨正》二卷，皆摘钞前人诗话、语录而成，词皆习见。惟李希声《诗话》、《浦氏漫斋录》、《世韵语》三书为稍僻尔。
　　△《太学黼藻文章百段锦》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
　　宋方颐孙编。颐孙，福州人，理宗时为太学笃信斋长。其始末则未详也。是书作於淳祐己酉，取唐、宋名人之文，标其作法，分十七格。每格缀文数段，每段缀评於其下，盖当时科举之学。王惲《玉堂嘉话》载辛弃疾谓“三百青铜买一部，即可举进士”者，殆此类矣。
　　△《答策秘诀》一卷（两江总督采进本）
　　旧本首题建安刘锦文叔简辑。末有跋语：“题至正己丑建安日新堂志。”跋中又称“不知作於何人，相传以为贡士曾坚子白之作”云云。则又非锦文所辑矣。
　　凡为纲十二：曰治道，曰圣学，曰制度，曰性学，曰取材，曰人才，曰文章，曰形势，曰灾异，曰谏议，曰经疑，曰历象。其系以六十六子目，皆预拟对策活法。
　　如“历象”条云：“大凡答历象策，虽所问引难千条万绪，不过一君子治历明时，但要变换言语。”全书一一似此，其陋可想。“观其形势”条云：“如答三国六朝进取策，只是说三国君臣以智遇智，乃其势也。六朝有机可乘，有间可入，反不能用，深为可惜。后面由山东、由关中，皆以题中所问融化作己之言”云云。
　　盖犹南宋人书也。
　　△《诗法家数》一卷（两江总督采进本）
　　旧本题元杨载撰。载有《杨仲宏集》，已著录。是编论多庸肤，例尤猥杂。
　　如开卷即云：“夫诗之为法也有其说焉。赋比兴者皆诗制作之法。然有赋起，有比起，有兴起”云云。殆似略通字义之人，强作文语，已为可笑。乃甫隔一页，忽另标一题曰“诗学正源”，题下标一纲曰“风雅颂赋比兴”。纲下之目又曰“诗之六义而实则三体。风雅颂者诗之体，赋比兴者诗之法。故兴比赋者，又所以制作乎风雅颂者也。凡诗中有赋起，有比起，有兴起，然风之中有赋比兴，雅颂之中亦有赋比兴”云云。载在於元，号为作手，其陋何至於是。必坊贾依托也。
　　△《木天禁语》一卷（两江总督采进本）
　　旧本题元范德机撰。德机，范梈字也。梈有诗集，已著录。是编开卷标内篇二字，然别无外篇，不知何故独名为内。其体例丛脞冗杂，殆难枚举。其大纲以篇法、句法、字法、气象、家数、音节谓之六关。每关又系子目，各引唐人一诗以实之。其七言律诗一条，称唐人李淑有《诗苑》一书，今世罕传。所述篇法止有六格，今广为十三格。考晁公武《读书志》，《诗苑类格》三卷，李淑撰。
　　宝元三年，豫王出阁，淑为皇子傅，因纂成此书上之。然则淑为宋仁宗时人，安得称唐。明华阳王宣墡作《诗心珠会》，全引此条，亦作唐字。知原本实误以为唐人，非刊本有误。其荒陋已可想见。又云“十三格犹六十四卦之动，不出八卦。八卦之生，不离奇偶”，可谓神矣。目曰“屠龙绝艺，此法一泄，大道显然”云云。殆类道经授法之语。盖与杨载《诗法家数》出一手伪撰。考二书所论，多见赵捴谦《学范》中。知庸妄书贾剽取《学范》为之耳。
　　△《诗学禁脔》一卷（两江总督采进本）
　　旧本题元范德机撰。凡分十五格，每格选唐诗一篇为式，而逐句解释。其浅陋尤甚，亦必非真本。
　　△《文筌》八卷、附《诗小谱》二卷（浙江总督采进本）
　　元陈绎曾撰。绎曾有《文说》，已著录。此篇凡分古文小谱、四六附说、楚赋小谱、汉赋小谱、唐赋附说五类。体例繁碎，大抵妄生分别。强立名目，殊无精理。《诗小谱》二卷，据至顺壬申绎曾自序，称为亡友石桓彦威所撰，因以附后。是此编本与诗谱合刻。元时麻沙坊本，乃移冠策学统宗之首，颇为不伦。今仍析之，各著於录。绎曾，处州人，侨居湖州。而序末自称汶阳左客，岂又尝流寓齐、鲁间，偶以自号欤？
　　△《诗文轨范》二卷（浙江鲍士恭家藏本）
　　元徐骏撰。骏常熟人。其书杂采古人论文之语，率皆习见。所载诏诰表奏诸式，尤未免近俗。
　　△《东坡文谈录》一卷（编修程晋芳家藏本）
　　元陈秀民编。秀民字庶子，四明人。初官武冈城步巡检，擢知常熟州。后为张士诚参军，历浙江行中书省参知政事，翰林学士。是编杂采诸家评论苏文之语，大抵诸书所习见。又秀民既别有《东坡诗话录》，而此编又滥及於诗，为例亦复不纯。
　　△《东坡诗话》三卷（编修程晋芳家藏本）
　　元陈秀民编。秀民既作《东坡文谈录》，复杂采诸家论苏诗者裒为此书。其排纂后先，既不以本诗之事类为次第，又不以原书之年代为次第，殊无体例。又如《记仇池石》数诗，直书原诗，前后并无引述。如此则全部苏诗皆可入录矣。
　　至《记芙蓉城》诗，於题上加一游字，舛误尤甚。胡仔《苕溪渔隐丛话》所采《历代诗话》，苏诗仅其中之一家。而核其条目，较此尚多大半，则此录之挂漏可知矣。所引诸书，惟《燕石斋续》一书世罕传本。然持论颇浅陋，如证“春事阑删芳草歇”句，引唐刘琮及传奇女郎王真诗，而不知为谢灵运语。则其书亦不足重也。又秀民既元人，而书中乃引《西湖游览志》一条，是书为明田汝成作，秀民何自见之？曹溶《学海类编》喜造伪书，此类亦可疑者也。
　　△《南溪诗话》二卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
　　不著撰人名氏。其本出明三原王恕家。前有恕子承裕序，称南溪为录诗话者之别号，逸其姓名，当为胜国时人。今观书中所引，已有白珽、刘履诸名，则元末人所作无疑也。其书杂抄诸家诗话，而不置议论。略如阮阅《总龟》之例，但不分门类耳。所引诗话，虽习见者多，然如所引《吕氏童蒙训》，今本皆不载。
　　惟好标立名目，往往非其本书。如祖孝徵论沈约“崖倾护石髓”句，即题曰《祖孝徵诗话》之类，不一而足，亦殊弇陋也。
　　△《归田诗话》三卷（两淮马裕家藏本）
　　明瞿佑撰。佑有《四时宜忌》，已著录。佑永乐中以作诗事系狱，戍保安。
　　至洪熙乙巳始赦归。据所自序，援欧阳修《归田录》为例，则似成於放还后。而末一条叙塞垣事，称“尚留滞於此，未得解脱。”又似戍所之语，殆创稿於保安，归乃成帙欤？后弘治中庐陵陈叙刻之。以佑别号存斋，易名曰《存斋诗话》，无所取义。今仍题《归田诗话》，从佑所自名也。此书所见颇浅。其以“槌碎黄鹤楼”作李白语，以王建《望夫石》诗为陈克。讥张耒《中兴碑》“玉环妖血无人扫”句谓杨妃缢死，未尝溅血，是忘《哀江头》“血污游魂”句也。於考证亦疏。
　　而犹及见杨维桢、丁鹤年诸人，故所记前辈遗文，时有可采焉。