△《燕川集》六卷（江苏巡抚采进本）
　　国朝范泰恒撰。泰恒字无厓，河内人。乾隆乙丑进士，改庶吉士，外补崇义县知县。此集皆其所为古文；后附其祖父《墓表》、祖母《寿序》，皆他人作，而末又缀以泰恒代文六篇。编次不伦，疑《墓表》、《寿序》即泰恒自作，嫁名於人，后仍收之集中耳。然究非体例也。
　　△《敝帚集》二卷、附《芦中集》一卷（国子监助教张羲年家藏本）
　　国朝赵秉忠撰。秉忠字景光，号秋墅，兴化人，乾隆乙丑进士，改庶吉士，未散馆而卒。是集皆古今体诗，末附《芦中集》，乃哭其子春祈而作也。
　　△《凝斋遗集》八卷（江西巡抚采进本）
　　国朝陈道撰。道字绍洙，号凝斋，江西新城人，乾隆戊辰进士。是集为其子守诚等所刊，凡文六卷，诗二卷，中颇多讲学之作。
　　△《柘坡居士集》十二卷（浙江巡抚采进本）
　　国朝万光泰撰。光泰字循初，秀水人，乾隆庚午举人。是集其所自定，卷一曰《南邨草堂集》，卷二曰《栾于集》，卷三、卷四曰《闻鱼阁集》，卷五曰《北郭草堂集》，卷六、卷七曰《江船集》，卷八曰《闻鱼阁续集》，卷九曰《觚屋集》，卷十曰《江船续集》，卷十一曰《五上春司集》，卷十二曰《青乳轩集》。前有汪孟鋗《序》，称循初计偕北上，以病卒。方病中，薈自定诗十二卷，一缄寄余，有可存则付令子存之；不者毁之之说。又称刻既成，取循初别字，题曰《柘坡居士集》。其古文、诗馀极夥，闻手自毁去外，杂著十六种，则皆其自定缄寄者，俟他日续刻，云云。盖光泰才思富赡，篇什颇多，后乃悔其少作，所存止此也。
　　△《浩波遗集》三卷（庶吉士梁上国家藏本）
　　国朝郑际熙撰。际熙字大纯，侯官人。乾隆丙子举人，年三十六而卒。是集为其弟际唐等所刊，凡诗二卷，文一卷。文中有《杜律篇法序》一篇，称能诗者，未尝先言法，而自中法，且神而明之，变化以自成其法；未有案一定之科条而谱之，舍其性情才力，俯首以从法也。其论亦足破拘挛之说，其书则未之见也。
　　△《观光集》五卷（浙江巡抚采进本）
　　国朝蔡以封撰。以封字桐川，嘉善人，由优贡生官桐乡训导。是集凡古今体诗八十五首，拟乐府四十六首，皆其监敷文书院，恭逢圣驾南巡，率诸生迎驾时所赋也。
　　△《绿杉野屋集》四卷（浙江巡抚采进本）
　　国朝徐以泰撰。以泰字陶尊，德清人。国子监生，乾隆二十二年官阳曲县知县。其诗皆早年之作，故骨格未就，而时有隽句，如《咏鹰翎扇》，“附人终在手，断翮尚生风”一联，亦颇工点染也。
　　△《强恕斋文钞》五卷（浙江巡抚采进本）
　　国朝张庚撰。庚有《通鉴纲目释地纠缪》，已著录。庚少孤贫，卖画养母，以馀力为古文。是集，乃其七十三岁所自编。中《传》、《志》之文居十之七，多述忠孝节义之事。
　　△《冬心集》四卷（江苏巡抚采进本）
　　国朝金农撰。农字寿门，钱塘人，客於扬州。书画皆以奇逸自喜，诗亦如之。
　　其名“冬心”者，取崔国辅“寂寥抱冬心”之语也。
　　△《产鹤亭诗集》七卷（浙江巡抚采进本）
　　国朝曹庭栋撰。庭栋有《易准》，已著录。是集，凡分七稿，每稿各为《小序》，其书斋中有“产鹤亭”，因以名集。故集中咏鹤诗最多。其第二稿别题曰《魏塘纪胜》，第七稿亦别题曰《续魏塘纪胜》，盖嘉善旧隶嘉兴路，为魏塘镇，亦名武塘，明宣德五年始析为县。庭栋先咏其名迹为一百首，又续成五十首也。
　　△《西涧草堂集》四卷（编修周永年家藏本）
　　国朝阎循观撰。循观有《尚书续记》，已著录。是编，其所著古文也。其文谨严，颇不苟作。循观殁后，其同学韩梦周为搜辑编次，《序》而刊之，仅五十七篇。
　　△《崌山人集》八卷（礼部主事任大椿家藏本）
　　国朝汪舸撰。舸字可舟，婺源人，流寓扬州。性不谐物，偃蹇贫病以殁。是集为舸所自定，断自五十岁以后。乾隆庚寅，杭世骏为之《序》，并附录《世骏与沈沃田书》，盛称其《和丁隐君贝叶经歌》、《长春观老子像》绝句云。
　　△《睫巢集》六卷、《后集》一卷（江西巡抚采进本）
　　国朝李锴撰。锴有《尚史》，已著录。锴卜居盘山，优游泉石以终。故其诗意思萧散，挺然拔俗，大都有古松奇石之态，而刻意求高，务思摆脱，亦往往有劖削骨立，斧凿留痕；较王世贞所谓高叔嗣诗，如“空山鼓琴，沈思忽往，木叶尽脱，石气自青”者，则犹有一间之未达。盖可以著力之处，精思者得之；不容著力之处，精思者反失之也。第一卷皆拟古乐府，古人音节既不可得，乃诘屈其词，以意为之。题下所注，如《朱礴》下注曰：建鼓殷所作，栖翔鹭於上，或曰：鹭鼓精。此吴兢《解题本》说也。《临高台下》注曰：趋帝乡而会瑶台也，借寓游仙，已非原解。《雉子斑》下注曰：《关雎》之类。则纯非古题之意，又不知其寓意所在。卷中大抵类此，殊不可解也。
　　△《石闾诗》一卷（江西巡抚采进本）
　　国朝陈景元撰。景元号石闾，镶红旗汉军。生平作字，效晋；作诗，效汉，务欲自拔於流俗之上。是集，乃其手书拟古诗六十馀首，以贻雷鋐者。前有短札，亦其手书。鋐并钩摹笔迹刻之，纸版颇为精好。景元诗虽以汉为宗，而性既孤僻，思复刻峭，结习所近，乃在孟郊、贾岛之间。如米摹晋帖，矩度不失二王；而波勒钩剔，乃时时露其本法。於汉人不彫不琢之意，未能全似也。此本以篇页较少，不能成帙，旧附於李锴《睫巢集》以行，然二人同时倡和，名亦相齐，未可列诸附缀，故仍各著於录焉。
　　△《南阜山人诗集》七卷（山东巡抚采进本）
　　国朝高凤翰撰。凤翰字西园，晚自号“南阜山人”，又曰归云老人，胶州人。
　　尝以县丞署坝盐大使，患风痹，罢归卒。凤翰工於书画，笔墨脱洒，不主故常；风痹后右臂已废，乃以左臂挥洒，益疏野有天趣。间作诗歌，不甚研炼，往往颓唐自放，亦不甚局於绳尺；然天分绝高，兴之所至，亦时有清词丽句，故少时以诗谒王士祯，极称赏之。生平所作凡三千馀首，曰《击林集》，曰《湖海集》，曰《岫云集》，曰《鸿雪集》，曰《归云集》，曰《归云续集》，曰《青莲集》。
　　晚年贫病，且死，自《跋》其后曰：“盲子顽孙，箧笥谁付？不知后来所作，尚复几许，亦不知得成卷与册否？尚有人拾取於蛛丝蠹腹之馀，以少得流传於人世否？露电茫茫，老病日笃，死且不知何时，而犹惓惓於此故纸窠中物。愚哉南阜，不直达人一笑矣。”其志亦可哀也。
　　△《拙斋集》一卷（编修周永年家藏本）
　　国朝李远撰。远字君宏，益都人。是集皆五七言近体。吐属亦颇恬雅，其刊版字画，悉从《说文》，以小篆改隶，诡形怪态，则殊为好异。
　　△《密娱斋诗稿》一卷（编修周永年家藏本）
　　国朝邓汝功撰。汝功字谦持，聊城人，乾隆乙未进士。传胪后即病归，未及释褐而卒。是集，乃其友桂林府同知李文藻所刊。文藻《序》，称其古体出於韩、苏，近体似钱、郎，皆非止境。盖其天分颇高，而得年不永，功候则尚未成就云。
　　△《放鹤村文集》五卷（山东巡抚采进本）
　　国朝张侗撰。侗字同人，一字石民，诸城人。是集，前有方迈所作《侗小传》，称其有孝行，多奇节，盖亦孤高之士。其文则欲摆脱町畦，乙乙冥冥，别标象外之趣；而反堕“公安”、“竟陵”派中。盖存一不落窠臼之意，即其窠臼矣。
　　△《东坪集》八卷（浙江巡抚采进本）
　　国朝胡庆豫撰。庆豫字雝求，号东坪，平湖人，岁贡生。是集卷一曰《南浦吟》，客江右时所作；卷二曰《昭阳小稿》，客邗江时所作；卷三曰《北征集》，赴京道中及寓京师时所作；卷四、卷五曰《西征草》，入关中及流寓西蜀时所作；卷六、卷七、卷八曰《桐轩集》，则里居所作也。其诗以雅淡为宗，而未能超诣。
　　△《六湖遗集》十二卷（浙江巡抚采进本）
　　国朝张文瑞撰。文瑞字云表，“六湖”其号也，萧山人，官青州府同知。其诗凡分十八集，其私印曰“少陵私淑”，又曰“五言长城”，自命颇高。所作，则大抵以秀润为工也。
　　△《念西堂诗集》八卷（陕西巡抚采进本）
　　国朝王令撰。令字仲锡，渭南人，由拔贡生官至广东按察使。是编分金、石、丝、竹、匏、土、革、木八集。《自序》谓，皆適性自乐之言，盖沿波锺、谭，全非庆阳、武功以来，秦中旧格矣。
　　△《古雪堂文集》十九卷（浙江巡抚采进本）
　　国朝王令撰。是编，乃其所著杂文，词多蹇涩，似沿其乡文翔凤馀派。又好用释典，颇杂宗门语录，所作《诗话》，如纪陇西施妙玉在冥中代高素臣作诗，还魂遂为夫妇事。亦多类唐人说部也。
　　△《有兰书屋存稿》四卷（江苏周厚堉家藏本）
　　国朝石球撰。球字鸣虞，嘉定人。其近体诗颇有风致，而骨格未坚，徐树绅《序》，称球自以生平踪迹，少所涉历，无瑰伟奇特之观，故亦罕沉博绝丽之作。
　　可谓自知矣。
　　△《寒玉屏集》二卷、《碎金集》二卷（浙江巡抚采进本）
　　国朝闵南仲撰。南仲字湘人，号石渔，湖州人，其诗以新颖为宗，体格颇近金、元。
　　△《薪槱集》四卷（江苏巡抚采进本）
　　国朝许昌国撰。昌国字仔赓，原字一清，荆溪人，岁贡生。是书首《杂著》，次《论学》，次《论古》，次《课徒训儿》，各为一卷，大抵皆语录之类。《后集》一卷，则附录也。末有其子重炎所作《年谱》，按其事状，盖亦笃行好修之士，故集中讲学之语，多能切实近理，特不以著作见长耳。
　　△《璞堂文抄》十一卷（江苏巡抚采进本）
　　国朝许重炎撰。重炎字少来，荆溪人。是集多讲学之文，而持论平允，无喧争门户之习，於忠孝节义，尤睠睠表章，亦非空谈性命，自号圣贤者流。文则纵横曼衍，惟意所如，不能一一入格也。
　　△《禹门集》四卷（内府藏本）
　　国朝郭振遐撰。振遐字中洲，汾阳人，寄居扬州。诗颇率易，至以大禹、颜回自比，尤为狂纵矣。
　　△《汇书》六卷（浙江巡抚采进本）
　　国朝王凤九撰。凤九，仙游人。是集《自序》谓仿《笠泽丛书》之例，故以汇书名之。中多讲易之文，其说皆宗程、朱；诗则有《韵语录》也。
　　△《天门诗集》六卷、《文集》十六卷（内府藏本）
　　国朝吴盛藻撰。盛藻字观壮，和州人。由拔贡生官至广东按察司副使。其诗、文皆惟意所如，罄所欲言而止。
　　△《岁寒堂存稿》一卷（浙江巡抚采进本）
　　国朝林璐撰。璐字鹿菴，钱塘人。是集，皆其所著杂文，仅数十篇，相其版式，盖陆续开雕，尚未编定成帙。其《安溪怀古序》，信建文出亡为真，殊为未考；所记颜允绍、郭少尹等事，皆足裨史之阙。特叙述稍冗，笔力稍弱耳。
　　△《天香阁诗集》十卷（浙江巡抚采进本）
　　国朝唐之凤撰。之凤字武曾，乌程人。其诗多愁苦之音，拟古诸作，亦颇具体，然未能变化。末附《碎玉合编》二卷，一题唐云祯予霖著，一题唐德远深源著，盖之凤兄弟行也。
　　△《笑门诗集》二十五卷（内府藏本）
　　国朝戚玾撰。玾字后升，泗州人，由优贡授知县。所作好为新语，“公安”、“竟陵”之流派也。
　　△《偶存草堂集》六卷（山东巡抚采进本）
　　国朝林之茜撰。之茜字素园，杨梦琬《序》，称其产於鲁，客於楚，其自署曰“孝感”，盖寓籍也。其取法在中唐、南宋之间，而学力则未逮焉。
　　──右“别集类”一千五百六十八部，一万六千四百三十九卷内六十六部无卷数，皆附《存目》。
　　卷一百八十六集部三十九
　　○总集类一文籍日兴，散无统纪，於是总集作焉。一则网罗放佚，使零章残什，并有所归；一则删汰繁芜，使莠稗咸除，菁华毕出。是固文章之衡鉴，著作之渊薮矣。
　　《三百篇》既列为经，王逸所裒又仅《楚辞》一家，故体例所成，以挚虞《流别》为始。其书虽佚，其论尚散见《艺文类聚》中，盖分体编录者也。《文选》而下，互有得失。至宋真德秀《文章正宗》，始别出谈理一派，而总集遂判两途。然文质相扶，理无偏废，各明一义，未害同归。惟末学循声，主持过当，使方言俚语，俱入词章，丽制鸿篇，横遭嗤点，是则并德秀本旨失之耳。今一一别裁，务归中道，至明万历以后，侩魁渔利，坊刻弥增，剽窃陈因，动成巨帙，并无门径之可言。姑存其目，为冗滥之戒而已。
　　△《文选注》六十卷（内府藏本）
　　案：《文选》旧本三十卷，梁昭明太子萧统撰，唐文林郎守太子右内率府录事参军事、崇贤馆直学士江都李善为之注。始每卷各分为二。《新唐书李邕传》称，其父善始注《文选》，释事而忘义，书成以问邕；邕意欲有所更，善因令补益之，邕乃附事见义，故两书并行。今本事义兼释，似为邕所改定。然《传》称善注《文选》在显庆中，与今本所载进表题：显庆三年者合。而《旧唐书李邕传》称，天宝五载，坐柳勣事杖杀，年七十馀。上距显庆三年凡八十九年，是时邕尚未生，安得有助善注书之事？且自天宝五载，上推七十馀年，当在高宗总章、咸亨间，而旧书称，善《文选》之学，受之曹宪，计在隋末，年已弱冠。至生邕之时，当七十馀岁，亦决无伏生之寿，待其长而著书。考李匡乂《资暇录》曰：李氏《文选》有初注成者，有复注，有三注、四注者，当时旋被传写，其绝笔之本皆释音训义，注解甚多。是善之定本，本事义兼释，不由於邕。匡乂唐人，时代相近，其言当必有徵，知《新唐书》喜采小说，未详考也。其书自南宋以来，皆与《五臣注》合刊，名曰《六臣注文选》而善注单行之本，世遂罕传。此本为毛晋所刻，虽称从宋本校正，今考其第二十五卷《陆云答兄机诗注》中，有“向曰”一条，“济曰”一条；又《答张士然诗注》中，有“翰曰”、“铣曰”、“向曰”、“济曰”，各一条。殆因六臣之本，削去五臣，独留善注，故刊除不尽，未必真见单行本也，他如班固《两都赋》，误以注列目录下，左思《三都赋》，善明称刘逵注《蜀都》、《吴都》，张载注《魏都》，乃三篇俱题刘渊林字。又如《楚辞》用王逸注，《子虚》、《上林赋》用郭璞注，《两京赋》用薛综注，《思元赋》用旧注；《鲁灵光殿赋》用张载注，《咏怀诗》用颜延年、沈约注，《射雉赋》用徐爰注，皆题本名。而补注，则别称“善曰”，於薛综条下发例甚明。乃於扬雄《羽猎赋》用颜师古注之类，则竟漏本名。於班固《幽通赋》用曹大家注之类，则散标句下。又文选之例，於作者皆书其字，而杜预《春秋传序》则独题名。岂非从六臣本中摘出善注，以意排纂，故体例互殊欤？至二十七卷末附载《乐府君子行》一篇，注曰李善本古词止三首，无此一篇，五臣本有，今附於后。其非善原书尤为显证。以是例之，其孔安国《尚书序》、杜预《春秋传序》二篇，仅列原文，绝无一字之注，疑亦从五臣本剿入，非其旧矣。惟是此本之外，更无别本，故仍而录之，而附著其舛互如右。
　　△《六臣注文选》六十卷（内府藏本）
　　案：唐显庆中，李善受曹宪《文选》之学，为之作注。至开元六年，工部侍郎吕延祚，复集衢州常山县尉吕延济、都水使者刘承祖之子良、处士张诜、吕向、李周翰五人，共为之注，表进於朝。其诋善之短，则曰“忽发章句”，是徵载籍述作之由，何尝措翰。使复精核注引，则陷於末学，质访旨趣，则岿然旧文，祗谓搅心，胡为析理。其述五臣之长，则曰“相与三复乃词，周知秘旨，一贯於理，杳测澄怀，目无全文，心无留意，作者为志，森然可观。”观其所言，颇欲排突前人，高自位置。书首进表之末，载高力士所宣口敕，亦有此书甚好之语。然唐李匡乂作《资暇集》备摘其窃据善注，巧为颠倒，条分缕析，言之甚详。又姚宽《西溪丛语》诋其注扬雄《解嘲》，不知伯夷、太公为二老，反驳善注之误。王楙《野客丛书》，诋其误叙王暕世系，以“览后”为“祥后”，以“昙首之曾孙”为“昙首之子”。明田汝成重刊《文选》，其子艺衡又摘所注《西都赋》之“龙兴虎视，东都之乾符坤珍”，《东京赋》之“巨滑间”，《芜城赋》之“袤广三坟”诸条。今观所注。迂陋鄙倍之处尚不止此。而以空疏臆见轻诋通儒。
　　殆亦韩愈所谓“蚍蜉撼树”者欤。其书本与善注别行，故《唐志》各著录。黄伯思《东观馀论》尚讥《崇文总目》误以《五臣注本》置李善注本之前，至陈振孙《书录解题》，始有《六臣文选》之目。盖南宋以来，偶与善注合刻，取便参证，元、明至今，遂辗转相沿，并为一集，附骥以传，盖亦幸矣。然其疏通文意，亦间有可采。唐人著述，传世已稀，固不必竟废之也。田氏刊本，颇有删改，犹明人窜乱古书之习，此本为明袁袠所刊。朱彝尊《跋》，谓从宋崇宁五年，广都裴氏本翻雕，讳字阙笔尚仍其旧，颇足乱真。惟不题镂版讫工年月，以是为别耳。
　　钱曾《读书敏求记》，称所藏宋本《五臣注》作三十卷，为不失萧统之旧，其说与延祚表合。今未见此本。然田氏本及万历戊寅徐成位所刻，亦均作三十卷。盖或合或分，各随刊者之意。但不改旧文，即为善本。正不必以卷数多寡，定其工拙矣。
　　△《文选颜鲍谢诗评》四卷（永乐大典本）
　　元方回撰。回有《续古今考》，已著录。是编取《文选》所录颜延之、鲍照、谢灵运、谢惠连、谢朓之诗，各为论次。诸家书目，皆不著录，惟《永乐大典》载之。考集中颜延之《三月三日侍游曲阿后湖作》一首，评曰：本不书，此诗书之，以见夫雕缋满眼之诗，未可以望谢灵运也。又《北使洛》一首，评曰，所以书此诗者，有二。又谢灵运《拟邺中集》八首，评曰：规行矩步，甃砌妆点而成，无可圈点，故余评其诗而不书其全篇。（案：此本八首皆书全篇，与此评不合，盖不载本诗，则所评无可系属，故后人又为补录也。）则此集盖回手书之册，后人得其墨迹，录之成帙也。回所撰《瀛奎律髓》，持论颇偏。此集所评，如谢灵运诗多取其能作理语，又好标一字为句眼，仍不出宋人窠臼。然其他则多中理解。
　　又如谢灵运《述祖德》第二首，评曰：《文选》注高揖七州外，谓舜分天下为十二州，时晋有七州，故云七州。余谓不然，此指谢元所解徐、兖、青、司、冀、幽、并，七州都督耳。谓晋有七州而高揖其外，则不复居晋土耶？谢瞻《张子房诗》，评曰：东坡诋五臣误注三殇，其实乃是李善。颜延之《秋胡诗》，评曰：秋胡之仕於陈，止是鲁之邻国，而云，“王畿”，恐是延之一时寓言。虽以秋胡子为题，亦泛言仕宦。善注乃引诗纬曰：陈王者所起也，此意似颇未通。亦间有所考订。至於评谢灵运《九日戏马台送孔令诗》，谓“鸣葭”当作“鸣笳”，则未考《晋书夏统传》。评鲍照《行药至城东桥诗》，谓“行药”为“乘兴还来看药栏”之意，则误引杜诗。评谢朓《郡内高斋闲坐答吕法曹诗》，谓或以为岫本训穴，以为远山亦无害，则附会陶潜《归去来辞》。小小舛漏，亦所不免，要不害其大体，统观全集，究较《瀛奎律髓》为胜；殆作於晚年，所见又进欤。
　　△《玉台新咏》十卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
　　陈徐陵撰。陵有《文集》，已著录。此所选梁以前诗也。案：刘肃《大唐新语》曰：梁简文为太子，好作艳诗，境内化之，晚年欲改作，追之不及，乃令徐陵为《玉台集》以大其体。据此，则是书作於梁时，故简文称“皇太子”，元帝称“湘东王”。今本题陈尚书左仆射太子少傅东海徐陵撰，殆后人之所追改。如刘勰《文心雕龙》本作於齐，而题“梁通事舍人”耳。其梁武帝书谥，书国号，邵陵王等并书名，亦出於追改也。其书前八卷为自汉至梁五言诗，第九卷为歌行，第十卷为五言二韵之诗。虽皆取绮罗脂粉之词，而去古未远，犹有讲於温柔敦厚之遗，未可概以淫艳斥之。其中如曹植《弃妇篇》、庾信《七夕诗》，今本集皆失载，据此可补阙佚。又如冯惟讷《诗纪》载苏伯玉妻《盘中诗》作汉人，据此知为晋代，梅鼎祚《诗乘》载苏武妻《答外诗》，据此知为魏文帝作。古诗《西北有高楼》等九首，《文选》无名氏，据此知为枚乘作。《饮马长城窟行》，《文选》亦无名氏，据此知为蔡邕作。其有资考证者，亦不一。明代刻本，妄有增益。故冯舒疑庾信有入北之作，江总滥擘笺之什。茅元祯本，颠倒改窜更甚。
　　此本为赵宧光家所传宋刻，有嘉定乙亥，永嘉陈玉父重刻《跋》，最为完善。间有后人附入之作，如武陵王闺妾《寄征人诗》，沈约《八咏之六》诸篇，皆一一注明，尤为精审。然玉父《跋》，称初从外家李氏得旧京本，间多错谬，复得石氏所藏录本，以补亡校脱。如五言诗中，入李延年歌一首，陈琳《饮马长城窟行》一首，沈约《六忆诗》四首，皆自乱其例，七言诗中，移《东飞伯劳歌》於《越人歌》之前，亦乖世次。疑石氏本，有所窜乱，而玉父因之，未察也。观刘克庄《后村诗话》，所引《玉台新咏》，一一与此本吻合。而严羽《沧浪诗话》，谓古诗《行行重行行》篇，《玉台新咏》以《越鸟巢南枝》以下另为一首，此本仍联为一首。又谓《盘中诗》为苏伯玉妻作，见《玉台集》，此本乃溷列傅元诗中。
　　邢凯《坦斋通编》引《玉台新咏》，以《谁言去妇薄》一首，为曹植作，此本乃题为王宋自作。盖克庄所见即此本，羽等所见者又一别本。是宋刻已有异同，非陵之旧矣。特不如明人变乱之甚，为尚有典型耳。其书《大唐新语》称《玉台集》，《元和姓纂》亦称，梁有《闻人蒨诗》载《玉台集》，然《隋志》已称《玉台新咏》，则《玉台集》乃相沿之省文，今仍以其本名著录焉。
　　△《玉台新咏考异》十卷（大理寺卿陆锡熊家藏本）
　　国朝纪容舒撰。容舒有《孙氏唐韵考》，已著录。是编因徐陵《玉台新咏》自明代以来，刊本不一，非惟字句异同，即所载诸诗，亦复参差不一。万历中，张嗣修本多所增窜，茅国缙本，又并其次第乱之，而原书之本真益失。惟寒山赵宧光所传嘉定乙亥永嘉陈玉父本，最为近古。近时冯舒本据以校正，差为清整，然舒所校，有宋刻本误，而坚执以为不误者：如张衡《同声歌》，讹“恐慓”为“恐瞟”，讹“莞弱”为“苑蒻”之类，亦以古字假借，曲为之说，既牵强而难通。有宋刻本不误，而反以为误者：如苏武诗一首，旧本无题，而妄题为《留别妻》之类，复伪妄而无据。又有宋刻已误，因所改而益误者：如《塘上行》，据《宋书乐志》改为魏武帝之类。全与原书相左，弥失其真，皆不可以为定。故容舒是编，参考诸书，裒合各本，仿《韩文考异》之例，两可者并存之，不可通者阙之，明人刊本，虽於义可通，而於古无徵者，则附见之。各笺其弃取之由，附之句下，引证颇为赅备。他如《塘上行之》有四说，刘勋妻诗之有三说，苏伯玉妻诗误作傅元，吴兴《妖神诗》误作《妓童》；徐悱诗误作悱妻；其妻诗又误作悱；梁武帝诗误作古歌；以及徐幹《室思》本为六首，杨方《合欢》实共五篇，与王融、徐陵之独书字，昭明太子之不入选，梁代帝王与诸臣并列之类，考辨亦颇详悉。虽未必一一复徐陵之旧，而较明人任臆窜乱之本，则为有据之文矣。惟汉、魏六朝诸作，散见《永乐大典》者，所据皆宋刻精本，足资考证。（案文渊阁书皆宋刻，见王肯堂郁冈斋笔尘）以书藏中秘，非外间之所能窥，其间文句之殊，尚未能一一参订，今并详为校正，各加案语於简端，以补其所遗焉。
　　△《高氏三宴诗集》三卷、附《香山九老诗》一卷（江苏巡抚采进本）
　　唐高正臣编。所载皆同人会宴之诗，以一会为一卷，各冠以序，一为陈子昂，一为周彦晖，一为长孙正隐，三会正臣皆预，故汇而编之。与宴者凡二十一人，考之《新唐书》，有传者三人，则陈子昂、郎余令、解琬也。附见他传者一人，则周思钧也。见于本纪及世系表者一人，则张锡也。仅见于世系表者五人，则正臣及高瑾、王茂时、高绍、高峤也。余皆不详颠末。案：世系表，正臣曾为襄州刺史，不云卫尉卿，今诗后叙正臣及周思钧事独详。所云“连姻帝室，寓居洛阳”，皆与诸序语合，似非无据。末又附《香山九老会诗》一卷，卷尾有“夷白堂重雕”字，考宋鲍慎由，字钦止，括苍人，元祐六年进士，著有《夷白堂集》。此或慎由所刊欤？《九老会诗》已附见《白香山诗集》，而《三宴诗》之名新、旧《唐书志》皆不载。盖当时编次诗歌，装潢卷轴，如《兰亭诗》之墨迹流传，但归赏鉴之家，故不著藏书之录。后好事者传抄成帙，乃列诸典籍之中耳，惟辗转缮录，不免多讹。如以高峤为“司府郎中”，《唐百官志》无此官，应从世系表改为“司门郎”。又张锡于武后久视元年，拜同平章事，本兖州东武城人，诗中误以“锡东”为名；又弓嗣初、高瑾、周彦晖，并曰“咸宁进士”。唐无咸宁年号，惟高宗曾改元“咸亨”；“宁”字亦“亨”字之误，兹并为改正云。
　　△《箧中集》一卷（江苏巡抚采进本）
　　唐元结编。结有《次山集》，已著录。是集成於乾元三年，录沈千运、王季友、于逖、孟云卿、张彪、赵微明、元季川七人之诗，凡二十四首，前有《自序》，称已长逝者遗文散失，方阻绝者不见近作，尽箧中所有，总编次之，命曰《箧中集》。其诗皆淳古淡泊，绝去雕饰，非惟与当时作者门径迥殊，即七人所作见於他集者，亦不及此集之精善，盖汰取精华，百中存一。特不欲居刊薙之名，故托言箧中所有仅此云尔。其沈千运《寄秘书十四兄》一首，较《河岳英灵集》所载颠倒一联，又少后四句，字句亦小有异同，而均以此本为胜。疑结亦颇有所点定。
　　《馆阁书目》谓二十四首皆结作，则不然也。千运，吴兴人，家於汝北；季友，河南人，家贫卖履，博极群书，豫章太守李勉引为宾客，杜甫诗所谓“丰城客子王季友”也。逖，里籍无考，李白、独孤及皆有诗赠之；云卿，河南人，或曰武昌人，尝第进士，官校书郎，今所传诗一卷，仅十七首，而悲苦之词凡十三首，则亦不得志之士。彪，颍洛间人，杜甫诗所称“张山人彪”者，即其人。微明，天水人，名见窦暨《述书赋》。季川即结弟元融，独书其字，未详其故，或融之子孙所录，如《玉台新咏》之称徐孝穆欤？
　　△《河岳英灵集》三卷（江苏巡抚采进本）
　　唐殷璠编。璠丹阳人，《序》首题曰“进士”，《书录解题》亦但称“唐进士”，其始末则未详也。是集录常建至阎防二十四人，诗二百三十四首，姓名之下各著品题，仿锺嵘《诗品》之体，虽不显分次第，然篇数无多，而厘为上中下卷，其人又不甚叙时代，毋亦隐寓锺嵘三品之意乎？《文献通考》作二卷，盖字误也。其《序》谓爰因退迹，得遂宿心，盖不得志而著书者。故所录皆淹蹇之士，所论多感慨之言。而《序》称名不副实，才不合道，虽权压梁，实终无取焉。其宗旨可知也。凡所品题，类多精惬，张谓条下，称其《代北州老翁答湖上对酒行》，而集中但有《湖上对酒行》无“代北州老翁答”，疑传写有所脱佚。其中字句多与《国秀集》小异。又毛晋刊本綦毋潜条下注曰：“小序与时刻不同”。盖校刊者互有点窜，已非尽旧本矣。
　　△《国秀集》三卷（江苏巡抚采进本）
　　唐芮挺章编。挺章，里贯未详，诸书称为“国子进士”，盖太学生也。前有《旧序》，谓是集编於天宝三载，凡九十人诗，二百二十首。宋元祐间，曾彦和《跋》云：“名欠一士，诗增一篇。洎毛晋校刊，复谓虚列三人”。今案编内，实八十五人，诗二百十一首，晋未及详检也。唐以前编辑总集，以己作入选者，始见於王逸之录《楚辞》，再见於徐陵之撰《玉台新咏》，挺章亦录己作二篇，盖仿其例。然文章论定，自有公评，要当待之天下后世，何必露才扬己，先自表章？虽有例可援，终不可为训。至《旧序》一篇，无作者姓氏，陈振孙《书录解题》谓为楼颖所作。颖，天宝中进士，其诗亦选入集中。考梁昭明太子撰《文选》，以何逊犹在，不录其诗，盖欲杜绝世情，用彰公道；今挺章与颖，一则以见存之人采录其诗，一则以选己之诗为之作序，后来互相标榜之风，已萌於此。知明人诗社锢习，其来有渐，非一朝一夕之故矣。以唐人旧本所选，尚有可采，仍录存之；而特著其陋，以为文士戒焉。
　　△《唐御览诗》一卷（江苏巡抚采进本）
　　一名《唐歌诗》，一名《选进集》，一名《元和御览》，唐令狐楚编。楚字谷士，宜州华原人，贞元七年登进士第，桂管观察使王拱辟入幕，后历辟太原节度判官，召授右拾遗，官至吏部尚书，检校尚书左仆射，出为山南西道节度使，卒於官，事迹具《唐书》本传。是书乃宪宗时奉敕编进，其结衔题“翰林学士、朝议郎、守中书舍人”，考楚本传，称皇甫钅尃与楚厚善，荐为翰林学士，进中书舍人，元和十二年，裴度以宰相领彰义节度使，楚草制，其词有所不合，停楚学士，但为中书舍人，则此书之进在元和十二年以前也。陆游《渭南文集》有是书《跋》曰：“右《唐御览诗》一卷，凡三十人，二百八十九首，元和学士令狐楚所集也。”案：卢纶《墓碑》云：“元和中章武皇帝命侍臣采诗，第名家得三百十一篇，公之章句奏御者居十之一。”今《御览》所载纶诗三十二篇，正所谓居十之一者也。据此，则《御览》为唐旧本不疑。然碑云“三百十一篇”，而此才二百八十九首，盖散佚多矣，云云。此本人数、诗数均与游所《跋》相合，盖犹古本，所录惟韦应物为天宝旧人，其馀李端、司空曙等皆大历以下人；张籍、杨巨源并及於同时之人，去取凡例，不甚可解。其诗惟取近体，无一古体，即《巫山高》等，之用乐府题者，亦皆律诗。盖中唐以后，世务以声病谐婉相尚，其奋起而追古调者，不过韩愈等数人。楚亦限於风气，不能自异也。本传称楚於笺奏制令尤善，每一篇成，人皆传讽，《旧唐书李商隐传》亦称楚能章奏，以其道授商隐，均不称其诗。《刘禹锡集》和楚诗，虽有“风情不似四登坛”句，而今所传诗一卷，惟《宫中乐》五首，《从军词》五首，《年少行》四首，差为可观，气格色泽，皆与此集相同。盖取其性之所近，其他如《郡斋咏怀诗》之“何时羾阊阖”，《九日言怀诗》之“二九即重阳”，《立秋日悲怀诗》之“泉终闭不开”，《秋怀寄钱侍郎诗》之“燕鸿一声叫”，《和严司空落帽台宴诗》之“马奔流电妓奔车”，《郡斋栽竹诗》之“退公闲坐对婵娟”，《青云干吕诗》之“瑞容惊不散”，《讥刘白赏春不及》之“下马贪趋广运门”，皆时作鄙句；而《赠毛仙翁》一首，尤为拙钝，盖不甚避俚俗者。故此集所录如卢纶《送道士诗》，《驸马花烛诗》，《郑鏦邯郸侠少年诗》，《杨凌阁前双槿诗》，皆颇涉俗格，亦其素习然也。然大致雍容谐雅，不失风格，上比《箧中集》则不足，下方《才调集》则有馀，亦不以一二疵累，弃其全书矣。
　　△《中兴间气集》二卷（江苏巡抚采进本）
　　唐高仲武编。仲武自称渤海人，然唐人类多署郡望，未知确贯何地也。是集前有《自序》云：起至德初，迄大历末，凡二十六人，诗一百四十首，末有元祐戊辰曾子泓《跋》，称独遗郑当一人，逸诗八首，盖在宋时已残阙。故陈振孙《书录解题》云：所选诗一百三十二首也。姓氏下各有品题，拈其警句，如《河岳英灵集》例，而张众甫、章八元、戴叔伦、孟云卿、刘湾五人俱阙，考毛晋《跋》，谓得旧抄本，所缺张、章、戴诸《评》俱在，独刘湾无考，故编中於四家姓氏之下，俱注云：《评》载卷首。今检卷首无之，当由久而复佚耳。又案：钱曾《读书敏求记》，谓得宋鋟本，如朱湾《咏玉》一首，“玉”字作“三”，盖每句皆藏“三”字义也。后人不解诗义，翻谓“三”为讹字，妄改为《咏玉》。
　　自元至明，刻本皆然，此本仍袭旧讹，知毛晋所云旧抄本，犹未足据也。仲武持论颇矜慎，其谓刘长卿十首以后，语意略同，落句尤甚，鉴别特精。而王士祯《论诗绝句》独非之，盖士祯诗修词之功多於炼意，其模山范水，往往自归窠臼，与长卿所短颇同。殆以中其所忌，故有此自护之论耶？陆游集有是书《跋》曰：“高適字仲武。”此乃名仲武，非適也，然適自字达夫，游实误记而误辨。至称其评品多妄，又称其议论凡鄙，则尤不然。今观所论，如杜诵之“流水生涯尽，浮云世事空”，语本习径，而以为得生人始终之理。张继之“女停襄邑杼，农废汶阳耕”，句太实相，而以为事理双切。颇不免逗漏末派。其馀则大抵精确，不识游何以诋之。至所称钱起之“穷达恋明主，耕桑亦近郊。”刘长卿之“得罪风霜苦，全生天地仁。”此自诗人忠厚之遗，尤不得目以凡鄙。惟王世懋《艺圃撷馀》摘郎士元“暮蝉不可听，落叶岂堪闻”句，谓听闻合掌，而仲武称其工於发端，则切中其失，不为苛论矣。