然其本性未尝不就下，但为搏、激所使而逆其性耳。〔9〕此章言性本善，故顺之而无不善；本无恶，故反之而后为恶。非本无定体而可以无所不为也。
告子曰：“生之谓性。〔1〕”孟子曰：“生之谓性也，犹白之谓白与？〔2〕”
曰：“然。”“白羽之白也，犹白雪之白，白雪之白，犹白玉之白与？”曰：
“然。〔3〕”“然则犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性与？”〔4〕〔1〕生，指人、物之所以知觉、运动者而言。告子论性，前后四章语虽不同，然其大指不外乎此，与近世佛氏所谓“作用是性”者略相似。〔2〕白之谓白，犹言凡物之白者同谓之白，更无差别也。与，平声，下同。〔8〕“白羽”以下，孟子再问，而告子曰“然”，则是谓凡有生者同是一性矣。〔4〕孟子又言：若果如此，则犬牛与人皆有知觉，皆能运动，其性皆无以异矣。于是告子自知其说之非而不能对也。愚按：性者，人之所得于天之理也。生者，人之所得于天之气也。性，形而上者也。气，形而下者也。人、物之生，莫不有是性，亦莫不有是气。然以气言之，则知觉、运动，人与物若不异也；以理言之，则仁、义、理、智上禀，岂物之所得而全哉？此人之性所以无不善而为万物之灵也。告子不知性之为理，而以所谓气者当之，是以“杞柳”、“湍水”之喻，食、色“无善无不善”之说，纵横缪戾，纷纭舛错，而此章之误乃其本根。所以然者，盖徒知知觉、运动之蠢然者人与物同，而不知仁、义、礼、智之粹然者人与物异也。盂子以是折之，其义精矣。
告子曰：“食、色，性也。仁，内也，非外也。义，外也，非内也。〔1〕”
孟子曰：“何以谓仁内义外也？”曰：“彼长〔2〕而我长之〔3〕，非有长于我也。犹彼白而我白之〔4〕，从其白于外也，故谓之外也。”曰：“异于〔5〕白马之白也，无以异于白人之白也。不识长马之长也，无以异于长人之长与〔6〕？且谓长者义乎？长之者义乎？〔7〕”曰：“吾弟则爱之，秦人【ＴＸＴ论坛为您提供更多更好的ＴＸＴ小说，记住我们的论坛（ｗｗｗ。ｔｘｔｂｂｓ。ｃｏｍ）】98之弟则不爱也。是以我为悦者也，故谓之内。长楚人之长，亦长吾之长，是以长为悦者也，故谓之外也。〔8〕”曰：“耆〔9〕秦人之炙，无以异于耆吾炙。夫〔10〕物则亦有然者也，然则耆炙亦有外与？”〔11〕〔1〕告子以人之知觉、运动者为性，故言人之甘食、悦色者即其性。故仁爱之心生于内，而事物之宜由乎外；学者但当用力于仁，而不必求合于义也。〔2〕长，上声，下同。〔3〕我长之，我以彼为长也。〔4〕我白之，我以彼为白也。〔5〕张氏曰：“上‘异于’二字疑衍。”
李氏曰：“或有阙文焉。”〔6〕与，平声，下同。〔7〕愚按：“白马”、“白人”，所谓“彼白而我白之”也。“长马”、“长人”。所谓“彼长而我长之”也。“白马”、“白人”不异，而“长马”、“长人”不同，是乃所谓义也。义不在彼之长，而在我长之之心，则义之非外，明矣。〔8〕言爱主于我，故仁在内；敬主于长，故义在外。〔9〕耆，与嗜同。〔10〕夫，音扶。〔11〕言长之、耆之，皆出于心也。林氏曰：“告子以食、色为性，故因其所明者而通之。”
自篇首至此四章，告子之辩屡屈，而屡变其说以求胜，卒不闻其能自反而有所疑也。此正其所谓“不得于言，勿求于心”者，所以卒于卤莽而不得其正也。
孟季子问公都子曰：“何以谓义内也？〔1〕”曰：“行吾敬，故谓之内也。
〔2〕”“乡人长于伯兄一岁，则谁敬？”曰：“敬兄。”“酌则谁先？”曰：
“先酌乡人。”“所敬在此，所长在彼，果在外，非由内也。〔3〕”公都子不能答，以告孟子。孟子曰：“敬叔父乎？敬弟乎？彼将曰：‘敬叔父。’