[疏]注“弃疾”至“之君”。解云：即下文是也。注“公不”至“赂也”。解云：《春秋》之义，讳内恶，故隐五年“春，公观鱼于棠”，传云“何以书？讥。何讥尔？远也”，何氏云“实讥张鱼而言观，讥远者，耻公去南面之位，下与百姓争利，匹夫无异，故讳使若以远观为讥也”。然则公若与盟，即成楚乱，便是内恶，例讳不书。今公不与盟，不书楚乱者，正以时不受赂，是以不得书其成乱矣。桓二年春，“公会齐侯、陈侯、郑伯于稷，以成宋乱”，“夏，四月，取郜大鼎于宋”，“戊申，纳于太庙”，传云“何以书？讥。何讥尔？遂乱受赂，纳于太庙，非礼也”。然则彼以受赂之故，书其成宋乱，今不受赂，是不以书成楚乱决之。《春秋》之义，为内讳大恶，而桓公受赂而成宋乱，不为之讳者，彼注云“宋公冯与督共弑君而立，诸侯会于稷，欲共诛之，受赂便还，令宋乱遂成。桓公本亦弑隐而立，君子疾同类相养，小人同恶相长，故贱不为讳也”者是也。注“诸侯”至“张义”。解云：上注云“故讳使若公自不肯与之盟”，今又言此者，正以诸侯遂乱，是以鲁侯不肯与之盟。然则上下二注，弥缝为义，非别解。云因为公张义者，谓书公不与盟者，非直为国讳，因见诸侯遂乱大恶，公亦不宜与，故言因为公张义也。
蔡侯庐归于蔡。
陈侯吴归于陈。此皆灭国也，其言归何？据归者有国辞。庐，力吴反。
[疏]注“据归者有国辞”。解云：即僖三十年秋，“卫灭郑归于卫”之属是也。
不与诸侯专封也。故使若有国自归者。名者，专受其封，当诛。书者，因以起楚封之。所以能起之者，上有存陈文，陈见灭，无君所责。又蔡本以篡见杀，但不成其子，不绝其国，即诸侯存之，当有文实也。
[疏]“不与”至“封也”。解云：宜言不与楚专封，而云“不与诸侯专封”者，宣十一年传云“此楚子也，其称人何？诸侯之义，不得专讨也”，是楚得言诸侯之义矣。而旧云楚子初无封陈、蔡之意，但畏诸侯之诛，遂许封陈、蔡之子孙，陈、蔡为之请于诸侯，诸侯止不伐楚，楚乃封陈、蔡。然则陈、蔡得封，本由诸侯，故传言诸侯以明之也，无疑焉。注“名者”至“当诛”。解云：诸侯之式，不合生名。今陈、蔡之君，既已称爵，而书名者，正以诸侯之封，宜受干天子，而受国于楚，故名之，见当诛讨，不合为诸侯矣。注“书者”至“实也”。解云：言主书此事者，非直恶陈、蔡之君，不受天子之命，亦固以起楚封之。所以能起楚之封者，正以上九年“夏，四月，陈火”，传云“陈已灭矣，其言陈火何？存陈也”，注云“陈已灭，复火者，死灰复燃之象也。此天意欲存之，故从有国记灾”，故曰上有存陈文也。言陈见灭，无君无所责者，正以陈国已灭，无君可责。而火之者，天意作死灰复燃之象，见陈国合存之意。言蔡本以篡见杀者，即襄三十年“夏，四月，蔡世子般弑其君固，”至上十一年“夏，四月，丁巳，楚子虔诱蔡侯般，杀之于申”是也。言但不成其子者，即上十一年冬十有一月，“楚师灭蔡。执蔡世子有以归，用之”，传云“未逾年之君，其称世子何？不君灵公，不成其子”是也。子者，嗣君之称，谓不成其子，有得称嗣君以继其父矣。言不绝其国者，正以书灭是也，何者？僖五年“晋人执虞公”之下，传云“虞已灭矣，其言执之何？不与灭也。曷为不与灭？灭者亡国之善辞”，注云“言王者起当存之，故为善辞”也；传云“灭者，上下同力者也”，注云“言灭者，臣子与君戮力一心，其死之辞”是也；然则何氏言此者，欲道陈、蔡皆旧有国，二君之子复先在楚，楚人封之，而遂反国，故得言归，非谓上会诸侯墠地封之。若是上会诸侯墠地封之，当如救邢、城楚丘之属，传亦有文实之文。若作文实之文，宜云城陈、蔡，传云孰城之？诸侯城之。曷为不言诸侯城之？不与诸侯专封。曷为不与？实与而文不与。文曷为不与？诸侯之义，不得专封。诸侯之义不得专封，则其曰实与之者？上无天子，下无方伯，天下诸侯有相灭云者，力能存之，则存之可也。
冬，十月，葬蔡灵公。书葬者，经不与楚讨，嫌本可责复雠，故书葬，明当从诛君论之，不得责臣子。
[疏]注“书葬”至“臣子”。解云：隐十一年传云“弑则何以不书葬？《春秋》君弑贼不讨，不书葬，以为无臣子也”。然则灵公上十一年为楚诱杀，未见复雠之文。而书其葬者，正以上十一年经不与楚讨。若不书其葬，即嫌可以责蔡臣子无复雠之义，是以书葬。灵公本者弑父而立，当从诛君论之，不得责臣子复雠於楚矣。言经不与楚讨者，即上十一年传云“楚子虔何以不名？绝也。曷为绝之？为其诱讨也。此讨贼，虽诱之，曷为绝之？怀恶而讨不义，君子不与”是也。
公如晋，至河乃复。吴灭州来。不日者，略两夷。