昔者圣王为法曰：丈夫年二十，毋敢不处家，女子年十五，毋敢不事人。此圣王之法也。圣王既没，于民次也，其欲蚤处家者，有所二十年处家；其欲晚处家者，有所四十年处家。以其蚤与其晚相践，后圣王之法十年，若纯三年而字子，生可以二三年矣，此不惟使民蚤处家，而可以倍与？（《墨子节用》）
（墨子恐人败男女之交，故婚嫁特早。礼：男子三十而娶，女子二十而嫁。故知为墨子改制之托先王也。）
故古圣王制为葬埋之法，曰：棺三寸，足以朽体，衣衾三领，足以覆恶。以及其葬也，下毋及泉，上毋通臭，垄若参耕之亩，则止矣。死者既以葬矣，生者必无久哭，而疾而从事，人为其所能，以交相利也。此圣王之法也。今执厚葬久丧者之言曰：“厚葬久丧，虽使不可以富贫众寡、定危治乱，然此圣王之道也。”子墨子曰：“不然。昔者尧北教乎八狄，道死，葬蛩山之阴，衣衾三领，谷木之棺，葛以缄之，既氵犯而后哭；满坎无封，已葬，而牛马乘之。舜西教乎七戎，道死，葬南己之市，衣衾三领，谷木之棺，葛以缄之；已葬，而市人乘之。禹东教乎九夷，道死，葬会稽之山，衣衾三领，桐棺三寸，葛以缄之，绞之不合，通之不坎。掘地之深，下毋及泉，上无通臭，既葬，收余壤其上，垄若参耕之亩，则止矣。若以此若三圣王者观之，则厚葬久丧，果非圣王之道。故三王者，皆贵为天子，富有天下，岂忧财用之不足哉？以为如此葬埋之法。”（《墨子节葬》）
（太古不知重魂，惟重尸体。埃及古王陵，至今犹在，裹尸亦在博物院焉。二婢夹我，三良为殉，骊山虽暴，尚是旧俗，故汉陵尚沿其制。乃知孔子之制，已损之尽。制衣衾三领，桐棺三寸，荀子攻之，以为刑徒之礼，而墨子制之，其为托古犹明。韩非所谓孔子、墨翟同称尧、舜，尧、舜不可复生，谁使定尧、舜之真也。）
故昔三代圣王，禹、汤、文、武，欲以天之为政于天子，明说天下之百姓，故莫不牛羊，豢犬彘，洁为粢盛酒醴，以祭祀上帝鬼神，而求祈福于天。我未尝闻天下之所求祈福于天子者也，我所以知天之为政于天子者也。故天子者，天下之穷贵也，天下之穷富也。故于富且贵者，当天意而不可不顺。顺天意者，兼相爱，交相利，必得赏。反天意者，别相恶，交相贼，必得罚。然则是谁顺天意而得赏者？谁反天意而得罚者？子墨子言曰：昔三代圣王，禹、汤、文、武，此顺天意而得赏也；昔三代之暴王，桀、纣、幽、厉，此反天意而得罚者也。然则禹、汤、文、武，其得赏何以也？子墨子言曰：其事上尊天，中事鬼神，下爱人。然则桀、纣、幽、厉，得其罚何以也？子墨子曰：其事上诟天，中诟鬼，下贱人。（《墨子天志》）
夫爱人利人、顺天之意、得天之赏者，谁也？曰：若昔三代圣王，尧、舜、禹、汤、文、武者是也。尧、舜、禹、汤、文、武焉所从事？曰：从事兼，不从事别。（同上）
（墨子少条理，以孔子多条理为别，因以其制托于先王。）
何以知天之爱百姓也？吾以贤者之必赏善罚暴也。何以知贤者之必赏善罚暴也？吾以昔者三代之圣王知之。故昔也三代之圣王，尧、舜、禹、汤、文、武之兼爱之天下也，从而利之，移其百姓之意，焉率以敬上帝山川鬼神。（《墨子天志》）
昔者，武王之攻殷诛纣也，使诸侯分其祭，曰：“使亲者受内祀，疏者受外祀。”故武王必以鬼神为有，是故攻殷伐纣，使诸侯分其祭。若鬼神无有，则武王何祭分哉？非惟武王之事为然也，故圣王其赏也必于祖，其戮也必于社。赏于祖者何也？告分之均也；戮于社者何也？告听之中也。非惟若《书》之说为然也。且惟昔者虞、夏、商、周三代之圣王，其始建国营都日，必择国之正坛，置以为宗庙，必择木之修茂者，立以为戮位，必择国之父兄慈孝贞良者，以为祝宗，必择六畜之胜腯肥倅，毛以为牺牲，圭璧琮璜，称财为度，必择五谷之芳黄，以为酒醴粢盛，故酒醴粢盛，与岁上下也。故古圣王治天下也，故必先鬼神而后人者，此也。故曰：官府选效，必先祭器祭服，毕藏于府。祝宗有司，毕立于朝，牺牲不与昔聚群。故古者圣王之为政若此。古者圣王必以鬼神为，其务鬼神厚矣。又恐后世子孙不能知也，故书之竹帛，传遗后世之子孙；咸恐其腐蠹绝灭，后世之子孙不得而记，故琢之盘盂，镂之金石，以重之，有恐后世子孙不能敬莙以取羊。故先王之书，圣人一尺之帛，一篇之书，语数鬼神之有也，重有重之，此其故何？则圣王务之。今执无鬼者曰，鬼神者固无有。则此反圣王之务，反圣王之务，则非所以为君子之道也。今执无鬼者之言曰，先王之书，慎无一尺之帛，一篇之书，语数鬼神之有，重有重之，亦何书之有哉？子墨子曰：《周书大雅》有之。《大雅》曰：“文王在上，于昭于天。周虽旧邦，其命维新。有周不显，帝命不时。文王陟降，在帝左右。穆穆文王，令闻不已。”若鬼神无有，则文王既死，彼岂能在帝之左右哉？此吾所以知《周书》之鬼也。###第19章且《周书》独鬼而《商书》不鬼，则未足以为法也。然则姑尝上观乎《商书》，曰：“呜呼！古者有夏方未有祸之时，百兽贞虫，允及飞鸟，莫不比方。矧佳人面，胡敢异心？山川鬼神亦莫敢不宁，若能共允，佳天下之合，下土之葆。”察山川鬼神之所以莫敢不宁者，以佐谋禹也。此吾所以知《商书》之鬼也。且《商书》独鬼而《夏书》不鬼，则未足以为法也。然则姑尝上观乎《夏书》。《禹誓》曰：“大战于甘，王乃命左右六人，下听誓于中军曰：‘有扈氏威侮五行，怠弃三正，天用剿绝其命。’有曰：‘日中，今予与有扈氏争一日之命。且尔卿大夫庶人，予非尔田野葆士之欲也，予共行天之罚也。左不共于左，右不共于右，若不共命，御非尔马之政，若不共命，是以赏于祖而戮于社。’”赏于祖者何也？言分命之均也。戮于社者何也？言听狱之事也。故古圣王必以鬼神为赏贤而罚暴，是故赏必于祖而戮必于社，此吾所以知《夏书》之鬼也。故尚者《夏书》，其次商周之书，语数鬼神之有也。重有重之，此其故何也？则圣王务之。以若书之说观之，则鬼神之有，岂可疑哉？于古曰：“吉日丁卯，周代祝社方，岁于社者考，以延年寿。”若无鬼神，彼岂有所延年寿哉？（《墨子明鬼》）
巫马子谓子墨子曰：“鬼神孰与圣人明智？”子墨子曰：“鬼神之明智于圣人，犹聪耳明目之与聋瞽也。昔者夏后开使蜚廉采金于山川，而陶铸之于昆吾，是使翁难乙卜于目若之龟，龟曰：‘鼎成三足而方，不炊而自烹，不举而自臧，不迁而自行，以祭于昆吾之墟，上乡。’乙又言兆之由曰：‘飨矣！逢逢白云，一南一北，一西一东。九鼎既成，迁于三国，夏后氏失之，殷人受之；殷人失之，周人受之。’夏后、殷、周之相受也，数百岁矣。使圣人聚其良臣，与其桀相而谏，岂能智数百岁之后哉？而鬼神智之。是故曰，鬼神之明智于圣人也，犹聪耳明目之与聋瞽也。”（《墨子耕柱》）
（托禹卜以明鬼神之明智，然后能申其明鬼之说。）
是故子墨子曰：为乐非也。何以知其然也？曰：先王之《书》，汤之《官刑》有之，曰“其恒舞于宫，是谓巫风”，其刑，君子出丝二卫，小人否，似二伯黄径。乃言曰：“呜呼！舞佯佯，黄言孔章。上帝弗常，九有以亡；上帝不顺，降之百鸑，其家必坏丧。”察九有之所以亡者，徒从饰乐也。于武观曰：“启乃淫溢康乐，野于饮食，将将铭苋磬以力，湛浊于酒，渝食于野，万舞翼翼，章闻于天，天用弗式。”故上者天鬼弗戒，下者万民弗利。（《墨子非乐》）
（六代之乐，岂非先王者乎，墨子何不引之？故知托古以申其说。）
尝尚观于先王之书。先王之书，所以出国家、布施百姓者，宪也。先王之宪，亦尝有曰，“福不可请，祸不可讳，敬无益，暴无伤者乎”？所以听狱制罪者，刑也。先王之刑，亦尝有曰，“福不可请，祸不可讳，敬无益，暴无伤者乎”？所以整设师旅进退师徒者，誓也。先王之誓，亦尝有曰，“福不可请，祸不可讳，敬无益，暴无伤者乎”？故子墨子言曰：“吾当未盐（此尽字之讹）数，天下之良书，不可尽计数，大方论数，而五者是也。”（《墨子非命》）
（“福不可请，祸不可讳”，此墨子自申其无命之说。其言先王之誓，亦皆有此说。则此誓，盖墨子之书托先王以明之者。孔子之《书》，《汤誓》有曰：“天命殛之。”《甘誓》曰：“天用剿绝其命。”此何尝非言命者哉！）
于《仲虺之告》曰：“我闻于夏，人矫天命，布命于下；帝伐之恶，龚丧厥师。”此言汤之所以非桀之执有命也。于《太誓》曰：“纣夷处，不肯事上帝鬼，神祸厥先，神禔不祀，乃曰吾民有命，无廖排漏。天亦纵之，弃而弗葆。”此言武王所以非纣执有命也。（《墨子非命》）
（《仲虺之告》，今为伪古文所窃，此墨子《书》之篇名，言汤之执有命，武王之执有命，皆所以托先王而言命之不可恃也。今《书》，《高宗彤日》曰“民中绝命”，《咎繇谟》曰“天命有德”，《召诰》曰“天既遐终大邦殷之有命”，《康诰》曰“惟命不如常”。孔子之言命多矣。）
（墨子专持无命之说，以攻孔子。翟之意，盖以人人皆以命为可恃，则饥以待食，寒以待衣。翟仁而愚，急欲行其道，故坚守此义，托之先王，当时儒者亦莫如之何也。夫即孔子之浅而论之，《论语》则首以学，而后知命。孔子立名之后，命即随之。盖命所以视其有一定之理，不可强求，即孟子所云，孔子得不得之义也。名则兴起拨乱之治矣。夫有行而后有命，无行是无命也。翟独昧于此而力争之，真庄子所谓“其道大觳”，徒成其为才士也夫！）
今夫有命者言曰：“我非作之后世也，自昔三代有若言以传流矣。”今故先生（毕注：生当为王）对之，曰：“夫有命者，不志昔也三代之圣善人与？意亡昔三代之暴不肖人也？何以知之！”（《墨子非命》）
（墨子谓三代先王不言命。夫先王，禹、汤、文、武耳，而《书》，《般庚》有曰“恪谨天命”，《金縢》又曰“无坠天之降宝命”，皆显明言命者，今《书》中不可缕指。然则墨子之言非命，非托之先王而何？墨子托先王以非命，孔子之言命，亦何莫非托先王以明斯义哉！）
圣王之患此也，故书之竹帛，琢之金石。于先王之《书》，《仲虺之告》曰：“我闻有夏，人矫天命，布命于下。帝式是恶，用阙师。”此语夏王桀之执有命也，汤与仲虺共非之。先王之《书》，《太誓》之言然，曰：“纣夷之居，而不肯事上帝，弃阙其先神而不祀也，曰：我民有命，毋戮其务。天亦不弃，纵而不葆。”此言纣之执有命也，武王以《太誓》非之。有于三代不国有之，曰“女毋崇天之有命也”，命三不国，亦言命之无也。于召公之执令于然，且“敬哉！无天命，惟予二人，而无造言，不自降天之哉得之”。在于商、夏之《诗》、《书》，曰“命者暴王作之”。（《墨子非命》）
（《仲虺之告》，《太誓》之言，皆墨子之《书》，绝不言命，与今《书》不符，可知皆出于托也。）
禹之《总德》有之曰：“允不着，惟天民不而葆，既防凶心，天加之咎，不慎厥德，天命焉葆！”《仲虺之告》曰：“我闻有夏，人矫天命于下，帝式是增，用爽厥师。”彼用无为有，故谓矫。若有而谓有，夫岂为矫哉？昔者，桀执有命而行，汤为《仲虺之告》以非之。《太誓》之言也，于去发曰：“恶乎君子！天有显德，其行甚章，为鉴不远，在彼殷王，谓人有命，谓敬不可行，谓祭无益，谓暴无伤。上帝不常，九有以亡，上帝不顺，祝降其丧。惟我有周，受之大帝。”昔纣执有命而行，武王为《太誓》去发以非之。曰，子胡不尚考之乎商、周、虞、夏之记，从十简之篇以尚皆无之，将何若者也？（《墨子非命》）