查理大公说：“对战略据点的占有决定着作战的成功。”拿破仑则用“战争就是处置位置”的说法来表达这一意思。然而，必须警惕一种普遍的误解，即在人们的思想上对于海军问题似乎已经形成一种牢固的偏见。正是通过读书我才逐步地、信服地对这一问题有所理解；其结果正如我刚才所说，在弄通原理之后，通过博览群书而获得教益。若米尼关于占据很多的战略据点是可能的主张，我很久以前就已知道并在几次讲座中曾经引用过；然而只是通过读书以后我才认识到，每占据一处港口就会增加海军力量这种看法是何等的普遍。海军力量理所当然包括对战略据点的占有，但其最大的组成部分却是机动的海军。假如由于拥有许多港口而使你将兵力分散在各个港口之中，还不如不用这些港口为好。对此还应加上另一段话，也是若米尼说的，假如你没有把握控制整个战场，那么最好是占据能使你控制战场大部的那些据点。应当依靠已经取得的各个战略据点或由陆、海军强行占领的位置，将你能够坚守得住的位置向敌人方向推进，愈深入愈好；但在推进中延伸你的交通线时，应保证你在前进位置上的兵力不致遭到危险。
关于这种前进位置的好处，古巴岛提供了一个极为有力的例证，美国能否有效地控制墨西哥湾，取决于美国能否在该岛占有一处位置。当古巴还属于西班牙时，美国不得不以彭萨科拉和密西西比河作为海军作战基地。在这种情况下，假如美国同欧洲的一个国家交战，而古巴严守中立，敌人将舰队冒险开入墨西哥湾，则其后方和交通线绝不会像今天这样暴露于以设防严密的关塔那摩为基地的美国巡洋舰的攻击之下。当交战双方兵力相等时，一旦敌对舰队想要驻泊于墨西哥湾内或进入加勒比海向巴拿马地峡推进，则这处前进位置就会使其占有者拥有决定性的优势，为其提供便利去干扰和切断对方补给，特别是煤炭补给。单就墨西哥湾海岸来说，基韦斯特在某种程度上也能起关塔那摩的作用。二者结合起来就对海湾地区形成一个整体防御，这较之在这一地区的特定各点建立局部的陆上防御更为强而有力。如就对运河地区的影响而言，则关塔那摩在态势上显而易见优于基韦斯特。这种位置对舰队的威慑作用同对单艘快速巡洋舰或小分舰队的威慑作用，在程度上并不能等同一致，因为敌人可能会甘冒损失数艘巡洋舰的风险而进行骚扰。
在过去年代里，英国对法国各个港口的封锁，则是关于海军前进位置的极为重要的实例，由于封锁，英国贸易的安全才得以保证，对大举入侵不列颠诸岛才得以制止。当前英国战斗舰队集中于本土水域，其部署与上述封锁十分相似，显而易见，其目的在于以直接有效的集中对抗北海的德国舰队。一旦发生战争，无论可能采取何种特殊措施，该处总有一支明显优于德国的舰队，可以有效地掩护来自大西洋的所有英国交通线；实际上即连通世界各地的交通线，同波罗的海国家的联系可能除外。这一部署又切断了除同波罗的海联系以外的所有德国海上交通线。同时还掩护了不列颠诸岛不致遭受大举入侵。
通过这些实例，可以明显地看出占有这种前进位置的全部理由。这样一来，你的舰队在背后既有可靠的位置可供依托，又有防护严密的交通线可同本土紧密相联，于是贸易、运输和补给等各种活动均可自由进行。当敌对双方兵力大约相等时，对方是不会冒险进入这样的海域，就如上述实例中德国不敢进入大西洋或美国的敌人不敢进入墨西哥湾一样，因为就在其进行冒险活动之中，其交通线就已暴露，而且一旦撤离时，它又远远离开了本土港口。古巴虽然掩护着墨西哥湾，但在抗击对北大西洋海岸的入侵中，则无法起到同样的实质性作用。一个世纪以前，英国对法国的封锁，恰好相反，一直推进到靠近法国海岸，从而掩护了整个大西洋和通向不列颠诸岛的所有水道。由于这种推进，在保持封锁期间，英国本土得以确保安全，免遭入侵，从而使联合王国的贸易避免了实质性的损失，其损失率每年在百分之三以下。
今天，仅就不列颠诸岛的地理态势而言，其本身对于德国来说就居于前进位置；其对北海的控制俨然就如古巴对墨西哥湾的控制，其对本土交通线的防御价值也相同。就连德国的巡洋舰——贸易破坏舰——要想到达英国的贸易交通线，就必须冲过北海的防卫，并在远离其作战基地从而造成煤炭补给不稳的情况下进行活动。我们知道，对后方及其交通线进行防卫，并不能完全使补给船或贸易船完全免遭贸易破坏舰的攻击。在美国南北战争中，陆军的侧翼和后方经常遭到这样的袭击。对于这样的袭击，使用轻型舰或使用与对方进行这种袭击所使用的相同的巡洋舰只能予以遏制，但不能完全制止。
若米尼的经验较之美国南北战争还早半个世纪，他说：“出色的袭击部队总能打乱护航队，不论其所取路线的方向如何，即使其方向是一条来自基地中心至作战前线中心的垂直线，在这种情况下最少遭受敌人攻击。”
然而，这种损害一般不应同切断或威胁交通线混为一谈。这只不过是战役中的轻伤，而不是致命打击；它令人伤透脑筋，但并不十分严重。它同在靠近交通线的巩固港口中拥有一支强大的舰队完全不同。