建置类中，既有隘寮矣，而卷十六志余类中，复载续查之隘寮而弗归并一处，此何以故？
炮台有兵防守，当入兵制与较场汛防列；而培桂竟列於建置。然则坛庙何以入於典礼？书院、社学何以附於学校耶？
拙稿留意防海，於正文之後，附以管见。大略谓：台湾三大口唯沪尾最重，而鸡笼头关系尤重；宜将头城守备改为水师，驻守鸡笼口，专巡北洋，与沪尾水师桴鼓相应。识者颇以为不谬；要惟敷陈切当、持论宏通，博考众说而折衷之，方能自达所见。乃培桂削去全篇，仅摭数语於兵制短序之下，细行分注，几不成文理；又不特体裁之未合矣。
拙稿典礼一门，凡祀典所不载者并入丛祠，附於祠祀之後，所以示区别也。培桂则分为祠祀、祠庙，名目既不甚悬；而厉坛既入祠祀，何以东坛等处别入祠庙？火神庙、龙王祠既入祠祀，何以水神庙、水仙宫别入祠庙？他如德政祠、义民亭、寿公祠，或称循史、或为忠臣，何至混列元帅庙、国王庙之间而漫无区别耶？
寺观亦在祠祀、丛祀之间，正不妨一例附入，以省门目；乃必另入古蹟类中，其与隘寮之前後歧出何异？
学校、典礼两门，亦教化所关，不可少也；但宜择其要者录之。乃必取会典、通礼及吾学录所载，抄写连篇凑成卷数，何益？
拙稿赋役卷後附存管见数则。其略云：淡水正赋，由业户包收包纳，十不及一，致兵饷不敷，重费国帑。若他日开垦内山，宜仿杨氏廷理垦兰厅之法，不设业户，听佃户自行报垦纳粮；使上裕国课、下惠小民，不为豪猾所兼并也。乃培桂仅摭数语，细字附注於短序内；又引诸罗志云：『台赋甚重而地力有余，故民不觉病。朝廷岁糜钜饷，岂有增赋之心争此遗利』云云。殊不知陈少林撰诸罗志时在康熙间，彼时多沿郑氏赋法，轻重不等；自後新科屡从裁减，至乾隆间议定，仿同安则例。淡水开垦最晚，报徵者多从下则。况淡属地尽膏腴，较同安不啻倍蓰；同安有地有赋，而淡水十不徵一。同安不以为重、淡水宁独重乎？且拙见非欲增已定之赋与裁现管之业户也，谓宜开辟内山新地、增州县，仿噶玛兰之法而行之。有州县则有官兵，经费非徵赋，费何由出？是正课也，非遗利也。台地各属风土不同，时地亦异，自应因时制宜。培桂何不覆阅郡城原委，考兰厅成法；而引诸罗志一时之言，故为刻舟、胶柱以相歧耶？抑何徒慕宽大之虚名而弗讲求实用也！夫立言自有次第，方合体裁。各卷首缀以短序，不过略发其凡，为一卷之纲领而已。倘欲抒所见，当附於正文之後，亦不宜於短序内琐琐至此。似此杂揉歧出，宁知义例者！
武备志载同治七年英制军奏摺几三千言，本左宫保裁兵加饷新章，皆言台湾各标之制。豪按是书但志淡水，与他属无预，宜就全摺删繁举要，存十之二、三；即以接於旧制之後，为新章缘起可也。乃培桂全抄镇署案稿，毫无剪裁；又以接於军装火药之後、恤赏之前，不知何见？
武备志末附姚石甫艋舺营兵米议，多至三千余言；似宜节去无关淡水者，略存其半而附於粮饷之後。
配载班兵，不标细目；但於附录姚石甫班兵议之後，杂掇其营戍兵系内地某标某营名数若干、由何处配渡，一一平列。豪按此系旧制兵数；若近日新章，自应续录，方无挂漏。至所谓附录者，必前有题目，有正文业已叙过，尚有他人建议於题目有所发明，不可不采，因录於後；所谓附录也。此条所载，营册兵额转附於姚氏所议之後；而姚氏之前，系载别类矣，安得谓之附录乎？其位置失宜，且疏漏尤甚！
兵制既有新章，宜接於旧制之後连类并载，以便查阅。乃培桂於员数兵额、粮米饷项参错搀入，新旧夹杂；使阅者茫然，无由寻其端绪。
兵制於官兵员数、汛防恤赏既有题目，其他如俸廉粮饷、器械班兵俱不入细目，未免界画不明、前後无序，莫详其起止及要领所在，唯觉部伍错落而已。
方传穟议配船载班一篇接於沪尾营制之下，而姚石甫台北班兵议一篇乃附录於恤赏各条之後，似宜联续而立班兵配渡一门，以方、姚二篇并附见於正文後方妥。
志乘，官书也。引用各家奏议、书檄，皆不妨直举姓名，以存实录而昭画一。乃培桂於兵制中所载建议诸人，或举姓名、或称谥、或称号、或书姓而系以官名，或一人而前後异称、或一篇而彼此异称。如纪道光四年署道方传穟与总兵观公喜上议云云，夫二品武职，称公可也；乃臬道系三品文员且兼理学政，独不公之，何欤？相提并论，亦太觉轩轾矣。
培桂於兵燹卷首，大书康熙二十二年六月提督内大臣伯施琅进兵鸡笼屿斩伪郑将林陞，并据小腆纪年称『林陞在鸡笼屿，沿岸筑垒，环二十余里。琅分兵三路，以五十艘出鸡笼为奇兵，酣战竟日；阵斩林陞，获战舰三百余艘』云云。豪按培桂此言说异说梦，即此可知其目不识史，於明末海上轶事全未考究，不过捕风捉影如瞽人之说古也。查台湾府志、澎湖纪略引施琅奏疏称：『伪郑大帅刘国轩统水陆全军扼守澎湖，以林陞总督水军。琅分兵三路，以五十艘攻鸡笼等屿、以五十艘攻西屿等处，自率劲兵七、八十船居中，直击妈宫港。林陞中箭，遁归台湾。国轩单舸由吼门遁去，力劝伪郑纳土投降』。是澎湖一战，全台平定，不再用兵矣。澎湖自有鸡笼屿，并非淡水之鸡笼。其时淡水荒土未辟，距澎湖水程八、九更，以一更六十里计之，几四、五百里矣；琅未取澎湖，岂能分兵向淡水哉？乃培桂误认澎之鸡笼为淡水之鸡笼；地方一经移置，使时事刺谬，竟成满纸虚词，将何以为传信之书，且何堪令博雅君子寓目乎？徐鼒，扬州六合人；书最晚出，大抵据施琅奏疏而撮其大略，并不指为淡水之鸡笼。而培桂但知淡水有鸡笼而不知澎湖自有鸡笼，又弗流览全稿，查明时事。是徐氏未尝误培桂，乃培桂自误以贻误後人也。
又按施琅由内大臣简授福建水师提督，挂靖海将军印；是内大臣一缺已开缺矣。此虽小疵，亦觉未合。总之，施琅自攻澎湖，林陞系在澎中箭，与淡水全无交涉；删之为是。
朱一贵作乱系在凤山，距淡水几千余里。且台湾府、县志、凤山县志皆已详载，故拙稿於一贵陷城、官兵败溃，但以四、五语括其由，而详陈策防守淡水之事；盖详略各有当也。乃培桂於一贵起事颠末，则纠缠不已；而於戕官陷城，又不一及。即接以各官逃至澎湖，与上节全不贯串；下叙省垣督抚调兵进讨等事又数百言，而後及淡水之事。此则不知去取剪裁而好拾唾余之病。
林爽文倡乱彰化，与淡水比邻，战事较多；不得不载。然亦宜知去取，不必将彰化志满纸全抄也。
海贼蔡牵来往飘忽，宜择其有系淡水者纪之。其他在南路郡城交战之事与淡无涉，他书已详，何烦淡水志之抄袭哉！至官军讨平蔡逆系在外洋，并非淡水地方；而亦大书特笔刺刺不休，何也？
戴万生世为北路协稿识，因夏协汝贤索贿不从，革退家居；乃招集天地会，倡乱彰化，遂陷大甲。其时绅士林占梅倡义讨贼，遣练勇四百名从贡生陈缉熙克复大甲，飞禀徐中丞，请以通判张世英权视淡水篆务；世英遂率义首罗冠英、廖廷凤进兵翁仔社，屡救大甲。厥後，林占梅从兵备道丁曰健克复彰化。拙稿以此案未有纪之者，故详载颠末，所以备一时掌故，为他日省志、府志之资也。乃培桂悉数删去，但笼统其词，藏头露尾、全无伦次，是诚何心哉？