淡水厅志刻本，陈郡丞培桂就原稿点窜、续貂以刊行者也。先是，同治六年，豪旅食堑城，严紫卿司马过采群言，枉驾过访；谓淡水垂百余年，考献徵文，仅得郑仪部志略二卷，大都摭录郡乘，难资考证。因就明志书院设局，属豪秉笔。至孟冬，书成。其时可与商榷者，惟家雪村方伯、家诗宾广文、余子和少尉、黄海洲茂才数人。方伯之言曰：『志乘与他书不同，应考旧籍者十之二；应采案牍者十之三，应采访舆论者十之四、五。所见未确，必易稿至再；非若抽笔为文，可计日就也。能事不受相迫促，绘事且然，况着述乎！而严司马於此中甘苦尚未深悉，欲以急就成章；间如节烈一门，采访安能遍及？不得不就耳目所及者志之。然遗漏尚可续增，而讹谬必至贻诮。故体例必严、取材必慎，宁缺毋滥、宁实毋华，比物此志也。其最留意者，如以海防列为大纲，而胪列细目不厌其详；於封域、形势、规制、赋役、武备、列传、风俗、祥异各门皆附管见於後，俾他日留心治理者有所考镜，亦地方之幸。区区微忱，如是足矣』。抑方伯、广文诸君生长海滨，以淡人言淡事，或得诸故老之传闻、或本家藏之秘稿。而豪寓淡数年，於戴逆倡乱始末皆由目击，虚心延访，不厌再三，故言非臆度；此又无难共信者也。但是後有当增入者，如营制新章，系书成後之事；而数年来人才辈出，如节烈传、人物表，皆当蒐罗续载以成完璧。诚如是，则其有功文献，岂浅鲜哉！乃培桂所刊之本，或前後易置、或改换门目、或增损字句，究不能出原稿范围；而又有心立异，遂使颠倒错乱，以讹传讹，不类不伦，自相枘凿，几於不可枚举，则好异之过也。嗟乎！原稿具在，豪何妨与之分过哉！第恐日久散轶，不特诸君子苦心蒐采隐而弗宣，且使传中名人烈士暨微言要旨有关利弊者，亦湮没不彰；则豪之罪，不更甚欤？於是覆阅原稿，择其要者数篇，录於文集中；而於刊本中之诬罔欺人者、前後颠倒者、详略失宜谬误尤甚者，姑论其概，订为一书。岂好辩哉，非得已也！试约举之。
培桂之言曰：文献无徵。曰：前人屡欲创为厅志未就。曰：览者庶谅仆愚，勇於创始云云。宜乎自出机杼，空诸倚傍矣。而又云曩者郑氏、严氏均有稿本，未为周备。夫既有此未周、未备之稿本矣，则文献岂尽无徵？而培桂何以自称为创始耶？
淡水不过海上浮沤，地理总绘一图足矣。乃必分拆为四，又不将某处起至某处止、陆路几里、水路几更？注明各图之上，以次相续，俾阅者一览可悉；乃第以天文度数强附於上，是不求切近、不务实学，而妄臆高远难明之说，以愚惑庸人耳目也。即使一一吻合，於着书大旨，本无关涉。至其立说，又谓淡水僻居海外，一时不能测验细数；是自发其覆矣，多见其图之赘而说之歧也。
培桂图说三篇，一言内山宜垦、一言鸡笼海口宜防，尚能拾原稿余论以立说。唯用笔太支太笨，不能明所以宜垦宜防之故，亦何益哉！所谓略不可略也。一则滥抄广东通志所载古人作图之法，於分率度数刺刺不休至三百余言，始及淡水；仍以僻居海外，一时不能测验细数，咄然竟止。亦何苦多此词费为哉！所谓详所不必详也。
卷首凡例五则。其一云：郑仪部用锡创为初稿四卷，严署厅金清续有志稿十四卷。夫培桂既於郑氏有仪部之称，而於严氏作署厅之目。一雅一俗，未免不匀。且仪部纪略祗有一本，而必谎云四卷。严司马属成拙稿实祗十二本，都为十五卷；乃此云十四卷，而志余又云十卷，何耶？
培桂凡例云：分志与总志不同；星野之类，总志或宜详之，分志缀数语即得矣。豪按所谓分志者，似即厅县之志也；所谓总志者，想必通志之别名也。顾不曰通志、省志而曰总志，是犹筱骖震霆，令人生厌。且既知星野不必详矣，则图说三篇及总图，分图中强生界画，皆属自相刺谬，徒费笔墨。篇首姓名，培桂公然以纂辑自居足矣。乃於监生某某、市井纤儿之知州衔某某，亦滥厕采访之列，且加於三品衔候选道外郎之前而序中所称，代为草创之举人杨浚独不得预，何也？
观察梁公元桂序文作於黎观察之先，而实前後任之事，录置篇首可也；乃附载於文徵之末。不特公道无存，抑亦体裁未合。其篇首第载黎观察及培桂序文凡二篇，私心显见；又皆一文两题，头上安头，更贻笑柄。
淡水西滨海、东接内山，惟海防为尤重。故拙稿专绘一图，於西向海口港汊沙汕，一一详注；而沿山毗连生番各隘，并列左方：使远近形势，犁然在目。兹编既分图山海，又各分为二；遂致彼此东西互异、远近易形，未免参错不齐，求工反拙。
山海图下有说似矣；何以地图皆无说，悉附於方域、建置各门之後？不几自乱其例乎？则何如将山川图说仍归於山川门目之後，较为画一而免参差错出之病耶！
拙稿以全台祖山发源於鸡笼，故山川一门，自鸡笼头起由北而南，脉络联贯、枝干分明，具有条理；而南北中三路，仍秩然不紊。培桂虽袭原稿，但前後易置，遂使乱峰错出，界画蒙混，无从寻其脉络远近矣。盖拙稿由祖山递推而下，其势顺；培桂由子孙遥溯而上，其势逆。即苦心区画，其支分派别终觉牵缠不清。且将山名、水名杂抄於前，既非目录，未免赘陈；则沿郑氏之谬也。
山川之下有形胜一门，所以纪道里之险夷、明川陆之相背也。原稿於某所可屯兵、某处可设伏、何处可守、何处可战、何者冲途、何者扼塞，纪之颇详。乃培桂概从削去，仅存集句一则，殊觉无甚关要。并将南北八景附於後，牵连附会，究与形胜何涉？且八景为一方胜处，所谓泉石烟霞一丘一壑，祗供词客品题；谓之名胜可也，谓之形胜不得也。原稿附於胜蹟之末，而培桂顾不以为然。即如隙溪墨水，不过水色黯淡如墨耳；凤崎晚霞、鸡笼晴雪，不过山晚有霞、山高有云。亦可谓之形胜乎？岂不令人齿冷！
竹堑城系淡水厅治、文武驻札处所，故谓之城。其乡民私造以资守望者，仅称土堡；乃培桂悉改称城堡，果何意耶？
城池之次，应接衙署、食廒、街里、铺递等目，盖由近而远、由官而民，义之正也。若隘寮远在边界以防生番，宜列建置之末；附於番社可也。乃培桂以隘寮列廨署前；并旧稿所载彼此相距里数、挨次联属，使远近形势可一览而尽者，概从删去，何耶？