余又藏一本，每半叶十二行，行亦二十三字。序文每行减一字，版幅亦略缩小，亦为元刊，而摹印在后，且涂抹满纸，远逊是本，附记于此。
《增广注释音辩唐柳先生集》二十卷、附《别集》、《外集》、《附录》南宋刊本
每半叶十三行，行二十六字。首乾道三年陆之渊序，次刘禹锡《柳先生文集序》，又次诸贤姓氏，曰：中山刘禹锡编，河南穆修叙，眉山苏轼评论，胥山沈晦辩，南城童宗说音注，新安张敦颐音辩，新安汪藻记，张唐英论，云间潘纬音义。其书分类编次与穆修本合，惟彼以《非国语》为四十四、四十五两卷，此则合并诗文为二十卷，而以《非国语》为《别集》。其《外集》则采自沈晦本，《附录》下逮绍兴，当为潘纬所定。考《柳集》有四十五卷者，为刘禹锡所编，禹锡本附《墓志》、《祭文》于第一卷，穆修本则不附之，卷数与禹锡本同。有三十三卷者，为元符间京师开行。又有曾丞相晏元献二本，而无二十卷之本。据陆之渊序，似潘纬所据本亦三十二通，则此二十卷为坊贾所合无疑。《四库》着录麻沙本，系四十三卷，是又据穆修本分之。余亦藏有此本，每半叶亦十三行，行二十三字。然分合虽殊，实无盈缺，唯其卷一下题南城先生童宗说注释，新安先生张敦颐音辩、云间先生潘纬音义,故《提要》据以为说，其实此宋本无此题也。《提要》称书中所注，各以童云、张云、潘云别之，不似潘纬自撰之体例，疑本各自为书，而书贾合之，其说诚是。盖五百家注本有张敦颐《柳先生历官记》，此本无之，则知其于张说有删削矣。又此本注中多详音训，而略于事实，唯童宗说颇徵史传，而与韩氏诂训本多同。其不着姓名之注，则又与五百家注相出入，疑其互有攘取也。编中所载一本与五百家悉合，疑魏仲举即以此为蓝本也。今穆修四十五卷之原刊既不传，麻沙四十三本亦为难觏，明代翻刻，讹谬宏多，然则以此当《柳集》之祖本可矣。
或疑此本不缺宋讳，又四周双边而黑口，当是元以下本，未必为宋刻。余谓不然，余所见麻沙宋本不避宋讳者甚多，小字《唐文粹》其一也。四周双边及黑口亦起于南宋，而元人承之，详见余《古刻源流考》及《留真谱》中。且元人刻书，字体皆趋圆润，即如《千家注杜诗》是也。此刻字体则纯是南宋格。余仁仲《谷梁传》是其证。又纸质坚而薄，是宋闽地所产，元、明人无之。况此书元麻沙本已改其款式，《提要》所据本是也。
《孙可之集》十卷明刊本
明崇祯中，闽中黄烨然、黄也刚与《刘蜕集》合刊本。有小野节、小岛学古印记。首载正德丁丑王鏊序，知其从王本传刻者。王刻世尚有之，又有宋本，旧在顾之逵家，顾涧薲曾为校订，云：《龙多山录》'樵起辛而游，泊甲而休'.刻《武侯碑阴》独谓'武侯治于燕奭'见宋刻而知正德本之谬.今此本亦沿其误，似未足珍。然樵自序前不标《孙可之文集》序六字，樵自题衔在序后，犹是古式，胜于汲古本远矣。近日南海冯氏重刊《可之集》，自言得见涧薲两校本，又见黄荛圃校本。顾氏且云：有《唐文粹辨证》之役，遍搜唐集……勘正。知必于《文粹》所载可之文，一一校录。冯氏参校重刊，宜乎折衷一是。今以冯氏本对勘，不唯《文粹》佳处不能从，
《开元杂报》，《文粹》作帛其缦，志其末.谓以帛覆藏之也。《广雅》：幔,覆也。《说文》无幔字。盖缦与幔通。今本作帛，而漫志其末,帛字遂无着。即此本是处，亦多改刊，如书《何易于》城嘉陵江南,盖谓益昌县城在嘉陵江南耳。按：唐益昌县，今四川保宁府昭化县。县城适在嘉陵江南，唐属利州刺史。利州，今广元县，在昭化县北。下云刺史崔朴自上游泛江东下，即谓利州刺史也。故易于自云为属令,若非本州刺史，安得称属令乎？冯本从俗作河南刺史,而以城嘉陵断句，为不辞矣。其他显然谬误，冯氏略不能订正，且有各本不误而冯本独误者，此由重写失于覆勘之故。别详《札记》。吾不知多见校本谓何，甚矣！传刻古书之难也。
《刘蜕集》六卷明刊本
明崇祯癸未，闽中黄烨然刊本。与《孙可之集》合刻，亦小岛藏本，森立之《访古志》载之。其自序盖以天启甲子吴绯所辑六卷本重加补缀者。吴绯序则云：旧稿本之桑悦，悦故振奇士，即伪造伊世珍《琅寰记》者也。按此本所载蜕文，不见于《文苑》、《文粹》两书者尚多，或疑有伪作。然《文泉子》原书十卷，《书录解题》尚着录，则亡佚不久；或桑悦故有传钞本，未可以《琅寰记》一概例之。唯此本以《文粹》所载对勘，亦多脱误，如《谕江陵耆老书》，误谕为论.《嬴秦论》而先立与,脱而先绝其术欲有立八字。《献南海崔尚书书》今阁下下，脱则踰垣塞牖而已虽然当阁下十二字。其他字句差违，尤难枚举。良田展转钞刻之故。《四库》着录有崇祯庚辰闽人韩锡所编《文泉子》一卷，先于此刻四年。又有闽齐汲刻本，称《拾遗集》，余俱未得，不知与此本详略异同若何。然原集既不存，恐皆以吴绯为蓝本，亦未有以远过之者也。
《樊川文集》夹注残本二卷朝鲜刊本
存一、二两卷，无序文及刊行岁月，亦不知注者为何人。审其字体、纸质，的为朝鲜人刻板。卷首题《樊川文集》卷一,下记夹注二字，次行题中书舍人杜牧,旁注牧之二字。每半叶八行，行十七字，注亦十七字，注颇详赡。卷末又附添注，注中引北宋人诗话、说部，又引《唐十道志》、《春秋后语》、《广志》等书甚多，知其得见原书，非从贩鬻而出，当为南宋人也。自来着录家无道及者，岂即朝鲜人所撰与？惜所存仅二卷，不得详证之耳。森立之《访古志》称为宝素堂旧藏，顾无小岛印记，当是偶未钤押耳。