今本《汉书？地理志》蜀郡湔氐道注：江水过郡七，行二千六百六十里。识者知其误。赵一清得见宋本，云是过郡九，行七千六百六十里。《说文系传》引《汉志》亦与宋本合。而又杂引近代人之说，以后世计里，强合汉代，谓宋本亦未合。
今按：此书第五卷手阳明，外合于江水，内属于大肠。注：江水出蜀岷山郡升迁县东南，流入海，过郡九，行七千六百六十里也。亦与宋本《汉志》合。是宋本是而今本非，无可疑者。附记于此。
又按宋高保衡、林亿等《重广补注黄帝内经序》云：隋杨上善纂而为《太素》时，则有全元起者始为训解.是《医史》、《医统》致误亦由高保衡等。又按《南史？王僧儒传》有侍郎全元起，欲注《素问》，访以砭石语。汲古本误全为金.则全元起亦非隋人，附订于此。
余又得影钞本十部，仍装为卷子，有锦小路印.按锦小路为日本旧诸侯，藏书最富，在小岛学古之前，是此书影钞不自学古始。
《黄帝明堂》一卷卷子本
首题通直郎守太子文学臣杨上善奉敕撰注,前有自序，云：是以十二经脉各为一卷，奇经八脉复为一卷，合为十三卷。今仅存第一卷耳。按：《旧唐志》有杨上善《黄帝内经明堂类成》十三卷，此无类成二字，然必一书也。森立之《访古志》云：此书宝素堂藏，余所得即小岛学古本，用油素双钩，字体精整，想见原本犹是唐人手笔。卷末有永仁中丹波长高题识五条，亦与《访古志》合。森氏称：其体手太阴一经，自肺藏形象以至经行腧穴，纤悉具载。更有注文解腧穴名义及主治病症，极为精审，实系《千金》、《外台》所不有。森氏精医术，博极群书，所言当不诬。原本篇幅过高，不便为摺本，乃仿宋刻字体版以饷世。其中讹字悉仍其旧，精斯术者，自能辨别。至杨上善相传为隋人，余考《唐六典》：魏置太子文学，晋废。后周复置，又废。唐显庆中始置。然则上善本唐人，故《隋志》不着录。详见余《内经太素》跋文。
《千金翼方》三十卷校元本
日本文政己酉从元椠摹刻本。其原本系多纪氏聿修堂物，今未知所在。此本系小岛尚质以初印本朱校于界栏上，盖据宋本、元本、明王肯堂校刊本及《新修本草》诸书合校者，自丁亥讫己亥首尾十二年始成，其精核可想。
又按：森立之云《翼方》初拟附《考异》二卷而未成，当即以小岛校本为之也。
《千金方》一卷日本刊本
日本天保三年摹刻，盖据旧钞本入木，书法亦古雅。首题《千金方》第一并序,下题处士孙思邈撰,序后一卷子目及本文俱接书，盖据卷子本体式。卷末有正和四年和气嗣成题识。以下其家数世均有跋语下至观应亡子德、建治、正安、建武、延庆、康正、永正、天正三年止。据丹波元坚序，称为遣唐使人所赍回，定为真人原本，未经林亿校定者，惜只此一卷。按黄氏士礼居有此书残本，存第一至第五、第十一至十五、第二十一至三十，共存二十卷；其馀以明刻补之，仍缺第二十卷。据其所跋，亦是真人原本，未经林亿改纂者。盖孙氏原书名《千金方》，林亿等校本名《千金备急要方》，固自不同也。
《神农本草经》三卷汉学堂黄奭辑本
案此本与孙氏《问经堂丛书》本全同，唯卷末多《补遗》二十二条。考孙氏自序，于此书源流甚晰，不应是窃人之书。黄氏辑逸书至二百八十条，亦不应攫人之作以充数。而卷末二十二条，非平日用力此学亦不能得也。疑黄氏辑书时，但就孙本较核，及书成，又得二十二条于孙本之外，故附刻其末，然不应没孙氏名而直署己作。又《本草》目录明载李时珍《本草纲目》第二卷，孙氏失采，而黄氏亦不遵之，至金山顾氏始为拈出。《补遗》二十二条，大半是《证类》黑字，唯引《续博物志》一条，疑是序例佚文。
《神农本草经》五卷日本森立之辑本
森氏为日本医官，又精考证，此所辑《本草经》三卷，《考异》一卷据其自序及《考异》，引证之博，决择之精，远出孙、顾二本上。唯所录上品一百二十五种，中品一百一十四种，下品一百一十八种，盖不信李时珍《纲目》所载目录，而别据《千金方》、《医心方》、《新修本草》、《和名本草》等书，以为根源之古，然显与本《经》三百六十五种之数不合，森氏亦不言其所以然。又孙氏所辑《药对佐使》之类，固为庞杂，而所辑佚文十二条，顾氏又多四条，森氏未见。当是序例中语，森氏概不之采，恐亦未必隐居之旧也。
《经史证类大观本草》三十一卷元刊本
元大德壬寅刊本，不附寇宗奭《本草衍义》，避孝宗《嫌》名，盖原于宋刻，为慎徽原书。按此书有两本：一名《大观本草》，三十一卷，艾晟所序，刻于大观二年者，即此本也；一名《政和本草》三十一卷，以第三十一卷移于三十卷之前，合为一卷，而删其所引十六家《本草义例》，最谬。政和六年曹孝忠奉敕校刊者。二本皆不附入寇氏《衍义》。至元初，平阳张存惠重刻政和本，始增入《衍义》及药有异名者，注于目录之下。首有木记，称泰和甲子下己酉冬南至晦明轩记,钱竹汀考为元定宗后称制之年，其说至确。《提要》以为金泰和刻本，误。余别有详考，载入成化刻《政和本草》之首。至明万历丁丑，宣城王大献始以成化重刻政和之本，依其家所藏宗文书院《大观》本之篇题，合二本为一书，卷末有王大献后序，自记甚明。并去政和本诸序跋，独留大观艾晟序及宗文书院木记，按其名则大观,考其书则政和,无知妄作，莫此为甚。又有万历庚子巡按两淮盐课御史彭端吾据王本重刊，并去艾晟序、宗文木记。《提要》所称大德本及钱竹汀所录皆是此种。《提要》见此本亦增入《衍义》，遂谓元代重刊，又从金本录入，而不知大德原本并无《衍义》也。又有朝鲜国翻刻本，一依宗文本，不增改一字，较明人为谨饬焉。此书集《本草》之大成，最足依据。至李时珍《本草纲目》，颇伤庞杂，不为典要。顾《大观》、《政和》两本糅杂不清，前人未见古本，多不能分别，故为之详疏如此。