《春秋左氏传》残卷旧钞卷子本
自《昭公二十七年传》惠已甚起，至《三十二年》民忘止，每行字数不等，凡书经、传皆不出格一字，石山寺藏本。癸未春，日本印刷局借得，欲石印，余得往读之，相传为唐人笔，书法精美，纸用黄麻，信奇迹也。注文脚多也字，余别有详校本，今录其最异者：经文二十、三十、四十,并作廿、卅、册.《注》令终，阳囟子,作阳囟，正子也.《注》子果宋乐祁也,祁下有犁字。《传》乃辞小国,乃作则.《传》以灭三族，国之良也,三族二字叠文，按文义，则不叠非也。自《唐石经》以下皆脱。《传》是瓦之罪,罪下有也.晋祁胜与邬臧通室,邬作鄢,与《石经》合；民之多辟作僻,与《释文》合。《注》母氏性不旷作不广.《传》忿颣无期,颣作类与《释文》一本合。《传》共子之废,其作恭,上有与字。按文义，有与字为长。《传》闻其声而还,无其字。《传》为邬大夫,邬作鄢,上、下《注》同，与《石经》合。御以如皋,皋作睾,古字通。《廿九年传》堑而死作〈渐上土下〉,《注》同。《传》能饮食之,之作龙.《传》赐氏曰御龙下有氏字。《注》在哀二十四年,上有事字。《传卅年》有所不获数矣,数上有礼字。《传》吴子问于伍员,伍作五;楚执政众而乖,政下有者.以待字之察也,察下有之字。按《唐石经》此行计九字，是原刊有之字；亦唯君作惟命.《三十一年》：秋，吴则侵楚,人作子.莒牟夷《注》：在五年,作在廿五年.
《春秋左传》三十卷旧钞本
此本不载经文，唯第三十卷载经文，其分卷与《唐石经》同，中缺北宋讳，当是据北宋经传本录出。然第三十卷仍录经文者，钞写时未能画一耳。亦或别有单行传本，缺第三十卷，而别以经传本补之耶？凡《传》文多与《石经》及沈中宾本合，沈本之显然讹误者，此亦不与之同。而间有与诸本绝异之处，则往往与山井鼎所记异本合，洵为北宋善本也。《庄四年》：以国与纪季,各本无国字，唯山井鼎云：足利本及宋板旁记异本有'国'字。《十六年》为宋故也,各本脱为字，唯临川本有为字，与《释文》一本合。《三十年》谋伐山戎也,各本无伐字，《石经》重刻增入伐字。《闵二年》命可知矣,各本矣作也,唯足利本与此同。《僖三年》未之绝也,各本作绝之此与《石经》合。《二十二年》隘而不列,列上旁注成字，与《文选注》引合。二十九字虽然郑亡，子亦有不利焉,各本无虽字，此与《石经》合。《文六年》辟刑狱,各本作辟狱刑,此与沈本合。《宣十一年》对曰，可哉！吾侪小人,注疏本脱可哉二字，此与临川本合。《成二年》从左右皆射之,各本射作肘此与纂图本、淳熙本合。杀灵侯,各本作弑,此与沈本同。《十三年》养之以福,旁注引家本作养以之福.《十五年》向带为太宰,与《释文》、沈本合。宋杀大夫山,杀下无其字，与沈本同。《十六年》晋有胜矣,各本无晋字，《石经》旁增晋字。《襄四年》弃武罗、伯困、熊,各本困作因,唯临川本、沈本与此同。《八年》亦不使一介行李,各本介作个,此与沈本同。《十二年》同姓临于宗庙，同宗临于祖庙，同族临于祢庙,三临字各本无。《十四年》吾今实悔过,各本今作令,此与沈本合。使子行请于孙子,各本无请字，足利本旁注：异本有'请'字.《石经》初刻有请字。夫君，臣之主也按：此恐误，各本臣作神.《十九年》士子孔亦相亲也,各本士作二,此与临川本、沈本合。《二十三年》非鼠何如,各本作如何,此误，与沈本同。《二十四年》胡载不谋,各本载作再.《二十五年》枕尸而哭之,各本无之字，此与临川本、沈本同。何以至大焉,各本无大字，足利本旁记异本有大字，临川本有大字。赋车兵徒卒,各本卒作兵,此误，与沈本同。《二十六年》君与夫人,各本作大夫.《昭三年》又弱一介焉,各本作个,惟明监本与此同。《四年》：曰晋有三不殆,各本曰上有公字，此与沈本合。礼吾未见者有六焉,各本吾下有所字，此与沈本同。使寘诸馈于介而退,各本无诸字，介作个,惟《文选？思元赋注》《运命论？注》引作介.《五年》：敝邑休殆,各本作怠,此与沈本合。《七年》周文王之法,下无曰字，旁添曰字。《八年》莫保其性,宋残本、十行本保作信.臣必致死礼以息楚,楚下无国字，与岳本同。《十四年》恤孤寡,各本恤作宥,与岳本、沈本同。《十九年》民有乱兵,各本作兵乱,此与沈本同。《二十年》郳申,各本申作甲,此与临川、沈本同。古者无死,各本者作若,此与沈本合。《二十七年》工尹麋,不作王尹〈鹿外木内〉.《定三年》庄公下急而好絜,各本作洁,此与《石经》、临川本合。《四年》命以康诰,各本康作唐,此与沈本同。《八年》必以而子厚,各本无厚字，此与淳熙本合。《十四年》谋救范中行氏也,各本无也字，此与《石经》合。《哀元年》逢猾当公而进,各本猾作滑,此与足利本合。《十五年》事死如事生,各本无事字，此与沈本合。《十七年》：皇瑗奔晋，召之,此本召之上旁注宋公二字。《二十四年》以荆为太子,各本以上有而字，此与足利本合。《二十五年》少畜于公宫,此本公下旁注宫字，与《石经》初刻合。其他与各本异同参半，及笔画小异者，别详《校札记》。
《春秋经传集解》三十卷宋椠本
宋嘉定丙子兴国军教授闻人模校刊。末有《经传识异》数十事，又有校刊诸人官衔及闻人模跋。每半叶八行，行十七字，不附《释音》，藏枫山官库，盖即毛居正《六经正误》所称兴国本。余以《正误》所引十三条对校，一一相合。又以山井鼎《考文》照之，则彼所称足利、宋本者亦无一不合；而山井鼎不言是兴国本者，以所见本无末题数叶耳。按岳氏《九经三传沿革例》称：兴国本为于氏所刊，此本并无于氏之名。又称于氏本每数叶后附《释音》，此本无《释音》。又称于氏本有圈点、句读，并点注文，此本无句读，则非于氏本无疑。盖兴国旧板始于绍兴郑仲熊，只有《五经》，闻人重刊《左传》，并修他板，亦只《五经》详见闻人跋，至于氏始增刻《九经》。其《五经》经注文字虽仍旧木，而增刻《释文》、句读。故同为兴国本，而实非一本也。大抵南宋之初，诸道所刊经传，尚不附《释音》，至南宋末，则无不附《释音》者。岳氏既称前辈以兴国于氏本为最善，而又议于氏经注有遗脱，余尝通校此本，则经注并无遗脱。或于氏重刊此书，失于检照而有遗脱耶？于氏增《释音》、句读已非以原书覆板，重写时，保无改其行款？故有遗脱之弊。且尝以岳本互勘，皆此本为胜。如《昭二十年》：卫赐北宫喜谥,《杜注》皆未死而赐谥。此本无未字，与何义门所见宋残本合。岳本有未字，非也。不特岳本，凡阮氏《校勘记》所载宋本亦均不及之。然则今世所存宋本《左传》，无有善于此者别详《札记》。余在日本，曾劝星使黎公刻之，以费不足而止。窃羡闻人以校官怂恿当事者，既刻此书，又修《五经》板；余亦校官，携此书归来数年，口焦唇干，卒无应之者。古今人不相及，读闻跋，弥滋愧已。