自秦汉置相以来，唯唐高宗相二十余人，昭宗相过之，而唐一亡于武氏，再亡于朱温，皆不旋踵而宗社以熸。崇祯十七年间入内阁者，愚所记忆，则韩爌、李模、李国普、施凤来、张瑞图、黄景昉、钱龙锡、杨景辰、来宗道、周道登、刘鸿训、周延儒、温体仁、吴宗逵、钱士升、文震孟、孔贞运、贺逢圣、姚明恭、张至发、郑以伟、何如宠、黄士俊、杨嗣昌、谢升、刘宇亮、蒋德璟、薛国观、蔡国用、何吾驺、陈演、吴甡、方岳贡、范景文、王应熊、李建泰、魏藻德三十七人。（尚有遗亡。）呜呼，此其所以一仆而不可复起与？
刘晦斋少师斥作诗者为“卖平天冠”，秋冶先生有作诗书扇投赠者，辄以浓墨涂令通黑置之，未免矫枉过正。然大臣当国而奖进文墨之士，勿论果瓦杂投，即如裴晋公之于白居易、司马温公之于苏氏兄弟，亦以浮华眩动失去却一只眼，则二公之风操固足尚也。
近有崇德人吕留良字用晦，极诋陆王之学，以卫朱子之教，是已。乃其称道三苏不绝，苏氏岂敢望陆王之肩背者？子静律己之严，伯安匡济之猷，使不浸淫浮屠，自是泰山乔岳。明允说客之雄，子瞻荒淫之长，子由倾险之夫，于文字间面目尽露。偶阅《仇池笔记》等记，直是村巫鬼话耳。朱子与子静争辨，子静足以当朱子之辨者。若陆务观、刘改之，为子瞻余风所煽，固不屑与谈也。亡友黄冈熊渭公寔，为余作序，言“以秦少游对客挥毫之才，使不交眉山，荐由眉山，则自不居下流。”遗言在耳，不肖终身奉为蓍蔡。朱子谓“使子瞻大用，引秦观辈使在位，败坏更不可言。”说亦未尽。少游辈为子瞻引入狂醉，非少游辈之终不可浣濯也。渭公作序时，季虽甫弱冠，而识量如是，视吕生一铅椠之士，邈若云泥矣。癸未张献忠破武昌，渭公赴通山王第莲池死，衣裾蘸泥书粉墙云：“黄冈熊渭公死于此。”
俗学之遵朱子，适以亵侮朱子为大慝耳。朱子之注圣经，初非为经生求名计，况倚川选刊时文，教人趋捷径而自牟利乎？若吕生者，读陆子静白鹿《喻义章》讲说，不知尚有耻心存焉否也？奉朱子之绪论，遂敢目空今古。其无忌惮也，不但辨陆王而止，且讥康斋之欲入内阁、白沙之应召拜官。君子出处之节，岂雌黄时文、教人作倚门妆以射书贾之利者不能识邪！甘泉、念庵并遭非毁，薛文清、罗文毅犹不在其意中。鬻虚名，牟厚利，是铁门限门外人。不知量，不思咎，喋喋烦言。未有小人而仁者也，况锥刀为小人之已细者乎？
晋江望圭刘公春守吾郡，日于学宫晋人士辨论经义。先征君问“知德者鲜”，公答曰：“知德者，体认之谓。”言简而切，无能易也。盖天理物则之现现成成，昭然易知者，道也。而恻隐、羞恶、恭敬、是非，发于不容已，喻之深，信之笃，如饥则必食、渴则必饮者，乃德也。即如《集注》言为愠见而发，亦止知君子之不穷为道之当然，而未知吾心无入而不自得之德，故曰知之者鲜。老子言“道失而后有德”，不知德不足而后倚道也。圣学言天，异端言心。程子或以答问者，砭其枯守此心强为思索之病，非通论也。《庄子》一书，止是一“天”字。老子《道德》自然，自然者，天也。浮屠一真法界，亦天也。不体天于心以认之，而以天道为真知，正是异端窠臼。所以云“知德者鲜”。刘公片言，奉以终身足矣。
自古小人淹没宠利，不恤君亲者，即无所不至，未敢以其所为公然标榜与天理民彝相亢，其良心固尚不尽亡也。自龙溪窃释中峰之说，以贪瞋痴治戒定慧，惑世诬民；李贽益其邪陷，奖谯周、冯道而诋毁方正之士。时局中邪佞之尤者，依为安身之计。猖狂之言，正告天下而无复惭愧。有以书劝张文烈公家玉剃发出降者，曰：“杨子拔一毛而利天下不为，轲也讥之。”狂悖之言，出口时不顾人讪笑如此。更有作诗者曰：“豫让何当称国士，李陵原不愧家声。”至此，则虽舜为天子，皋陶为士，亦末如之何矣。此二人皆以进士起家，仕至宪司者。今没其名，非有所忌畏，《春秋传》所谓使求名而不得也。