假使法定的比率与实际流行的比率十分接近，则当然不致引起过甚的不安。但几乎一定要发生的是银币将被熔化，而现在流通的银币，其
体积将增大。费用是极大的，但所得的利益，除上面所说的以外，却并不很大。
假若对于一方以金计一方以银计的价格，均以100开始，则它们之将是2：1。待这一变革完成了，以后又怎样呢？到那时是不是我们已经达成了理想的货币制度，复本位制的支持者们所预期的稳定局面，是不是当真
能实现呢？
这样的观点，从自由铸造银币的假设出发，确是难以拥护的——虽然，为了与用银国家维持良好关系，银币的自由铸造那时却是必要的。
有人这样说，如采用两种商品作价值尺度，则两者相结合时的价值，比两者中任一的各个价值，必然更为稳定。这个说法也许是对的。但当问
题只是由第一转变到第二肘，援用“大数法”来处理是不适当的。很容易发生的情况是，复本位标准的价格，将没有黄金标准的价格那样稳定。我们假定——这里所假定的情况，毕竟并不是不可想象的——价格已经下跌到最低度，而黄金仍在继续生产，银行准备过剩，势必倾向于压
低货币利率，从而迫使价格上涨。但是在最近的将来，价格相当稳定的局面还是可望其实现的，因为有些国家如奥国、俄国最后还有印度，可
能转向到金币的铸造。但是在这样的情况下倡行复本位制，即使金银比率规定得比较折衷，也将使价格不断地、甚至可能很激烈地上涨，与此相结合的种种弊端也将随之而至。
至于马夏尔、艾治卫司以及还有些人所倡议的合成标准，或“合本位制”（symmetalism），上面主要的论点也可适用。在这个制度下，一个国家、或整个世界的铸币，其所含金属，将以在一定比例下的金与银混
合组成。这个制度甚至不能具有避免与用银国家间汇兑率发生波动的优点。
华尔拉斯提出一个办法，他所提议的，实在完全不是复本位制，在理论上比较站得住脚。他主张以黄金为标准，停止自由铸造钒币；但以
白银为货币的调节者，货币白银存量的大小，按照情况斟酌处理，目的在于与商品对照的货币价格，使之达到尽可能高度的稳定。不幸的是，
就我所知，华尔拉斯对于他的建议从未作出详细说明，但是，除非我有所误解，他建议的实质不过是：当价格下跌时，银行应买进白银（按照
市价），以银行券作交换；价格上涨时则卖出白银。至于这项白银是否用以铸造货币，好象没有什么重大关系。重要的一点是在于流通工具总
量的交化，而这个变化是由发行或收回纸币以交换白银的结果所形成的。
在我看来，这样一个计划，如果由相当多数的用银国家充分有力地付诸实行，则成功的可能性很大，但在突行时必须假定，那些用银国家
对于黄金不采取相类行动。不过在这方面个别的尝试也不会有多大成效的。布兰德和休门议案（BlandandShermanBills）的历史经验
告诉我们，即使在美国这么大的一个国家，单独行动总不会有多大成就的。
勒克席斯认为“华尔拉斯调节份格的计划……是行不通的”，这样说我看是太过份了。勒克席斯的反对，基于这样的见解：”货币量的增
减对份格的影响是不能用演绎法来决定的，在量、左方向两者的方面，这个影响都会有很大交化”。上述影响，在量的方面，虽然各方面意见
可能有所不同，但在方向上有什么足以发生疑问之处，却难以索解。勒克席斯认为近年来堆积在银行库里的黄金对价格并没有影响，但他对于这一论断，未能加以证实。
假使这项黄金的积累，未曾迫使银行降低其贴现率，则市场利率究会有多高，俄国的过渡到金本位，现在当然已经完成。
究曾压低价格到什么程度，这些就无从说起了。
由银行或政府依照华尔拉斯的计划收买白银时，将发生两个效果。其一是用以发放贷款的现有货币工具量将增加，因此使利率降低；其二
是将使银价上涨，从而提高用银国家对商品的需求。两者的结果都说明将倾向于促使欧洲的价格上升。反之，如出售白银，当然将发生相反结
果。但是这时就必须假定用银国家始终是抱着完全被动态度的，特别是当在欧洲黄金价贱时，必须假定并不因此使其流向东方。这些都是很鲁
莽的假定，这就形成了不但华尔拉斯计划而且复本位制本身的弱点。
罗伯特生（J.BarrRobertson）向金银委员会提出了一个计划，与华尔拉斯的计划很相似而比较深入，员然也是有些不够完整的。罗伯
特生认为不论在现在的货币制度下，或在实行单纯的复本位制以后，就世界所存金与银的总量来说，要凭以维持将来的价格水平是不够用的。
这个见解对1887年或者比对今天的情况来说要恰当些。