王质上疏
王质待制，知庐州。有盗杀其党，并其赀而遁，逻者得之。质抵之死，转运使杨告驳其狱曰：“盗杀其徒者，死当原。”质曰：“盗杀其徒而自首者，当原。今杀人取其赀，非自首而捕得，原死岂法意乎？”数上疏，不报。降监舒州灵仙观。逾年，韩琦知审刑院，请盗杀其徒而不首者，毋得原。已上五事，并见本传。
按：首则原之，许自新也。不首而原，复何谓耶？杀其徒，取其赀遁去，捕得，初非悔过，而贷其死，失法意矣！宜乎议者有是请也。
梁适辟疑
梁适丞相，尝为审刑院详议官。梓州妖人白彦欢，能依鬼神作法诅咒人，有死者。狱上，请谳，皆以不见伤为疑。适曰：“杀人以刃，尚或可拒，今以诅咒，其可免乎？”卒以重辟论。见王圭丞相所撰墓志。
按：能依鬼神作法诅咒，是造畜蛊毒、厌魅之类也。鞫得其实，疑不见伤，此盖不知“无法者以类举”之义耳。欲决大狱，必傅古义，彼俗吏者岂能然耶！
曾公亮躬阅
曾公亮侍中在政府时，每得四方奏狱，必躬阅之。密州银沙发民田中，有强盗者，大理论以死。公亮独谓：“此禁物也，取之虽强，与盗民家物有间，罪不
应死。”下有司议，卒比劫禁物法，盗得不死。先是，金银所发多以强盗坐死，自是无死者。见曾肇内翰所撰行状。
赵拚独言
赵拚参政，初为武安军节度推官。有伪造印者，吏皆以为当死。拚独曰：“造在赦前，用在赦后。赦前不用，赦后不造，法皆不死。”遂以疑谳之，卒免死。一府皆服。见苏轼端明所撰墓志。
按：劫禁物，造伪印，其论以法，有不当死而用法者或处死焉，是枉滥也。则如曾与赵者，可谓明且谨矣。昔戴胄“参处法意，至析秋毫”，此何愧彼哉！
陈奉古咎法(沈括说二事、何承天议一事附)
陈奉古主客通判贝州时，有卒执盗者，其母欲前取盗，卒拒不与，仆之地，明日死。以卒属吏，论为弃市。奉古议曰：“主盗有亡失法。今人取之，法当得
扞。扞而死，乃以斗论，是守者不得主盗也。残一不辜，而剽夺生事，法非是。”因以闻。报至，杖卒。人称服之。见王向主簿所撰墓志。
按：古之议罪者，先正名分，次原情理。彼欲前取者，被执之盗也。母虽亲，不得辄取也。此拒不与者，执盗之主也。卒虽弱，不得辄与也。前取之情在于
夺，不与之情在于扞。夺而扞焉，其状似斗，而实非斗。若以斗论，是不正名分，不原情理也。奉古谓“法非是”，不曰“法当得扞”，夫奈何归咎于法？盖用法者缪耳。
沈括内翰说：寿州有人，杀妻之父母兄弟数口。州司以为“不道”，缘坐妻子。刑曹驳曰：“殴妻之父母，即是义绝，况于谋杀。不当复坐其妻。”邢州有
盗杀一家，其夫妇即时死，有一子明日乃死。州司以其家财产依户绝法给出嫁亲女。刑曹驳曰：“某家父母死时，其子尚在，财产乃子物。所谓出嫁亲女，乃出嫁姊妹，不合有分。”见笔谈。
寿州之断，失在不原情理也。邢州之断，失在不正名分也。俗吏用法，大率多然，法何咎耶？不唯今耳，古亦有之：宋文帝时，制劫盗同籍期亲补兵。余杭
人薄道举为劫，从弟代公、道生并大功亲，以代公等母存为期亲，而谓子宜随母补兵。尚书左丞何承天议曰：“妇人三从，夫死从子。今道举为劫，叔父已殁，
代公、道生并是从弟，不合补谪。乃以叔母为期亲，而令二子随母。既乖大功不谪之制，又失妇人三从之道。谓其母子并宜见原。”出南史本传。
夫不辨男女之异，而谪妇人补兵，岂非不正名分，不原情理之甚者欤？此俗吏守文之弊，不可不知也。
胡向科杖
胡向少卿，初为袁州司理参军。有人窃食，而主者击杀之，郡论以死。向争之曰：“法当杖。”郡将不听。至请于朝，乃如向议。见吕大防丞相所撰墓志。
按：此以名分言之，则被击者窃食之盗也，击之者典食之主也；以情理言之，则与凡人相殴击异矣。登时击杀，罪不至死也。然须击者本无杀意，邂逅致死
，乃坐杖罪。或用刃，或绝时，或残毁，则是意在于杀，法所不许也。又当原其情理，岂可一概科断？尽心君子亦宜察焉。