知人者智，自知者明。
谦之案：傅、范本首句起，每句末并有”也“字。范应元曰：”古本每句下有“也”字，文意雍容，世本并无“也”字，至“不失其所者久”,若无“也”字，则文意不足，今依古本。“案：范说非也。老子古本有详略各本不同，此盖由南北朝以来，河北与江南各地风俗言语之影响不同。颜氏家训书证篇所云：”也、是、语、已、及助字之辞，文籍备有之矣，河北经传悉略此字。“”又有俗学闻经传中时须“也”字，辄以意改之。“今诸本中南本详而北本略，详者如傅、范本，如此章每句下有”也“字，略者如景龙、遂州、敦煌诸本，字数与五千言古本相近，而详者实以意改之，不可不辨。
又案韩非子喻老篇”自见之谓明“,王先慎曰：”“自见”,老子作“自知”.道经“自知”即承“知人者智也”而言，无作“见”之本。此“见”字即系上两“见”而误，非韩非所见本有不同也，当依老子作“知”.“
谦之案：三国志诸葛亮传裴注，并周易集解”震“下虞翻引此句，均作”自知者明“,作”知“字是。”自见之谓明“,与经文二十四章”自见者不明“,谊相反。
胜人有力，自胜者强。
魏稼孙曰：”胜人有力“,御注”人“下有”者“字。
罗振玉曰：敦煌本”强“作”强“,下”强行“同。
谦之案：河、王、傅、范本”人“下均有”者“字，周易集解”坤“下虞翻引此句亦有”者“字。又韩非子喻老”自胜者强“作”自胜之谓强“.吕氏春秋先己篇：”故欲胜人者，必先自胜；欲知人者，必先自知。“又自知篇：”存亡安危，勿求于外，务在自知……败莫大于不自知。“盖皆出于老子而变其文。
知足者富，强行有志。
严可均曰：”强行有志“,各本”行“下有”者“字。
罗振玉曰：景龙本、敦煌本均无”者“字。
谦之案：群书治要卷三十四引”行者“下有”则“字，室町本”行“下有”者“字。
不失其所者久，死而不亡者寿。
谦之案：夫物各有所，”飞龙乘云，腾蛇游雾，云罢雾霁，而龙蛇与螾蚁同矣“（韩非子难势引慎子），此言失其所也。不失其所者，如易艮彖云：”艮，止也。时止则止，时行则行，动静不失其时，其道光明。“”艮其止，止其所也。“又墨经说上：”止以久也。“皆此旨。
易顺鼎曰：意林”亡“作”妄“.死而不妄，谓得正而毙者也。河上本虽亦作”亡“,而注云：”目不妄视，耳不妄听，口不妄言，则无怨恶于天下，故长寿。“是亦读”亡“为”妄“矣。
谦之案：室町旧钞本、中都四子本”亡“均作”妄“.意林卷一、群书治要卷三十引道德经”死而不妄者寿“,并引河上公注，知河上所见古本亦作”妄“.”亡“”妄“古通用。
<音韵>此章江氏韵读：明、强韵（阳部），富、志韵（之部），久、寿韵（之、幽通韵，久协音九）。谦之案：久，之部，寿，幽部，此之、幽通韵。姚文田、奚侗同。邓廷桢：富、志、久韵。高本汉、陈柱：富、志、久、寿为一韵。
邓廷桢曰：”富“、”志“、”久“为韵。”富“,古音读若备。说文：”富，备也。“诗凡五见，易凡三见，皆与之、咍部字为韵。”久“,古音读若几，诗凡三见，易凡二见，皆与之、咍部为韵。”久“下文”死而不亡者寿“,”久“字既上与”富“、”志“为韵，又下就”寿“字为韵，盖东周以后音之渐转有如此者。又曰：”久“字古读若己。诗旄丘二章与”以“韵，六月卒章与”喜“”祉“”友“”鲤“”矣“韵，蓼莪三章与”耻“”恃“韵。从”久“声之字，则木瓜之”琼“”玖“与”李“韵，丘中有麻之”佩“”玖“与”李“”子“韵，采薇之”孔“”疚“与”来“韵，杕杜之”孔“”玖“与”来“韵，大东之”心疚“与”来“韵，召旻之”维今之疚“与”富“”时“”兹“韵，是”久“声之在之、咍部，凿然无异。而易韵唯既济象传”久“与”惫“”疑“”时“”来“韵，杂卦传”恒久也“与”节止也“韵。此外则临彖传与”道“韵，干象传与”道“”咎“”造“”首“韵，大过象传与”丑“”咎“韵，离象传与”咎“”道“韵，皆与今韵同。盖声音之道，与时转移，当孔子赞易时，音已小变，故与诗或同或异。老子”不殆可以长久“,”久“韵”殆“.”有国之母，可以长久“,”久“韵”母“.与诗韵同。”知足者富，强行有志，不失其所者久，死而不亡者寿“,”久“韵”富“”志“,既与诗同，下文相涉成文，又韵”寿“,乃与易同。是当时自有此音，未可执一说以概之。说文”玖“字下云：”诗曰：“贻我佩玖。”读若芑。或曰：若人句脊之句。“读若芑，古音也；读若句，又一音也。句虽在侯部，而尤、侯音近，或其理与？
右景龙碑本三十八字，敦煌本三十六字，河上、王本三十八字，傅、范本四十六字。河上本题”辩德第三十三“,王本题”三十三章“,范本题”知人者知章第三十三“.
大道汜，其可左右。
严可均曰：”道汜“,御注作”道泛“,河上作”道汜兮“.
罗振玉曰：释文：”本又作泛，周、张并同。“景龙、御注、敦煌三本均无”兮“字。
谦之案：”汜“字碑文不明，本作”泛“,或作”汜“.道藏王本作”泛“,注亦作”泛“;道藏张太守汇刻四家注引王注作”泛“.
傅本作”泛泛兮“,范本作”汜汜兮“.作”汜“与右、辞、有、主合韵；作”泛“义亦可通。
马叙伦曰：”泛“、”泛“二字古通假。礼记王制”泛与众共之“,释文”泛，本亦作泛“,其例证也。说文：”泛，滥也。“”泛，浮貌。“二义不同，作”泛“是。
万物恃之以生而不辞，
严可均曰：”以生“,河上作”而生“.
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、英伦诸本”而“均作”以“.
谦之案：刘孝标辨命注引亦作”以生“,大典本、傅、范本同。
易顺鼎曰：文选辨命注引作”万物得之以生而不辞“,又引王注云：”万物皆得道而生。“则今本”恃“乃”得“之误。
成功不名有。
严可均曰：”成功“,各本作”功成“.”不名有“,傅奕、大典作”而不居“.
谦之案：广明本”成“下有”而“字，景福同。室町本作”功成而不名有“,赵孟俯、王羲之本作”功成不居“.
易顺鼎曰：辨命论注引”功成而不有，爱养万物而不为主“,按下又连引王注，则所引为王本无疑矣。
今王本”功成不名有“当为”功成而不有“,”名“字衍。
爱养万物不为主，
严可均曰：”爱养“,王弼作”衣养“,大典作”衣被“.”不为主“,各本”不“上有”而“字，下句亦然。
吴云曰：”爱养“,傅本作”衣被“,王弼作”衣养“,毕云”衣，爱声近“,是也。
罗振玉曰：河上、景龙、御注、英伦、广明、景福诸本作”爱养“,敦煌本作”衣被“.又景龙、敦煌、广明三本均无”而“字。
谦之案：”爱养“,王羲之、范本作”衣被“,遂州本作”依养“,义均可通。朱骏声曰：”“爱”假借为“○”.说文：“○，蔽不见也，从竹，爱声。”楚辞九歌：“余处幽篁兮终不见天。”竹善蔽，故从竹。诗静女“爱而不见”,以“爱”为之。诗烝民“爱莫助之”,传：“隐也。”又“衣”,说文：“所以蔽体者也。”假借为“爱”.老子：“衣养万物而不为主。”“范应元曰：”“衣被”,王弼、马诞同古本。衣被犹覆盖也。“案韩康伯易注：”衣被万物，故显诸仁。“成玄英老子疏：”衣被万物，陶铸生灵。“说文：”衣，依也。“释名：”人所依以芘寒者也。“衣被，衣养，依养，与爱养同义，而爱养义尤胜。李道纯曰：”或以爱养为衣被者，非。“
俞樾曰：按河上公本作”爱养“,此作”衣养“者，古字通也。盖”衣“字古音与”隐“同，故白虎通衣裳篇曰：”衣者隐也。“以声为例也。而”爱“古音亦与”隐“同，故诗烝民篇毛传训”爱“为”隐“.孝经训引刘炫曰：”爱者，隐惜而结于内。“不直训”惜“而必训”隐惜“者，亦以声为训也。两字之音本同，故”爱养“可为”衣养“.傅奕本作”衣被“,则由后人不通古音，不达古义，率臆妄改耳。
可名于大。
魏稼孙曰：”不为主，可名于大“,御注”主“下”可“上有”常无欲，可名于小，万物归之不为主“十四字。
谦之案：诸河、王本”归之“作”归焉而“,共十五字。傅、范本作”故常无欲，可名于小矣（范本“于”作“为”），万物归之而不知主“,共十七字。敦煌本、遂州本、顾欢本无”常无欲“三字，余各本与河、王本略同。英伦、敦煌二本”焉“作”之“.”而“字，御注本、敦煌本无。此三句严可均失校。
又案：此三句必非老子本文。”常无欲，可名于小“,当为首章”常无，欲观其妙“之古注。法言孝至篇李轨注曰：”道至微妙，故曰小也。“在此则为赘语。敦、遂本无”常无欲“三字，亦其证也。”可名于小“一句，与”可名于大“相偶，但审校文义，爱养万物，可名为大，为小义不可通。”万物归焉而不为主“,与上文”爱养万物不为主“,实为重句，可删。以此疑有古注语杂入。证以景龙碑无此三句，其可信，胜他本多矣。
严可均曰：河上作”为大“,大典作”于大矣“,又有”是以圣人能成其大也“.
谦之案：”于“”为“古音相近，”于大“即”为大“也。”大“即二十五章”强为之名曰大“之”大“.傅本作”可名于大矣“,范本作”可名为大矣“,义同。
是以圣人终不为大，故能成其大。
严可均曰：”终不为大“,河上句末有”也“字，王弼作”以其终不为大“,大典作”以其不自大“.
罗振玉曰：河上、景龙、敦煌、御注、景福、英伦诸本均作”是以圣人终不为大“.
谦之案：王羲之本”大“下”故“上，有”也以其不自大“六字，傅本同王弼，范本作”是以圣人以其终不自为大“,引”严遵、王弼同古本“.
<音韵>此章江氏韵读：右、辞韵（之部，右音异，辞，去声），居、主韵（侯、鱼通韵，居，上声，主协音诸）。谦之案：居，鱼部，主，侯部，此侯、鱼通韵。”居“本作”有“,陈柱：右、辞、有、主韵，大、大、大韵。高本汉、武内义雄：右、辞、有韵。又案”道汜“本又作”泛“,范应元”汜音泛“,非也。汜当音纪，此章汜、右、辞、有、主为韵，楚辞天问汜、晦、里韵之例。
江有诰曰：”辞“,似兹切。按古有去声，当之、志二部并收。任成篇”万物恃之而生而不辞“,与右协（唐韵四声正）。
右景龙碑本四十四字，敦煌本五十五字，河上本六十二字，王本六十一字，傅本七十三字，范本六十九字。河上本题”任成第三十四“,王本题”三十四章“,范本题”大道汜汜兮章第三十四“.