夫佳兵者，不祥之器，
严可均曰：河上无”者“字。”不祥之器“,大典无”之器“二字。
谦之案：”佳“字，傅奕本作”美“,室町本作”饰“,史记仓公传引作”美好者不祥之器“,皆为望文生义。宋翔凤曰：”“夫佳兵者不祥之器”,按“佳兵”当是“作兵”.大戴礼用兵篇曰：“用兵者其由不祥乎！”又：“公曰：”蚩尤作兵与？“子曰：”否。蚩尤，庶人之贪者，何器之能作？“”此“作兵”之证。或以“佳”为“隹”,古字通“惟”.篆文“佳”与“作”相近，与“隹”远，不当作“隹”.“谦之案：”作兵“义亦不明，作”隹“是也。元大德三年陕西宝鸡县磻溪宫道德经幢”佳“字正作”隹“,可证（见古本道德经校刊拓本）。又”之器“二字，吴澄本、吴勉学本均无。
王念孙曰：释文”佳，善也“,河上云：”饰也。“念孙按”善“”饰“二训，皆于义未安。古所谓兵者，皆指五兵而言，故曰：”兵者不祥之器。“若自用兵者言之，则但可谓之不祥，而不可谓之”不祥之器“矣。今按”佳“当作”隹“,字之误也。”隹“,古”唯“字也（”唯“或作”惟“,又或作”维“）。唯兵为不祥之器，故有道者不处。上言”夫唯“,下言”故“,文义正相承也。八章曰：”夫唯不争，故无尤。“十五章云：”夫唯不可识，故强为之容。“又云：”夫唯不盈，故能蔽不新成。“二十二章云：”夫唯不争，故天下莫能与之争。“皆其证也。古锺鼎文”唯“字作”隹“,石鼓文亦然。又夏竦古文四声韵载道德经”唯“字作”隹“.据此，则今本作”唯“者，皆后人所改，此”隹“字若不误为”佳“,则后人亦必改为”唯“矣。
阮元曰：老子”夫佳兵者，不祥之器“,”佳“为”隹“（同惟）之讹。老子”夫惟“二字相连为辞者甚多，若以为”佳“,则当云”不祥之事“,不当云”器“（经传释词序）。
物或恶之，故有道不处。
严可均曰：各本”道“下有”者“字，大典”处“下有”也“字。
罗振玉曰：景龙、敦煌二本均无”者“字。
谦之案：陈象古道德真经解无此二句。
君子居则贵左，用兵则贵右。
中井履轩曰：古人皆贵右，故下降曰左迁，殊无贵左之证，至汉犹然。及其后官贵左者，自五胡猾夏始也。胡则贵左，其俗云（老子雕题）。
谦之案：此说非也。左传桓八年”楚人尚左“,与老子”君子居则贵左“、”吉事尚左“之俗相合。又遂州本作”贵佐“,乃”左“字之误。又傅、范本”君子“上有”是以“二字，王羲之本、室町本同。
兵者不祥之器，非君子之器，不得已而用之，
王道曰：此章自”兵者不祥之器“以下，似古义疏语，而传习之久，混入于经者也，详其文义可见。
纪昀曰：案自”兵者不祥之器“至”言以丧礼处之“,似有注语杂入，但河上公注本及各本俱作经文，今仍之。
刘师培曰：案此节王本无注，而古注及王注恒混入正文，如”不祥之器，非君子之器“,二语必系注文，盖以”非君子之器“释上”不祥之器“也。本文当作”兵者不得已而用之“,”兵者“以下九字均系衍文。
马叙伦曰：纪、刘之说是也。文子上仁篇引曰：”兵者不祥之器，不得已而用之。“释慧皎高僧传八义解论曰：”兵者不祥之器，不获已而用之。“盖老子本文作：”夫唯兵者，不祥之器，不得已而用之。“”物或“两句，系二十四章错简；”君子“两句，乃下文而错在上者；”非君子之器“,正释”不祥之器“也。
恬惔为上，
严可均曰：御注作”恬淡“,河上作”恬恢“,一作”恬然“,王弼作”恬澹“.
罗振玉曰：”恬“,释文：”本或作“栝”.“”澹“,今王本作”淡“,与御注本、广明本同。河上本作”恢“,简文及景龙、敦煌本均作”惔“.
谦之案：遂州本亦作”惔“,傅本作”憺“.释文出”澹“,云：”“澹”,本亦作“惔”.“毕沅曰：”说文：“憺，安也，从心，詹声。”“惔，忧也，从心，炎声。”诗曰：“忧心如惔。”据之则作“惔”者非。“
故不美，若美之，是乐○人。
严可均曰：”故不美，若美之“,御注、河上、王弼作”胜而不美，而美之者“,大典无”而“字。”是乐○人“,各本作”杀人“,大典”人“下有”也“字。
罗振玉曰：”胜而不美“,景龙本、敦煌本均作”故不美“.”而美之者“,景龙本作”若美之“,敦煌本作”若美必乐之“.”是乐杀人“,景福本”人“下有”也“字。
谦之案：傅本各句作：”故不美也，若美必乐之，乐之者，是乐杀人也。“范本”若美“下有”之“字，余同。室町本作：”胜而不美也，而美之者，是乐杀人也。“遂州本同敦本，但”○“字同傅本作”杀“,敦本作”○“.案”○“,此石俗字也。广韵曰：”“○”,俗“杀”字。此字见于白虎通。“又河上、王弼作”胜而不美“,有”胜“字义优。李道纯曰：”“胜而不美”,或云“故不美也”,非。“又中都四子本”胜而不美“下，无下二句。
夫乐○者，不可得意于天下。
严可均曰：”不可得意于天下“,御注作”得志“,河上、王弼作”则不可以得志于天下矣“,大典无”则“字。
罗振玉曰：王本”夫乐杀人者，则不可以得志于天下矣“,景龙本、敦煌本均无”人“字。与御注三本均无”则“字、”以“字。又与英伦诸本均无”矣“字。”得志“,景龙、敦煌二本”志“均作”意“.
谦之案：遂州本此句作”夫乐之者，不可得意于天下“,傅本作”夫乐人杀人者，不可以得志于天下矣“.范本同傅本，唯无第一”人“字。
故吉事尚左，凶事尚右。是以偏将军居左，上将军居右。
严可均曰：”故吉事尚左“,各本无”故“字。”居左“,御注、大典作”处左“,下”居右“亦作”处右“.
魏稼孙曰：”是以偏将军“,御注无”是以“二字。
罗振玉曰：景龙、敦煌二本”吉“字上有”故“字，景福本”尚“作”上“,下同。”凶“,敦煌本作”丧“.”尚右“下，景龙、敦煌二本均有”是以“二字。
谦之案：河上、王弼无”是以“二字，王羲之本、傅、范本有。又傅、范”居“并作”处“.
○人众多，以悲哀泣之；
严可均曰：河上、王弼作”杀人之众“.此句上，御注、河上有”言以丧礼处之“六字，盖注语羼入正文，此与大典皆无。
易顺鼎曰：王弼本独此章无注，晁景迂遂疑王弼此章为非老子之言。今按此章乃老子精言，与下篇”抗兵相加，哀者胜矣“同意，不解晁氏何以为此谬论也？惟此章语颇冗复，疑有古注误入正文，”言以丧礼处之“,观一”言“字，即似注家之语。
谭献曰：昔人云：”大兵之后，必有凶年“八字，注文误入。予以为”偏将军居左，上将军居右，言以丧礼处之“三句亦注文。”言以丧礼处之“句，易州石本及御览引皆无。
严可均曰：”悲哀“,王弼作”哀悲“.
谦之案：道藏王本作”悲哀“,可据订正。
又”泣“,一说当作”莅“.罗运贤曰：按”泣“当为”莅“之讹。说文无”莅“字，盖即”○“（本书三十二章及周官、左传、庄子并有”莅“字，说文盖遗而未收，”莅“”○“古同。淮南俶真训注引老子”以道莅天下“,”莅“正作”○“）。说文：”○，临也。“”莅之“与下句”处之“一律。申鉴政体”好恶以章之，喜怒以莅之，哀乐以○之“,与”以哀悲莅之“,文法正通。
战胜，以哀礼处之。
严可均曰：”哀礼“,各本作”丧礼“.
谦之案：道藏张太守汇刻四家注，此章末引王弼注”疑此非老子之作也“一句，今诸王本皆佚，知弼有所疑，故独无注。河上本于”兵者不祥之器“至”言以丧礼处之“诸句，均加注释，所见之本同，而见解不同，不可以此遂谓河上注之后于王注也。此章虽多古注窜入之处，惟其中如”夫隹兵者不祥之器“,”杀人众多，以悲哀莅之“,”战胜，以哀礼处之“等语，皆千古精言，非老子不敢道、不能道。今试删其冗复，订定经文如次：
夫隹兵者，不祥之器，（兵者不祥之器，非君子之器。）物或恶之，故有道者不处。（不得已而用之，恬淡为上。）君子居则贵左，用兵则贵右。（吉事尚左，凶事尚右，是以偏将军居左，上将军居右。）杀人众多，以悲哀莅之。（胜而不美，若美之，是乐杀人。夫乐杀者，不可得意于天下。）战胜，以哀礼处之。（言居上世，则以丧礼处之。）
谦之案：王羲之本、傅、范本”言以丧礼处之“,”言“下有”居上势则“四字。程大昌易老通言引”势“作”世“,疑为古注，今据补。
<音韵>此章旧说以文多错乱，故不言其韵。实则此章以者、器、恶、处为韵（鱼部），右、之、之为韵（之部）。者，古音渚，右，古音以。知文多相协，只中间所插入注语可删。
右景龙碑本不分章，一百七字，敦煌本一百一十四字，河上本一百一十六字，王本一百一十七字，傅本一百三十三字，范本一百三十四字。河上本题”偃武第三十一“,王本题”三十一章“,范本题”夫佳兵章第三十一“.
道常无名。朴虽小，天下不敢臣。
严可均曰：”朴虽小“,御注作”扑“,王弼作”朴“.”天下不敢臣“,王弼作”天下莫能臣也“.
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、英伦诸本”莫能“作”不敢“,景福本作”莫敢“,又均无”也“字。
谦之案：道藏王本脱”朴虽小“三字。”天下不敢臣“,谓道尊，可名于大也。
王侯若能守，万物将自宾。
严可均曰：”王侯若能守“,御注、河上、王弼作”侯王“,梁武与此同，河上、王弼”守“下有”之“字。
罗振玉曰：梁武、景龙、敦煌三本并作”王侯“.
劳健曰：”王侯若能守“,傅与景龙、敦煌皆如此。范作”王侯若能守之“,诸王本”侯王若能守之“.他本皆无”之“字，”王侯“皆作”侯王“.释文云：”梁武作“王侯”.“按”侯“”守“二字，自谐句中韵，与第四十二章”王公以为称“,”公“”称“字同，当作”王侯“.
谦之案：作”王侯“是也。惟公、称，侯、守协韵之说，皆非。
天地相合，以降甘露，人莫之令而自均。
严可均曰：”人莫之令“,河上作”民莫“.
罗振玉曰：景龙、御注二本”民“均作”人“.广明、景福二本”均“下有”焉“字。
谦之案：”人“字，诸王本作”民“,永乐大典作”人“,傅本作”民“,范同此石。室町本”均“下有”焉“字。
易顺鼎曰：按唐韩鄂岁华纪丽引作”民莫之合而自均“,”令“疑”合“字之误。”莫之合“,即听其自然之意也。言天地相合则甘露自降，若民则莫为之合，而亦且自均，极言无为之效耳。
谦之案：玉篇：”均，平也，等也。“周礼”均其稍食“,注云：”均，犹调度也。“又字林：”均，田也。“此言”人莫之令而自均“,盖古原始共产社会之反映，语意与五十一章”夫莫之命而常自然“相同。作”令“、作”合“、作”命“谊均可通，惟此作”令“是故书。
始制有名。名亦既有，天将知止。
严可均曰：”天将知止“,御注、王弼作”夫亦将知止“,河上作”夫亦将知之“.
罗振玉曰：景龙”夫“作”天“,无”亦“字。景福本”夫“作”天“,有”亦“字。
谦之案：作”天“乃字误。宋刊河上本、室町本皆然。白玉蟾曰：”一本作“天亦将知之”,下同。“毕沅曰：”河上公作“天亦将知止”.“知其误已久。广明本”夫“字稍缺，吴云亦误校为”天“,云：”“天”,傅本作“夫”,易州本亦作“夫”.“不知”天“乃”夫“字之误。王弼、傅、范皆作”夫“.范应元曰：”“夫亦将知止”,马诞、王弼同古本。“当从之。
知止不殆。
严可均曰：御注作”知止所以不殆“,河上作”知之所以不殆“,王弼作”知止可以不殆“.
罗振玉曰：御注、景福、英伦三本作”所以“,景龙、敦煌二本均无此二字。
俞樾曰：案唐景龙碑无”可以“二字，是也。王注曰：”知止所以不殆也。“盖加”所以“二字以足句，而写者误入正文，故今河上作”知之所以不殆“.此作”可以“者，又”所以“之误矣。
谦之案：道藏王本作”所以“.聚珍板殿本作”可以“,”可以“为”所以“之误，俞说是也。
譬道在天下，犹川谷与江海。
严可均曰：河上、王弼”道“下有”之“字。”与江海“,御注、河上作”之与江海“,王弼作”之于江海“.
罗振玉曰：”之于“,御注、景福、英伦三本作”之与“,景龙、敦煌二本均作”与“.
易顺鼎曰：王注云：”犹川谷之与江海也。“是本文”于江海“当作”与江海“.牟子引此云：”譬道于天下，犹川谷与江海。“字正作”与“.
蒋锡昌曰：道藏王弼本”于“作”与“,当据改正。二字古本通用，见经义述闻及经传释词。
<音韵>此章江氏韵读：名、臣、宾、均、名韵（耕、真通韵），有、止、殆、海韵（之部）。奚侗：臣、宾、均韵，有、止、止、殆、海韵。
谦之案：臣、宾，真部，名，耕部，均真、耕兼收，此为耕部通真部之证。离骚亦”名“”均“为韵，奚侗未及此。武内义雄本”止“作”之“,云：”“无名”“有名”之两“名”字韵，其间“朴虽小”以下三十五字，臣、宾韵，之字为别韵，疑错简，参照“名亦既有”以下三句，有、之、殆韵。“武内殆亦未知耕、真通韵也。
王念孙曰：”止“与”有“为韵，”有“,古读若以，见诗及楚辞（读书杂志卷三之四）。
右景龙碑本不分章，六十四字，敦煌本六十五字，河上本七十字，王弼、傅、范本七十一字。河上题”圣德第三十二“,王本题”三十二章“,范本题”道常无名章第三十二“.