民八国庆日之福州
余因感触所及，曾纪《双十节就职之三总统》一则。兹复忆民国八年国庆日，故乡福州，尚有一段史实颇堪纪载，且其事又与余有关，爰特书之。
当前清末叶，各省设咨议局，时刘嵩生（崇佑）先生新从日本毕业回闽，当选为议员，本欲拥旧绅郑锡光（清翰林时在乡任官立法政学堂监督）为议长，及与晤谈，觉其思想陈腐，且自大，难与有为，遂声言伐郑，改拥高登鲤先生为议长而己副之，其书记长一席则聘林宗孟（长民）先生担任。林亦新毕业日本早稻田大学，随父在浙，应奉天总督锡良之招，方拟束装就道，刘连电力邀，乃弃彼就此。
林在留学界颇负盛名，初返闽，官绅争相延纳，兼任自治筹备处议绅、官立法政学堂教务长。林长髯飘拂而香溢襟袖，见者怪之，每会议侃侃而谈，即先辈，言不中程，亦力纠不少假，诸绅不敢撄其锋，心实忌甚。与郑锡光意见尤多龃龉，郑虽任监督，于教育实瞢然无知，遇彼此持论相左，辄林伸而郑屈。郑故褊狭，诸绅又阴构之，以是益积不相能。堂中故例，外府县保送学生入学，须人纳捐一百元，省垣则否。林曰此恶例也，力主废除。郑持不可，争数日未决，郑陈诸提学使姚文倬，免林教务长职（时官校教务长，由提学使聘任）。咨议局议员闻讯大哗，向姚提出严厉质问，社会亦不直郑所为。林告各界书中有“危言谠论，动惊长老；蹇性窈思，难以谐俗”语，足见当时去林，非仅郑一人意也。
旋刘、林集同志议，以立宪势在必行，亟宜储才备用，良好法政教育，既难望诸政府，唯有由私人努力，众咸谓然。乃决组私立法政专门学校（即今私立福建学院），假白水井刘氏花园地址，筹资兴建校舍。其经常费用，则设一维持员会，由维持员各就其按月收入，抽百分之二十充之，选刘为维持员会会长、林为校长，另设理事三人，商同校长，处理校务，余亦被选为理事之一。既招生，投考人数远出预期上，有已考入官立法政学堂者，弃而改肄吾校。考之日，国文试题为“其所令反其所好而民不从说”，盖锡光字友其，而民乃宗孟名也。
宣统三年四月六日，举行开学典礼，官绅均被邀参加。初诸绅闻吾辈有是举，咸笑为妄，是日见规模毕具，设备完整，乃大惊异。嗣闻经费来源，由维持员月入抽取，而维持员多现任各官立学堂教员（时各官立学堂监督均聘旧绅充任），谓其食已之禄而效忠他人，乃一日悉免之（余时即身兼三学堂教员），固藉泄愤，亦欲以困吾校也。此为福建官、私校形成壁垒之始。
未几，鼎革告成，闽省各官立学堂改称公立学校，监督改称校长，旧绅悉罢退，由留学毕业者承充，彼辈多本属吾校维持员，官、私鸿沟，一时化泯。迨民国六年，中央任胡瑞霖为闽省长，胡与我辈私交虽笃，然用人悉仍其旧，一无更迭。会编制全省教育预算，胡主将福州各校经费，略加缩减以增益各县，免过偏畸。福州各公校校长力争不得，全体辞职，以相要挟，胡悉更易之。彼等误为我辈暗中策动，乃集矢及吾校，适闽督李厚基由京参加督军团会议返闽，谋独立，彼辈哭诉之，李遂乘机驱胡，自兼省长，而尽复其职，于是而公、私校又成敌视矣。闽省自归北军势力范围后，国民党悉潜伏，稍露头角者，惟进步党而已。及安福系出，在闽设支部，闽残余旧绅及公立各校校长相率加入，日谋假政府势力，以倾覆吾校。
民国八年间，全国对段派措施益表不满，各地时有学生游行示威之举，彼辈见有机可乘，于双十节前旬日，即假各界名义，向李厚基告密，谓“私立法政学校煽动各校学生，将于国庆日游行庆祝时，群起捣毁安福系支部，并驱逐当局，一切计划悉出省议员兼该校总务主任郑作枢手。郑于布署完成后，先自避沪，交教务主任徐宗稚届期执行”云云。盖彼辈侦知郑将赴沪参加全国律师公会开会，故为此言以此影射，藉坚当局之信。
李因驱胡开罪进步党，时存戒心，得讯信以为真。时宗孟校长任期久已届满，于民国五年，即由维持会选余继任，但余多在京。十月八日适由京抵里，尚未知其有此事。余本修髯，在京时以热不能耐去之，九日为李厚基母寿辰，余往祝。李见余归，似颇惊讶，继更愕然曰：“须去耶？骤见几不认识。”余漫应之。旋于客厅中，晤各厅道，亦皆以去须为问。余以其系普通酬应语，初不厝意，及辞出，又见各公校校长与教育厅长在廊间耳语，余至前始惊觉，虽互道寒暄，而神色略有异，然亦不疑有其他也。归抵家，门人第二警察署长叶某来云：“顷奉警厅令拘徐宗稚，以徐与师有关，特故饬警赴徐弟处拘传，亟来报，请速为备。”叶甫去，徐亦以电话告，所言与叶略同。余乃趋访警察厅长史某，史，厚基中表兄弟也，与余初不相识，见面数语后，即曰：“闻先生夙美髯，何为去之？”又曰：“先生归大佳，庶能解我困难。”问其故，悉举相告。余曰：“有证据否？”曰：“有。”遂出一密函相示，余见其末署绅、商、学界公启，告以此为匿名信，于法无效。曰：“亦知之，第遣侦郑作枢，果赴沪去矣，岂能谓无因？”余曰：“郑赴沪，乃参加全国律师公会开会，为共知之事实，与此何涉？”史似不置信，但曰：“今先生既归，诸事可弗论，但求明日能打消游行，则拜赐多矣。”余以其成见甚深，难于理喻，乃曰：“君等既如此胆怯，国庆亦非必须游行，余明日当集学生在校内庆祝，不使出校门一步，他校则非吾责所及。”史再三致谢曰：“贵校能如此，他校可无虑也。”余因请其转达督军，遂与辞。史送出，笑谓余曰：“兹事微先生殊棘手，然先生去须疑案，亦可藉以大白矣。”余乃悟顷间督署诸人，纷相见问之意。事后探知官中疑余归专为主持兹事，所以去须者，防万一事败易逃逸也。
到校召集学生告以经过情形，咸愿听约束，以为可无事矣，忽督署送一公文来，乃致本校教职员者，略谓：“据探报该校教职员煽动各校学生，以庆祝国庆为名，大举游行，图扰乱社会秩序，特令制止，如敢故违，严惩不贷”云云。余疑事有中变，盖余与史约，只管本校，而文中仍涉他校也，遂以电话向史质问，据答云：“所谈已达督军，甚满意，文乃前发，请勿误会。”于是疑始释。翌日各校均无举动，余见危机已过，对当局不能无严正表示，乃于十一日晨，往谒李。李首向我致谢，谓：“昨日事全仗大力。”余谓：“督军言我甚不解，我为私立法政学校校长，约束本校学生乃分内事，若他校学生，岂我所能左右？何敢居功。果他校学生，能唯我言是听，则各校校长平日所司何事，政府亦安用聘请许多校长为？至以学生游行，疑有异动，似亦未免过虑，试问省垣军警林立，区区数千学子，手无寸铁，宁足有为？此明系有人意图中伤，造谣惑听，当局何竟漫不加察，小题大做若此！”李闻言，面有惭色，徐曰：“此乃由君不在校，彼此情形睽隔所致，以后望常联系。”余知其系敷衍之词，遂亦以数言敷衍之，一场风波，至此全告平息。
使此次余未归，或归而稍后，学校与政府间乏人沟通，奸人更任意播弄，势不酿成大祸不止，岂凡事果真有数在耶？此虽属一地方事件，然清末新与旧争，入民国校与校争、党与党争，形形色色，何地蔑有？而一般军阀颟顸怯懦，尤极可哂，则举一隅亦可三隅反矣。