日前一书，备言台兵可无深忧，惟在镇将得人，能以简、严为体，恩、威、信为用，即无难治。说已详矣。既又思之，此言为将之略，惟深明其意者能变通行之，非今日诸镇将所知也。不知此意而偏执台兵不足虑之言以相诟病，非疑则骇矣。颖斋太守见莹稿，以闻于荃溪观察，索取阅之，谓太守曰：「所言戍兵不敢叛则有然矣，以为不足虑，则吾不信，吾即虑其溃耳」！莹在此落落，观察虽有世谊，而不数见，不能为道所以然者。惜乎观察有忧世之心，而不识兵情，此难以口舌争也。在台湾者尚不能无疑，况吾师远隔重洋，兵事岂能遥度。赵充国老将深谋，犹必亲至塞上指画军势，可见古人不易言之也。请毕申其说，惟夫子毋惑焉。
自古名将，非拔自行阵，则皆出身微贱，不矜细行，兵卒尤多无赖健儿，故能强悍勇敢，捐躯致敌。若皆循循规矩，则其气不扬，气不扬则情中怯，虽众将焉用之。壮士如虎，懦夫如羊，牵羊千头，不能以当一虎之虓，何必费国家亿万金钱哉？明季边事之坏，正由书生不知兵，挠军情而失事机，虽有猛将劲卒而不能用，一切以法绳之，未见敌人其气先沮，此壮士所以灰心，精锐所以销折也。近时武人，大都习为文貌，弃戈矛而讲应酬，以驯顺温柔取悦上官，文人学士尤喜之，以为雅歌投壶之风。嗟乎！行阵之不习，技艺之不讲，一闻炮声，惊惶无措，虽有壶矢百万，其能以投敌人哉！驯弱如此，无宁粗猛。粗猛之甚，不过强梁，强梁即勇敢之资，善驭之犹可得力。一经驯弱，则鞭之不能走矣。且将卒者，国之爪牙，苟无威，岂设兵之意？昔李广以私憾杀霸陵尉谢罪，汉武报书曰：「报忿除害，捐残去杀，朕之所图于将军也；若乃免冠徒跣，稽颡谢罪，岂朕之指哉」！武帝此言，可谓知将略矣。若夫差其过失，小大施刑，此乃军吏之职，非将略也。故郭汾阳、岳忠武，名将知礼者也，然皆尝犯有司法矣。科条繁细，武人麤疏，最易触犯；虽郭、岳之贤，犹且不免，而以绳今之悍卒，其能行乎！不求所以训练之方，而惟悍不守法是虑，吾故曰不识兵情也。
今不虑其叛，更虑其溃。夫兵则何为而溃哉？古之溃兵者，或师老而罢则溃，或守险粮尽则溃，或强敌猝惊则溃，此皆非今之情势也。无故而溃，四面重洋之阻，溃将安往乎？且班兵可虑之说，不自今日始也，其议自叶健庵中丞倡之。中丞尝观察台湾，深以班兵为忧，建议改换班之制，更为招募。未及行而中丞罢去，犹以未行其志为憾。今吾师已洞知其说之不然矣，而闽中执事者不悉情形，往往耳食其论。且不独文官，近有一游击告人曰：「台兵吾不能治，他日有急，惟自刭耳」！将备犹作此言，故文官益惧而深恶之，每见兵丁不法，辄张大其辞以相告。于是兵之势愈张，此文武诸官皆不能无责矣。夫台兵本无难治，不咎己之无能，而曰兵悍可虑，至为自刭之言，亦可晒矣。独惜台营巨万健儿，皆国家劲旅，坐误于三五庸懦之将，官兵事尚可问耶！有将则兵精，无将则兵悍；自古不易民而治，于今岂易兵而治乎？故为吏而曰民恶者，其人必非良吏；为将而曰兵恶者，其人必非良将。虽然，良将难矣，执法之不能，更何知将略？莹所力争于众人者，明戍兵可治，欲安众心，而释群疑，救其懦而壮其志，冀有振作耳。岂好为是喋喋哉！
不得已而求其次，姑为救弊之法，有三事焉。一曰小事勿问，大事勿赦。二曰按期实操，每月亲考。三曰责成千把，不得频易。夫军法最重，有事然后用之，时方太平，不能常用此律，然不可不使知之。若寻常易犯，及兵民交涉，宜分别其事之大小；小事宜有以容之，大事有犯则必以其罪，罪之而不可赦；盖小事常有不容，则繁密而军心不安，大事不常有，若赦则无所忌而法令不行。一宽一严，恩威并着矣。中枢政考操演，本有常期，每三、八、五、十皆应操之日，弓马、器械、枪牌、阵图，各有定法。令悉以为具文，无一营实在奉行者。条教虽明，而遵行不力，此方今之大病也。宜责诸镇督饬各营实力行之，每月由副参游亲考一次，分别等第，造册送省，以观优劣。有不遵者，特予纠参以惩。如此营伍自能整肃，兵卒可收实效，并免惰游滋事矣。至于班兵到台，分营分汛，各有本管千把。向以并无操演，兵士任意出营他往，而各汛千总、把总、外委不时更易，非规避处分，则揣量肥瘠。营将不肖，至有以为利薮者，以此之故，往往千把不识头目，更无论兵卒。前书所云，将不习弁，弁不习兵者，此也。今宜分定营汛，责成将备不时抽查点验，使兵无妄出，千把总各守汛地，不得任意更换，按季一报，由总兵不时抽查，使千把外委无常易。如此，责成既专，然后勤惰功过有所归矣。以上三事，至为浅易，而认真行之甚难，非严罚信赏，不足以示惩劝而挽颓风。故必赖有贤镇将也。废弛已久，必有力言不便多方阻挠者，即察出特参以警，然后令乃可行。谚曰：「慈不掌兵」，故简、严尤治兵之要，惟裁念之。