仲长统《述志》诗，允谓奇作，其曰“叛散《五经》，灭弃《风雅》者，得罪于名教甚矣。盖已开魏晋旷达之习，玄虚之风，昌黎志辟异端，而汉三贤赞，统与焉，殆未之察也。
　　汤伯纪注陶渊明《述酒》诗，定为瘦辞隐语，盖恭帝哀诗。发千古之未发，诸否之韪之，其难解处，亦不敢决，得存疑之意，愚尝有一二管见补之。“重离照南陆，鸣鸟声相闻。秋草虽未黄，融风久已分。素砾皛修渚，南岳无余云。”汤注：“司马氏出重黎之后，此言晋室南渡，国虽未末，而势之分崩久矣。至于今，则典午之气数遂尽也。素砾未详。修渚疑指江陵。”愚谓以“离”为“黎”，则是陶公故讹其字以相乱。离，南也，午也。重离，典午再造也。止作晋南渡说，自通。《书》“我则鸣，鸟不闻”，陶正用此。鸟指凤凰，此谓南渡之初，一时诸贤犹盛也。砾，小石。修渚，长江，指江左。皛，显也。此承首句离照字言。“素砾”显于江渚，其微已甚；至“南岳无余云”，则气数全尽矣。“豫章抗高门，重华固灵坟”，汤注：“裕始封豫章郡公。‘重华’谓恭帝禅宋也。”
　　愚谓亦寓裕字，恭帝封零陵王，舜冢在零陵九疑，故云尔。裕实篡弑，陶翁岂肯以禅目之。“日中翔河汾”，日中，午也。裕以元熙二年六月废帝，故诗序夏徂秋，亦寓意云。愚尝读《离骚》见屈子闵宗周之阽危，悲身命之将陨，而其赋《元游》之篇曰：“仍羽人于丹丘，留不死之旧乡。”“超无为以至清，与泰初而为邻。”乃欲制形炼魄，排空御风，浮游八极，后天而终。原虽死，犹不死也。陶公此诗，愤其主弑国亡，而末言游仙修炼之适，且以天容永固、彭殇非伦赞其君，极其尊爱之至，以见乱臣贼子，乍起倏灭于天地之间者，何足道哉。陶公胸次冲淡和平，而忠愤激烈，时发其间，得无交战之累乎？洪庆善之论屈子，有曰：“屈原之忧，忧国也；其乐，乐天也。”吾于陶公亦云。
　　汤公因释《述酒》诗，遂及诸篇，直以暴其心曲，故不泛论，甚简而精。愚读之，偶有所见，附著于后。《赠长沙公族祖》云：“同源分流，人易世疏。慨然寤叹，念兹厥初。礼服遂悠，岁月眇徂，感彼行路，眷然踌躇”云云。苏明允《族谱》引，一篇之意，不出此数语。《命子诗》末句：“亦已焉哉。”郑康成《诫子书》末曰：“若忽忘不识，亦已焉哉。”公正用此语，陆放翁《笔记》云尔。《归鸟》四章。一章“和风”，二章接“清阴”句下，三章“日夕气清”，四章“寒条”，具四时意。《归田园居》第一首：“狗吠深巷中，鸡鸣桑树颠。”古《鸡鸣行》：“鸡鸣高树颠，狗吠深巷中。”陶公全用其语。第二篇：“种豆南山下，草盛豆苗稀。”本杨恽书意。《始作镇军参军经曲阿》：“被褐欣自得，屡空常晏如。”《五柳先生传》：”短褐穿结，箪瓢屡空。“自何晏注《论语》，以空为虚无，意本《庄子》，前儒多从之。硃子以回赐屡空货殖对言，故以空匮释之。今此以“被褐”对“屡空”。又《饮酒》第十二首：案汤注第九首。“颜生称为仁，荣公言有道。屡空不获年，长饥至于老。”以“屡空”对“长饥”，硃子之意，正与之合。《还旧居》诗：“畴昔家上京。”按上京在今南康郡城外十里，栗里原去郡一舍，则公尝徙于此。前者《移家》诗，居不一处也。《拟古》第二首：“闻有田子泰，节义为士雄。”汤注：“田畴字子泰，北平无终人。”按始畴从刘虞，虞为公孙瓚所害，誓言报雠，卒不能践，而从曹操讨乌桓，节义亦不足称。陶公亦是习闻世俗所尊慕尔。第三首：“仲春遘时雨，始雷发东隅。众蛰各潜骇，草木纵横舒。翩翩新来燕，双双入我庐。先巢故尚在，相将还旧居。
　　自从分别来，门庭日荒芜。我心固匪石，君情定何如？”托言不背弃之义。《杂诗》第二首：“日月掷人去，有志不获骋。陶翁之志非它，忠愤而已。念此还悲，终晓不能静。”此与《述酒》篇“流泪抱中叹，倾耳听司晨”意同。《读山海经》第一首：“绕屋树扶疏。”汤注：“扶疏本《太玄》。”愚按《燕剌王传》刘向封事，皆有此语，在扬雄前。第十首“刑天舞干戚”，他本误作“形夭无千岁”，曾纮伯容为辨正之。《桃花源记并诗》，洪景卢云：“后人因陶公记诗，不过称赞仙家之乐，唯韩公有‘渺茫宁知伪与真’云云，不及所以作记之意。窃意桃源之事，以避秦为言；至云无论魏晋，乃寓意刘裕，托之于秦尔。又引胡仁仲诗大略云：“靖节先生绝世人，奈何记伪不考真。先生高步窘末代，雅志不肯为秦民。故作斯文写幽意，要似寰海离风尘。”斯说得之。愚早岁尝题《桃源图》云：“古今所传避秦，如茹芝之老，采药之女，入海之童，往往不少，桃源事未必无，特所记渔父迷不复得路者，有似异境幻界神仙家之云。
　　此韩公所以有是方言。愚观翁慨然叔季，寤寐羲皇，异时所赋‘路若经商山，为我少踌躇。多谢绮与角，精爽今何如’，慕向至矣。其于桃源因所乐闻，故今诗云：‘黄绮之商山，伊人亦云逝。愿言蹑轻风，高举寻吾契。’于此可以知其心，而事之有无，奚足论哉？”颇与前辈之意相发。
　　予家《渊明集》十卷，卷后有杨休之序录｜｜宋丞相私记及曾纮说《读山海经》误句三条，乾道中，林栗守江州时所刊。第三卷首有序云：“《文选》五臣注渊明《辛丑岁七月赴假还江陵夜行涂中》诗题云：‘渊明诗，晋所作者，皆题年号，入宋所作，但题甲子而已。意者耻事二姓，故以异之。’思悦考渊明之诗，有以题甲子者，始庚子距丙辰，凡十七年间，只九首耳，案集九题诗十一首。皆晋安帝时所作也。中有《乙巳岁三月为建威参军使都经钱溪作》，此年秋，乃为彭泽令，在官八十余日，即解印绶，赋《归去来兮》。后一十六年庚申，晋禅宋，恭帝元熙二年也。萧得施作传曰：‘自宋高祖王业渐隆，不复肯仕。’于渊明之出处，得其实矣。宁容晋未禅宋前二十载，辄耻事二姓，所作诗但题以甲子而自取异哉？矧诗中又无标晋年号者，其所记甲子，盖偶记一时之事耳，后人类而次之，亦非渊明意也。世之好事者，多尚旧说，今因详校，故书于第三卷首，以明五臣之失，且袪来者之惑。”
　　愚按陈振孙伯玉亦云：“有治平三年思悦题。”思悦者，不知何人，今未有考，但其所论甚当而有未尽。且《宋书南史》皆云自宋高祖王业渐隆，不复肯仕，所著文章，皆题其年月，义熙以前，明书晋氏年号，自永初以来，惟云甲子而已。李善注《文选》，渊明《始作镇军参军经曲阿》题下，引《宋书》云云。尽自沈约李延寿皆然，李善亦引之，不独五臣误也。今考渊明文，惟祭程氏妹文书“义熙三年”，《祭从弟敬远文》则云“岁在辛亥，节惟仲秋”，《自祭文》则曰“岁惟丁卯，律中无射”。惟丁卯在宋元嘉四年，辛亥亦在安帝时，则所谓一时偶记者，信乎得之矣。本传：“江州否则史王弘欲识之，不能致。潜游庐山，弘令其故人庞通之赍酒具，半道栗里邀之。”集中答庞参军四言五言各一首，皆叙邻曲契好，明是此人。又有怨诗示庞主簿者，即参军邪？“半道栗里”，亦可证移家之事。陈氏《书录》称吴仁杰斗南有年谱，张縯季长有辨证，俟见并考之。
　　周伯弜编《三体诗》，绝句以杜常《华清宫》一首为冠：“行尽江南数十程，晓风残月入华清。朝元阁上西风急，都入长杨作雨声。”按《唐史》及小说诸书，皆无杜常名字。或者以为宋人。然华清宫朝元阁，宋时不存已久，自当为唐人诗无疑。“晓风”，以陈仁《诗统》作“晓乘”为是，下有“西风”字，不应重用也。“长杨”止以树言尔。近有僧圆至，注作长杨宫，在盩厔县南。相去辽绝，知其不通，遂谓诗人寓言托讽，皆谬也。且此诗首句“江南”之云，地里已自难晓，故或者以蜀江之南释之，此句亦闲况不切。后两句虽形容空宫凄凉之景，亦非奇语。又用“长杨”字使人致惑，以冠此编，殊未为当。杜牧之《定量州开元寺》诗首句：“松寺曾同一鹤栖。”至注云：“所谓同鹤栖者，恐是与妇人同宿，托名鹤尔。”此尤谬妄。牧之跌宕，人遂以此归之，可发一笑。李洞《送三藏归西域》云：“十万里程多少难，沙中弹舌授降龙。五天到日应头白，月落长安半夜钟。”末句言其始去之时也，至注以为思三藏之时，则味短矣。
　　硃子《感兴》诗第一篇云：“昆仑大无外，旁礴下深广。阴阳无停机，寒暑互来往。皇羲古神圣，妙契一俯仰。不待窥马图，人文已宣朗。浑然一理贯，昭晰非象罔。珍重无极翁，为我重指掌。”北山何先生曰：“此篇三节，首尾一意。首四句言盈天地间，别无物事，一阴一阳，流行其中，实天地之功用，品汇之根柢。次六句言伏羲观象设卦，开物成务，建立人极之功。无极翁只是举濂溪之号，犹昔人目范太史为唐鉴翁尔。此篇只是以阴阳为主，后面诸章，亦我是说此者，而诸说推之太过。”蔡仲觉谓“此篇言无极、太极，不知指何语为说太极，况无极乎？太极固是阴阳之理，言阴阳则太极已在其中，若强揠作太极说，则一章语脉，皆贯穿不来。此等言语滉瀁，最说理之大病。”第二篇云：“吾观阴阳化，升降八纮中。前瞻既无始，后际那有终。至理谅斯存，万世与今同。论证言混沌死，幻语惊盲聋。”勉斋先生曰：“两篇皆是言阴阳，前篇是说横看底，后篇是说直看底，横是上下四方，远近大小，此理拍塞，无一处不周，无一物不到，直是上自开辟以来，下至千万世之后，只是这物事流行不息。”而蔡氏反以勉斋之说为不然，使二篇果为太极作，勉斋安得无一言以及之乎？或者犹谓一理至理，岂非太极之名？且何先生固已言太极是阴阳之理，但全篇章指，非说太极耳。蔡氏乃以次篇为说，动而阳，静而阴，尤不可通。又第十四章元亨云云，因诚字万化原字，诸公又以为说太极。窃谓此言天道元亨利贞，非诚则无有，而人之五性，实以此存。世人逞其私见，穿以为知，不顺乎自然，故道愈昏而不可见。若山林之士，幽寂探索，反得其原，此指先天太极图之传，出于隐者也。盖上篇言圣贤操存之要，无非践竹，下篇言异端词藻之害道，故于此发明其旨，亦不必深为之说也。
　　卫武公《抑戒宾筵》二诗，极言荒湛之失，本以刺王，而引以自归。至于丧乱回遹等语，皆所不讳，盖所以致其警戒之切尔，旧序之言为是。韦苏州《逢杨开府》诗云：“少事武皇帝，无赖恃恩私。身作里中横，家藏亡命兒。朝持摴蒲局。暮窃邻家姬。司隶不敢捕，立在白玉墀。骊山风雪夜，长杨羽猎时。一字都不识，饮酒肆顽痴。武皇升仙去，憔悴被人欺。读书事已晚，把笔学题诗。两府始收迹，南宫谬见推。非才果不容，出守抚茕嫠。忽逢杨开府，论书涕俱垂。坐客何由识，惟有故人知。”此盖韦公因见当时三卫恣横，身在其列，故托以自言，亦古人之意。论者遂谓韦少豪纵不羁，晚始折节，所谓对痴人谈梦也。使真为自言，则窃姬之丑，不识字之愚，何至如此历举乎？