《金匮》上工治未病一节辩
　　属性：此节诸家注释，皆随文敷衍，惟尤在径以“酸入肝”以下十五句，谓“疑非仲景原文，后人谬添注脚，编书者误收
　　之也。细按语意，‘见肝之病’以下，是答“上工治未病”之辞，“补用酸”三句，乃别出肝虚正治之法，观下文“肝虚
　　则用此法，实则不在用之”，意可见矣。烈谓在泾所云注脚之说，可称千古只眼，惟是此节专为“治未病”而设，“补用
　　酸”三句，非皆肝虚之治，兼出实脾之法，盖言肝若虚者，用酸补之，若实者，用焦苦补火以助土，甘味直益其土也。
　　“酸入肝”三句，与上三句针对，尚可为上三句申明其义，可毋谓之谬注。“脾能伤肾”以下十二句，无论补脾以伤肾，
　　纵火以烁金，然后使肝无伐，获益者少，受伤者反多，已属不经，且于治法亦隔四脏，迂回极矣。更脾得补而生肺金来
　　克木，仅隔二脏，脾土胜而克水少于涵木，亦隔二脏，忘其近者，而以迂远之说强为穿凿，谬注显然。况凡“脏病惟虚
　　者受之，而实者不受；脏邪惟实者能传，而虚者不传。”故治肝虚者，直补其肝，以御外侮；治肝实者，先实脾土，以防
　　滋蔓，此正治也。“肝虚则用此法，实则不在用之”二句，愚见亦以为谬注，删此十四句，则下文虚虚实实等句，一气贯
　　穿矣。
　　辨《金匮》之
　　属性：《金匮》第十三节“清邪居上，浊邪居下，大邪中表，小邪中里”之下，魏柏乡诸本作“饪之邪”，徐忠可诸本作
　　“之邪”，医以“字读作“谷”字者居多，以致《金匮心典》竟作“谷之邪”矣。盖因梅诞生《字汇》无此“”
　　字，而“”字注云∶面裹属，故误以“谷”字配之，而为难化之物也。考《康熙字典》“”字注云∶读与“”同，
　　即以《金匮》饪之邪”句实之。按“饪为烹调生熟之节，则此句当作馨香可口，过食之而停滞，应读“（音馨）饪”
　　为是。以“”读“谷”，以“饪”作“”，及竟作“谷”者，皆非也。
　　二阳之病发心脾解
　　属性：二阳者，足阳明胃、手阳明大肠也。其病发于心脾，盖因思为脾志，而实本于心。其始也，有不得于隐曲之事，于
　　是思则气结，郁而为火，以致心营暗耗，既不能下交于肾，脾土郁结，又转而克肾，是以男予少精，女子不月，无非肾
　　燥而血液干枯也。且夫脾有郁火，则表里相传，胃津亦涸；大肠为胃之传道，故并大肠而亦病也。此二阳之病，当以燥
　　火之证言，在胃则为消、为格，在肠则为闭、为鞭；至于胃腑既燥，而脾无以行其津液，则为风消。风消者、火甚而生
　　风，脾惫而肌肉消削也。大肠之燥传入于肺，则为息奔。息奔者，息有音而上奔不下也。四脏二腑交相燔灼，阴液尽耗，
　　故直断为“死不治”。昔王安道以肠胃有病，延及心、脾，颠倒其说，于“不得隐曲”之故，阙而未洋。喻嘉言阐发稍明，
　　亦但言其所当然，而未穷其所以然，故更详之。
　　维脉为病论治
　　属性：《二十九难》曰∶“阳维为病苦寒热，阴维为病苦心痛”。越人但有是说，而无治法，后人以桂枝汤为治，可谓中肯。
　　盖“阳维维于阳”，属于卫也，故为寒热；“阴维维于阴”，属于营也，故为心痛。桂枝汤有和营卫，调阴阳之力，适合比
　　例以治也。
　　张、刘、李、朱后，当以薛、张、吴、喻配为八大家论
　　属性：自有轩、岐、越人以来，着书立说者，不下数百家，而久推张、刘、李、朱为四大家者，盖以仲景首论伤寒，立法
　　立方，实为医祖。守真复以春温夏热立言，补仲景之未备。东垣详辨脾胃内伤，与外感悬殊，又补张、刘之未备。丹溪
　　又专论补阴，再补东垣之未备。各有见地，迭为补阀，已有李士材论之晓畅矣。而余谓言外感者张、刘，言内伤者李、
　　朱，似乎备矣，而实有未尽。明之薛立斋，谓十三科一理，慨外科固执成方，不穷病本，特发内外合一之论；又以风会
　　不齐，今人虚薄，痛戒寒凉，多行温补，此又补丹溪之未备，而扩人胸臆者。由是张景岳、李士材辈，着述颇行，实皆
　　立斋之余韵也。虽然，内伤诸症，脾胃独详于李氏，阴阳分擅于朱、薛，可谓无遗蕴矣。而外感风寒温热之外，尚有夏
　　月直受暑邪者，虽洁古、东垣辈以动静分阴阳，似属近理，自有张凤逵申明伤暑之理蕴，特着《全书》，可云见老。复有
　　喻嘉言，不独从仲景书中悟出冬温、春温、伏气为病，于千百年无人道破之书，一旦揭其微义，诚为暗中一大炬；更悟
　　出秋燥一门，指破《内经》秋伤于湿”之误，可称千古只眼，至此而天之六气，方云大备。更有不关六气，而亦属外受
　　之疫邪，诸书中虽亦有所阐发，而莫如吴又可直穷变态，反复详明，此又于讲求外感诸家，补其未备者也。其外载
　　籍充栋，纵各有可采之论，可传之方，无论醇于此者疵于彼，难称完壁，即有腹筒广博，卷帙充盈者，要不及薛、张、
　　吴、喻四先生，各开生面，以补张、刘、李、朱之阙也，读其书，不敢没其功，故特以八大家推之。