题费建中《救偏琐言》
　　属性：是书也，今人家置一编，而究竟解悟者亦少，夫既云“救偏”，原为尔时偏尚温补者说法。集中虽虚实并举，而虚症
　　作宾，意以人所共知者，不妨从略也；实症作主，意以人所未悉者，不嫌缕述也。苟顺口念去，眼光都注定实火一边，
　　直以痘为有实无虚矣。又每条详载治验，全以大黄、石膏等收功，然其详述病情处甚明，无一症非身热如火，躁乱异常，
　　口腻如脂者。夫身热而日如火，阳明热盛也；躁乱而曰异常，三阳热极也；口燥咽干，亦少阴中急用承气汤症也。建中
　　治法，原自中款，况所述痘点，不日形色紫黯，即日按之板实，可知脉象亦必滑数实大，实火有余，于兹可悟。然则表
　　症苟非壮热之极，内症苟非躁乱之极，咽中苟非干燥之极，痘粒苟非紫黯板实之极，脉象苟非滑数实大之极者，断不宜
　　参用大黄、石膏等药矣。建中未始非铮铮者，即所着《琐言》，亦一片婆心，惜语意太责重热毒，治验复多夸荡涤，且又
　　杂撰覆釜、鳞座，及游蚕、叠钱，诸名目，概用寒凉攻发，全罔顾虑气血，和其阴阳，俾灌浆周浃，以偏救偏，语
　　不能休，使无识者，奉为指归，更无隅反，则建中与有罪焉。尝考吴又可论治疫而及痘症，专以承气为制胜之法，且云
　　“诸家论痘，从未言及，但知扬汤止沸，不思釜底抽薪，则古来小儿不死于正命者多矣。”此论当为建中开山之祖。顾
　　下夺之法，虽不可偏废，只是全体中一隅，古人如万密斋、聂久吾方书，何尝无三一承气汤、桂枝大黄汤、败毒和中饮
　　等法，只取数语，该括救偏全部，其余按症列方，变化生心，未尝印定后人眼目也。效密斋、久吾不得，当不失为中医，
　　刻鹄不成，尚类焉；效又可、建中不得，必致杀人无矣。即又可着《瘟疫论》时，因明季辛巳、壬午之疫起见；而
　　喻嘉言《寓意草》又言辛巳、壬午时疫盛行，道相望，各处医者，发汗和中药内惟用人参，多以活人。更有发斑一症
　　最毒，惟用人参入消斑药内，全活者多。由此观之，南昌去苏郡虽远，或症治自当不同，然安知喻氏所谓活者，入又可
　　手而不误药耶？着书垂后，为万世计也。病变何常，而师心自用，据目前得效之方，自诩为不易之法，多见其不知量耳。
　　回澜论
　　属性：痘疮关系生死，非精于《内经》、《伤寒论》者不能疗，一有专门，则局量不阔，识见不广，沿流而昧其源，此道遂
　　绝，即如建中滥觞，酿成今日之倒悬。究其变本加厉之故，因见痘初起，血有热，骇为毒火，峻用苦寒逆折，在尔时火
　　势勃勃欲出，虽经冰伏，尚相持不下，不致入口即毙，医者遂信为用熟无碍，于是气机郁遏，红晕转深，倍增烦热，益
　　共信为血热毒重，恣用寒凉，以误传误，其弊一也。遇真险症，即作危言，断以不治，而按日处方，尤害在手口相应，
　　到得送终，病家不咎其手法之辣，转赞其眼力之高；医者益自负，无复变计，断决愈精，声名鹊起，其弊二也。病
　　家乐闻清解之说，妇妪嘈嘈，总以泻食积，降火毒为第一着，苟不迎合其意，即使收功后稍有咳嗽及痤，尚认为未曾
　　解毒所致，归咎前医；其或过十余朝，诸法并穷，不得已加人参入清攻药中，为江心补漏，徒见气喘胸高，死后心头犹
　　热，无识者益悔用补之误，视同鸩砒，时医深于世故，务求不失人情，其弊三也。刻板方治，通国皆然，稍有异同，便
　　无声援，入附出污，显成时局，彼此互荐，方同一律，成固可以居功，败亦可告无罪，医道之行，惟此为嚆矢矣，彼惟
　　急
　　于道之行，宁复知其术之谬，况箕裘如是，衣钵如是，数页方书，锦囊具在，眼光本不盈尺咫，更无从参悟灵机，其弊
　　四也。具此诸弊，种种相因，襁褓何知，遭此巨劫，谨披肝胆，吐心腹而告诸为人父母者，曰顺痘，本无不生之症，而
　　误药转有致死之因；险痘，极有可生之路，而误药必无不死之幸；逆痘，尚有求生之法，而误药反为速死之方，与其误
　　药，毋宁不药。年来痘疹甚行，比户哭声，顺而死者犹十之三，险而死者已十之七，幸而获愈者，非痘出极稀，即贫家
　　无力延医，或儿性倔强，滴药不肯沾唇，否则药虽下咽，立即呕出，如有神助，求其因药而愈者，百不获一也。曾有一
　　幼医之女痘殇，哭甚哀，余笑谓之曰∶君当取《左传》语自为告解，因朗诵“余杀人子多矣，能无及此乎”。嗟嗟！余岂
　　好为垢病哉，亦思稍挽狂澜，为婴儿开一线生路耳，苟能明“不服药为中医”之训，则全活已过半矣，况由《内经》、《伤
　　寒论》而精之者哉？