安東改河議道光六年
　　東河總督張井
　　江南黃河。自道光二三年盛漲增淤。四年。禦黃壩陡遇異漲。分溜倒灌。自清口以至淮揚。淤為平陸。正河以下二百餘里。流緩沙停。更見增淤。即欲如嘉慶十一年十六年之借黃濟運。亦不可得。河身愈高。已成建瓴之勢。過束則水緩膠舟。過放則掣動河溜故也。于是禦壩萬不能啟。奏明盤壩接運。分在北糧船。及添雇民船。往來盤剝。並雇用沙船。分辦海運。費帑累民。不可勝計。某於六年二月。奉命來江會勘河道淤墊情形。擬有五則。以冀束溜攻沙。然或製造器具。或更立章程。或挑河築隄。或築壩束水。要皆緩始見效。未能急收近功。惟有因地勢之高下。順水勢之迅直。導河繞避高淤。以冀掣通河底。早啟禦壩。勘于安東東門工以下。以北隄改作南隄。另築北提挑河導引。仍由現行海口歸海。所有擬辦情形。已於單銜具奏摺內詳陳。毋庸贅敘。聖明鑒許。簡調來江。即飭委參將張兆通判范玉琨。會同山安海安兩廳。先往復查地勢高下。據復自安東至八套近河之處。即可歸入正河。計長二萬四千五百餘丈。以水面計之。西高於東六丈六尺九寸。以地面計之。西高於東四丈一寸。復經會同制軍親往復查。地勢西高東窪。實屬顯然。毫無疑義。說者謂禦黃壩至東門工六十餘里。河道紆曲。約有百里。斷不能掣消水勢。不知水之抬高。由於壅遏。若下無壅遏。上必掣消。此擊彼應。聲息相通。乃一定之理。況較量東門工之水面。已高內灘一丈九尺五寸。再加挑深一丈。已三丈矣。以長河現在水深一丈計之。則新河之水面。已低于舊河之河底二丈矣。以下愈東愈窪。雖間有高處。須加挑數寸數尺。然每過一高埂。則愈往下趨。直至八套。共得六丈七尺高下之勢。僅此六七十里紆曲之河。能不節節掣深。水勢陡落乎。且此非空言無據也。查嘉慶十六年。王營減壩失事時。順黃壩落水五尺八寸以上。相距四十里之高家灣。落水四尺九寸。相距百餘里之徐昇壩。落水五尺餘寸。禦黃壩至東門工。較之徐昇壩之與順黃壩。尚近四十餘里。其餘如豫省儀封漫口迤上。相距一百五十里之黑堈工。落水一丈餘尺。雖云係異常盛漲。亦可見氣機之順。雖遠必應。更可類推。此掣消水勢之毋庸置慮也。說者謂東門工現在埽外拋有碎石。正當咽喉。恐有阻遏。不知大河流行。在乎求深而不求寬。查量有石之處。除包砌坦坡。可以啟除外。其餘自孫工十三埽至吳工二埽。計無石之處。長一百四十餘丈。自吳工二段下長至十三埽無石之處。長一百一十餘丈。該處河面。現在寬無百丈。今以跌落三丈之河身。計不過數十丈。即可容納。而謂百餘丈尚有阻遏乎。且自孫工十三埽至吳工十三埽。共長二百五十餘丈。中間不過吳工二段。中長三丈六尺。共石一千一百餘方。但能上下掣通。僅有此三丈餘尺之碎石。亦斷不致有礙全河。從前阿文成公改挑豫省新河。中間儀封考城兩縣。均在兩堤之中。雖放河時是否適當其衝。無可稽考。而現在故址無存。河流暢順。兩城之磚石。自多于一千一百餘方之碎石。以此類推。則埽前碎石毋庸置慮矣。說者謂改河處有佃湖蕩。南北寬約二十里。東西長約十餘里。恐難挑河築隄。不知蕩地積水。乃最窪處也。挑河則惟恐其不窪。就窪興挑。已極得勢。況現在鑿挖深塘二處。深至一丈。四面壁立。層沙層淤之下。即係老淤。是非若稀淤之難于施工。積水兩頭可放。一無可慮也。至於築隄原應就高。原奏雖云相距十里。係未知此處水面之寬。今以僅長十餘里之處。退讓向北築堤。距南堤亦不過二十里。亦不得謂之過寬。是佃湖蕩之挑河築堤毋庸置慮矣。說者謂所挖兩塘。七尺以下。即係黑淤膠泥。放河之後。恐難刷動。不知佃湖地面。已低于東門工水面三丈有餘矣。再加挑深一丈。計已四丈。即使河流至此不再刷深。似亦儘可暢流。即使因沖刷不動。逐漸積淤。然必須淤至二丈。始與現在河底相平。以寬一二十里之地面。欲其淤高二丈。恐亦非二三年所能。此二三年中。或築壩逼溜。或參用浚船。似不致再任增淤。此沖刷河底之毋庸置慮矣。
　　說者謂淤地築隄。恐其蟄陷。不知築隄蟄陷。係由新淤軟灘。非謂多年老灘也。該處歷馬港漫口十九年。其土性已老。何能坐蟄。且蕩地中間。有零星居民。墻垣尚可築立。而謂新隄即致蟄陷乎。此蟄陷之毋庸置慮矣。說者謂兩堤相距二十里。河易坐灣。又致停淤。不知河之坐灣。乃水之性也。百里大曲。大里小曲。何能不令坐灣。無論僅此十餘里之中坐一大灣。較之現行大河節節坐灣者。大有徑庭。且仍可於地勢相高。或盛漲淤高二三尺之後。築做挑壩。不使近隄。此在隨時應變耳。且東南兩河南北隄相距者。狹則二三里寬。或至五六十里。或束或放。何獨於佃湖一處。即慮其過寬。此坐灣之毋庸置慮矣。說者謂馬港口河身。土係飛沙。築隄恐難堅實。不知築堤選土。乃尋常之事。豫省河灘。沙居大半。每有增培。亦不過選淤包淤。不能因係沙土。遂廢而不築也。況僅此一二百丈。似亦增費無多。此沙土處築隄之毋庸置慮矣。說者謂新隄處處著重。難于防守。恐多潰決。然築時必須堅實。放後更應慎防。此不獨新隄為然。南北兩岸舊堤。何處不然。若以為舊隄河已走成。有工之處。皆貯料備防。非新隄可比。不知新隄亦已挑深。啟放後自可循順東趨。即或坐灣近堤。除南面北堤改作南堤。南係高灘。無虞潰決外。其北面新堤。就挑河形勢。即應間段分貯料物。節節備防。長不過一百四十餘里。堆料三五處。似尚不難。即未經備料之處。猝生新工。轉運料。相距不過二三十里。亦不過遠。即使遇有盛漲。致有潰決。內外灘面相平。堵合亦不甚難。前摺即已聲明。若必預知決處。早作備防。則歷次漫口。何以不早為防備。致聽其潰決耶。即阿文成公所築新堤。放河之後。亦未見立時潰決。嗣四十年中。儀封睢州決口五次。未聞歸咎阿公也。其餘並非新堤潰決者。更不勝指屈。將盡起創議建築之人悉加責問乎。
　　此潰決之毋庸置慮矣。說者謂地勢北窪。未便強令東趨。此誤會之語。未經深思也。夫茆良口馬港口等工。由北潮河歸海。非正北也。仍東北也。地勢無不西高東下。水盡東流。此其明証。如果北面窪下。則歷次議改海口。由北潮河歸海。屢議屢止何耶。其漫口之水。由北潮河歸海。乃決口時由于盛漲。蓄貯盈滿。然後潰隄旁趨。無堤以束之。無河以導之。於是其就下之性。一往無前。就其破隄所向。直注數十里。至怒性少殺。然後仍折而東趨。不獨馬港口等工為然也。即如嘉慶二十五年。儀封大工被災者。杞縣為重。夫正河儀封以下。即屬睢州。是睢州之低於儀封可知。杞縣在睢州之上。斷無反低於睢州之理。乃河出口門。向西南行四十餘里。始折而東趨。匯入洪湖。是豈得謂地勢東高耶。且大河南潰則南注。北潰則北注。豈南北皆窪耶。無論南注北注。終歸東注。此其理可以共喻。此北窪之毋庸置議矣。至此外吹疵摘瑕。皆于大局無關。更何足細論。夫水之就下。水之性也。因利乘便。順其自然。始可圖功。即往時之辦而無成者。今或有成。亦未可知。何則。大河淤墊。此五年中始墊高一丈三四尺耳。如水面現低一丈三四尺。則禦壩早啟。漕船盛行。湖水亦不過七八尺。儘可助刷黃流。勢之未窮。何有於變。此因時因地之必須默參。所謂運用之道。存乎一心也。然以靳文襄公之才。每議河工。動生詛謗。甚至交章彈劾。褫職議罪。至再至三。然後起用。克成厥功。某何人斯。敢恃一得之見。遽謂可行。而目擊艱難。思欲掣水通漕。計無出此。雖未得為萬全無弊。或亦權宜補救。司河者所當盡心。姑存此議。見者或不哂其迂陋耶。
　　河防述言
　　張靄生
　　河性第一
　　靳大司馬撫皖江。擢督河道。問於陳子曰。比年河決數處。濁流泛濫。故道淤為平陸。國患阻漕。民苦墊溺。治之數年罔效。豈河終不治乎。余不敏。茲奉督河之命。子盍為我籌之。陳子曰。河之形。有古今之異。河之性。無古今之殊。水無殊性。故治之無殊理。千古治水者。莫神禹者也。孟子曰。禹之治水。水之道也。言順水之性也。又曰。禹之行水。行其所無事也。所惡於智者。為其鑿也。旨哉言乎。洵深得治水之至理者乎。潢嘗觀人事萬端。或可騁機巧。事矯揉。任粉飾。猶得掩耳目於一時。襲虛名於後世。若水之性一定而不可移。而黃水之性尤奔注而不可遏。挾沙而不可停。且至與淮合流之區。絕無山陵阻峙。更散漫而不可約束。是機巧於此無所騁。矯揉於此無所事。粉飾於此無所任。惟有順其性而利導之一法耳。大司馬曰。疏瀹排決。無非事也。而曰行所無事。何也。陳子曰。所謂行者。疏瀹決排是也。所謂無事者。因其欲下而下之。因其欲瀦而瀦之。因其欲分而分之。因其欲合而合之。因其欲直注而直注之。因其欲紆洄而紆洄之。一順水之性。而不參以人意焉。是之謂無事也。大司馬曰。水今橫決矣。豈可竟順其橫決之性。而遂謂之治之乎。陳子曰。不然。今河之橫決。非河之本性也。猶人之拘於氣稟。蔽於習俗。以至蕩佚為非。而曰其性本惡也。豈其然哉。夫河之所以決者。皆由黃水暴漲。下流壅滯。不得遂就下之性。故旁流溢出。致開決口。決口既開。旁流分勢。則正流愈緩。正流緩。則沙因以停。沙停淤淺。則就下之性愈不得遂。而旁決之勢益橫矣。若曰河性喜決。此豈知河性者哉。大司馬曰。然則河之性若何。陳子曰。約而言。則曰就下。分而言。則避逆而趨順也。避壅而趨疏也。避遠而趨近也。避險阻而趨坦易也。漲則氣聚。聚不能洩。則其性乃怒。分則氣衰。衰不能激。則其性又沉。流迅則性能挾沙土而俱行。勢集則性能壞山陵而駕上。土能制之。即縷岸可抑其狂。風能助之。遇驚益張其勢。故禦之得其道。則利無窮。若禦之失其道。則害莫可測。善治水者。先須曲體其性情。而或疏或瀹。或束或洩。或分或合。而俱得其自然之宜。雖有所事。究歸於無事也。宋神宗曰。後世以事治水。故常有礙。以道治水。無違其性可也。此與孟子之言似有合焉。至所云能順水所向。遷徙城邑以避之。此猶未知水性。而不明順之之道也。水之性。豈必欲向城邑耶。水之所向。輒徙而避之。匪常法也。如徐州而上。三門以下。土鬆地闊。則寬其途以讓之。而水性以安。徐州而下。城邑逼近於河。所宜嚴其防範。束流刷沙以趨於海。而河之性亦以安。然則寬之束之。皆所以順之耳。孔子繫易曰。天道虧盈而益謙。地道變盈而流謙。夫水。麗於地者也。其道之變必由於盈而流。利必歸於謙也。盈也者。漲也塞也。謙也者。虛也下也。故水無不下也。孟子論水。深得孔子之易道者也。故善治水者。惟於盈而防其變。於謙而道其流。水自得其性矣。水果為厲於世者耶。陳潢字天一號省齋錢塘人
　　審勢第二
　　靳大司馬問於陳子曰。今欲順水性。其要若何。陳子曰。必也其度勢乎。今者諸患並作。若不先度大勢之輕重緩急。而務其重著急者。猶振衣而不知所挈也。雖然。重與急之患。又非即於患處治之也。必推其所以致患之處而急圖之。是非熟審焉不為功。如有患在下。而所以致患在上。則當其源而塞之。而在下之患方息。譬如足病。只知療足。不探其足病之所由來。雖投藥百劑勿效。而且增劇也。又有患在上。而所以致患者在下。則當疏其流以洩之。而在上之患自定。譬如困賊於圍中。而不開一面以分其志。以緩其憤。則將激其必死。一旦潰圍而出。不可收拾。故上流應洩者。先須於下流疏之。此又釜底去薪之法也。非歷覽而規度焉。則地勢之高下。水勢之來去。施工之次序。皆不可得而明也。大司馬曰。兩河形勢。載籍可放。繪圖可稽。奚事親歷為。陳子曰。今昔之患河雖同。而被患之地不同。今昔治河之理雖同。而弭患之策亦有不同。故善法古者。惟法其意而已。若欲考載籍以治之。何異按圖索驥。刻舟求劍耶。禹貢首言隨山刊木。奠高山大川。非審勢而何。至乘四載。尤先事歷覽之徵也。周禮考工記曰。溝必因水勢。防必因地勢。善溝者水漱之。善防者水淫之。說者謂溝所以導水。不因水勢。則其流易塞。防所以止水。不因地勢。則其土易崩。故為溝者。必因水勢之曲直。則其流斯無壅矣。為防者。必因地勢之高下。則其土斯無崩矣。是善溝者。必漱齧之而無所壅。以因水勢故也。善防者。必淫液之而無所決。以其因地勢故也。勢之為言亦不一。有全體之勢。有一節之勢。論全體之勢。識貴徹始終。見貴周遠近。甯損小以圖大。毋拯一方而誤全局。甯忍暫而謀久。毋利一時而遺慮於他年。地有高卑。有險易。土有淤鬆。有燥濕。其應鑿應築。可行可止。必究其致患之故。以為探本之謀。必得易於施工之法。以成夫為下因川之計。是舉全勢而審度之者也。若論一節之勢。如水弱必束之使其勢急。如水強必洩之使其勢平。水勢停緩。宜引之使直。水勢猛疾。必紆之使寬。水勢沖射而難遏。必築上流以逼之。使之濴洄。水勢蕩滌而可用。即合其流以導之。使之洗刷。此皆因勢之說。又隨時隨地而酌之者也。苟不知勢。用力多而成功少。若審勢以行水。則事半而功倍。孫臏救趙。庖丁解牛。均是法也。治水者可不神明其意乎。大司馬曰。善。於是治裝。與陳子遍閱黃淮形勢。及諸沖決要害。因條列擬籌河十疏。次第上之。
　　估計第三
　　陳子謂靳大司馬曰。適千里者三月聚糧。治河之役。與治軍無異。庀材鳩工。非財不辦。猶用兵之要。必先料其倉庫。轉其芻糧也。今興大工。倘貲用不繼。則虛鬵乏粒。易牙不能炊。空柯無刀。公輸不能斲也。夫河之於國計民生。所繫綦重。與軍政等。公其急請發帑乎。大司馬曰。帑固應請。但軍需尚繁。民脂已竭。惟省之又省。庶稱上意乎。陳子曰。不當用而用之。謂之不節。若當用而反節之。恐後之費轉相倍蓰也。公不見唐劉晏之理財乎。其造運艘。置倉庾。凡諸工計。甯寬毋刻。甯增毋減。以始製不惜。物可經久。後圖修整。亦易為功。是經始之多費者。正以省費也。設初估苟簡。勢必草率而易壞。一壞之後。不能修復。勢必更張而重構。則費不更多乎。故深於為國計者。不可圖一時之省用。而遺旋修旋壞之虞。不可顧目前之易完。而致垂成垂敝之咎。大凡估計甯有餘。以待節減。甚勿先為苟且之計。以致因小而誤大也。彼有司之浮冒估銷。以圖侵漁。此不肖之甚者。法固必懲。若以多估為己嫌。以撙節為迎合。雖賢者恐亦不免。大臣公忠為國。當計其大者遠者。不當於當用而節之。以國家異日之患。累蒼生漂溺之災。將敝國殃民。不幾乎因循苟且一念基之乎。可不慎哉。大司馬曰。子言誠是也。諺云。日費斗金。不敵西風一浪。以公私有盡之金錢。而填此無窮之壑。天之生水。利人為多。不圖黃水為害。至於靡已也。可不深慨也夫。陳子曰。噫。公之悲天憫人。意良善矣。然亦皆狃於成說。而未之思耳。國家終歲之出入以千萬計。大半皆以養兵。今時當治平。未聞以糜餉而遂弛兵備也。至於河工歲修之額。設二十餘萬。不及兵餉百分之一。即另有疏築大工。歲增亦不踰數萬金。奈何獨以黃河為耗財耶。況王者以天下為家。其城郭河渠。猶家室之有棟宇溝洫也。百金之家。搆一室。每歲必有塗茨修葺之用。豈富有四海。而惜此整理山河之費乎。且東南漕運。必經於河。國