治河策上
　　裘曰修
　　河非可治也。亦順其自然導之而已。今之河更無事治也。亦導之使由其應歸之道而已。何者。河合淮非其所欲也。縱下流多開支河以殺其勢。而不使別於淮。終為淮之害。而亦非河之利也。故今日之河。欲其不害淮而永無患。惟在順其自然以導之。而順其自然。惟在使之別淮。尋其應歸之道以東之。其策惟何。亦曰改其流。廣其身。深其臀。不與水爭地而已。所謂改其流者。非別開河也。宿遷西境九龍廟東。現有小河。分黃水入中河濟運。北直駱馬湖支流為十字河。自九龍廟至中河之劉老。固黃河別淮由石濩湖東歸之正道也。今將宿遷縣治南河身。堵築數丈。建石閘以為運河。使入九龍廟之河。以達中河。則運道之由黃河者。不多於清口。河之身。則自九龍廟至中河劉老。闢之使與大河等。以達駱馬湖茆家河下流之六塘河。又將六塘河下流舊石濩湖。分為南股北股。二河者。開挑為一。以還湖之舊。其南股河口直五丈河。北股河口近義支河與六里河。即於五丈義支六里三河間。開數支河以達於海。其最北者。經蘆伊山北。由黃家嘴歸海。最南者。即歸頭圖口。改挑直下入海。毋使復入湖河。如此。則河永別於淮矣。或曰。自劉老茆家河至桃源之史家集。又經河頭集。大口門。至沭陽低村。是為歷年議達之港河。又由低村經唐溝馬廠湯家穆家橋以達大漣河歸海。計二百六十餘里。不較近於石濩湖乎。然港河久堙。僅有故跡。而唐溝以下。地形高於石濩湖。又河身不寬。闢之則兩旁居民應遷者無數。路雖近而費過之。固不如石濩湖之為勝也。至所謂廣其身深其臀者。則無論河流改與未改。
　　均不容已也。廣其身當視南方大江而稍差之。大江身面窄者或七八里。寬者或三四十里。今河身自清河以西。寬不及十里。窄或僅一二里。如徐州城北。且不及一里。固宜其水之泛溢不可制也。今欲闢兩涯而侈之。即應始於河委之石濩湖。夫石濩湖三萬四千五百餘頃。固甚廣也。自為南北股二河。其中因有民田。又兩畔間有民舍。夫禹導河必棄地。奈何於湖底為田與舍也。今應將田仍復為湖。而西自沭陽張將軍廟。東至海州北魏莊等地民舍。并北股河北之龍溝廟。俱應遷之。北股河北。北皁溝之北。隨加挑濬。近北股者。輸其土於北皁溝北。以為北隄。近南股者。輸其土於南股河南之高家溝沈家集等處。以為南隄。如是而湖身廣。即河身廣矣。其下流五丈義支六里三河間。所開數支河。即禹貢之九河逆河也。合計之應共得五六十里。以達海口。庶河之委。受全河而無迫隘之患。其自石濩湖以西。由宿遷邳州銅山至河南鞏縣等處。凡河身窄者。皆闢之。俾如十里八九里之數。如是而河身不大遠於江。三汛不至橫溢。所謂廣其身。凡以游之云爾。深之法本於大禹濬川之遺制。禹之法不可復知矣。今但用搜沙及土方挑土之法。而已可奏功。近日有為百龍搜沙之論者。法用龍舟百艘。各於舵後置五尺之版一。竟版以鐵為逆鱗。版面四隅置鐶。以繫鐵索。舵尾二人守之。令高下提放。以搜積沙。其舟近前兩旁安水輪各一。令二人以足轉之。舟行不論上下帆風。推輪使逆鱗觸沙。隨流入海。又於海口搜之。使無阻滯。此其法甚良矣。今更因而潤澤之。其法每艘用狎水兵丁八人。百艘八百人。五艘則一武弁督之。今請於春夏秋三時。督令為鴈行者十。每日行舟搜沙。於秋末三冬及春初水未發之時。即督令照土方法挑淤。又沿河每家歲派三工協挑。悉以其土加厚舊隄。如是歲行之以為常。水行地中。不復增隄。河身可無淺淤之患。此又深其臀以容之之策也。
　　三策相濟為用。實萬世無疆之休也。難者或曰。棄南北股二河之田。如虧國課何。不知以湖為田。雖無異漲。亦遭淹沒。安從得國課也。且黃淮有故。則災及千餘里。議蠲議賑。不下數百萬。今永除此有名無實之額。以一年賑費。給所徙之民有餘。而河患既息。將千餘里禾稼無傷。增穀粟數百萬斛。即可省數百萬之蠲賑。是乃大益國課也。難者又曰。闢河夫役。及百龍搜沙之人與舟。費帑得毋太甚。夫每年治河夫役。其數繁矣。今但將一二年合用之役。於水涸時并力興工。其役宜敷於用。且既闢之後。不必復闢。所謂一勞永逸者也。至搜沙兵丁工食。不宜從輕。然計每艘給銀三百二十兩。百艘不過三萬二千。并造舟修舟及河員俸食銀兩。不及十萬。行之既效。則每年搶修諸費可省。而沿河冗員可裁。今查江南河庫。供搶修名曰部撥協濟者。約銀四十七萬六千餘兩。供俸薪兵餉名曰外解河銀柴價者。約銀二十二萬六千六百餘兩。二共七十萬二千六百餘兩。皆江南每年常額。河東河庫及興舉大工之費俱在外。今搜沙之費不及十萬。其省帑又何如也。自海口至鞏縣界。河道遼遠。若百舟不足。即倍其數。亦不及二十萬。每年計省常額七八十萬。功費之相懸如此。為國計民生慮者。其以芻蕘之言為可采乎。
　　治河策下
　　裘曰修
　　河由六塘河趨南北二股河以歸海。信得其道矣。而六塘河受駱馬湖下流。沂水發時。沭陽安東海州常被其害。今復合大河。恐為害彌甚。奈何。曰如南北二股河還石濩湖之舊。又兼闢河之身而深濬之。則雖沂沭共歸大河。亦無患矣。必欲與大河別。則由茆家河經河頭集北引入港河。稍遷河旁居民。加挑寬深。一勞永逸。萬世之利也。曰此皆主大河由南歸海而言也。必不得已而北。古河故道。必擇其一。將從何道可以暢流。并無礙於運乎。曰必不得已而思北歸。次策要不可引歸天津。以漳衛汶三水合。不容復益以河也。由張秋而東阿禹城。以至濱州陽信蒲臺利津海口。此古大清河。即漢千乘故道也。明帝永平年間。德棣之間河播為八。王景因之以成功。歷漢唐至後周。八百餘年無河患。今尋其故道而疏之。河流通暢。可慶安瀾矣。但八河多堙。重加疏濬。厥功匪易。較之由六塘河歸海。費帑為多耳。至欲無礙於運。此尤未易言。運河由南而北。河從西南過張秋而東北。張秋南北建石閘。南旺湖汶水。不能如濟水之穿河而北也。然則自張秋至臨清二百餘里。皆當引黃水濟運。每年不無疏濬淺淤之工。臨清南建石閘。不可更令黃水入北。以淤北河。如此庶可無礙於運。而南旺迤南。多分汶水濟運。亦可永無淺涸之虞。南旺至張秋。僅百三十餘里。不必汶水之六故也。此策欲其有利無害。尤須河委多分支河。不然。張秋南北舉受大河之害。運道多梗矣。故曰此次策也。曰河身闢至十里。東西千餘里。費帑不貲。雖捐項恐不足以濟。奈何。曰闢河身非必通身皆闢也。於南北二岸所開挑之處。各輸其土於四五里外以為厚隄。即以兩隄內為河身。隄內平地較現今河底為低。可以為河。則無俟皆闢。而河身已十里八九里不等矣。嗣後每於水落時。近河家賦三工。同水丁八百人。協力開挑。輸其土於隄外。植官柳雜木。數年隄高厚如山阜。草木雜根。縱橫蟠結。雖有異漲。不能為患矣。夫戰國時齊與趙魏作隄。皆去河二十五里。兩隄內計五十里。今僅十里。何可復狹。此法無論南歸北歸。皆為至要。不與水爭地。變鞏縣迤東之河為底柱迤西龍門迤北之河。策莫良於此。難者曰。兩隄內河身十里。近河田園廬舍。將若之何。曰欲成大功。雖聖人不能姑息以悅人干譽也。法在處之得其宜耳。且近河必非良田。河身既廣。近隄水亦不深。植蘆葦。亦不至棄民利也。又富民必無近河居者。貧民所居。尋丈之地。原非已有。今其徙於隄外。不為過也。曰隄工穩固。雖不廣河身。亦豈有潰決之患。曰。雖有堅厚石隄。能保河之不決。不能保河之不溢也。故徒隄不足恃也。曰。近河居民。歲賦三工開挑。得毋怨役之偏重乎。曰河漲。近河先受其害。果能永無河患。何愛三工也。至沿河沿隄有居民。亦計地以役之。其地屬官。不令出租。雖役之不怨也。
　　治淮論
　　裘曰修
　　江北之水為患者。河為大。淮次之。故既治河。即不可不治淮。雖然。河不治。則淮無由治矣。河既治。則淮無事治矣。是故治河即宜治淮。而治淮仍不外於治河。何以言之。治淮之要。亦曰無使河合淮而已矣。河合淮。不特沿河之地被其害。即沿淮之民。亦無不被合之之害。別淮。不特沿河之地享其利。即沿淮之民亦無不享別之之利。竊嘗論黃淮合清口築大墩。其害不可勝言也。而其大者有五焉。自清口至雲梯關。淮身為河踞者。十去其七。洪澤之南。築高堰以防淮之決。其東築大墩。直抵中流。以激淮之怒。遏河之南而使之東。夫黃淮水勢無常也。三汛漲溢叵測也。設兩水強。高堰不守。天長六合等縣居民。將化為魚。其害一。鳳陽雖土瘠。前古未聞屢災。自清口為黃流所阻。西起潁壽。東至泗州盱眙。田園廬舍。頻遭水淹。蠲賑無虛歲。流亡轉徙。不可數計。其害二。大墩之築。藉清刷黃。河漲則疏之歸海。淮漲則不肯令之竟去。故雖遇尋常之漲。沿淮禾稼。亦多損傷。其害三。陽城之潁。天息之汝。浚儀之睢。扶溝之渦。皆以淮為尾閭。淮流既壅。則眾水不行。歸德汝甯陳許諸郡邑。常為澤國。前年嘗開挑大洪等河矣。然下無所泄。雖加濬治。末如之何。水失其常。禍及鄰省。其害四。泗州東逼洪澤。每春月後。城陷水中。官署寄治盱眙。秋冬水落。州民輸納莫肯至。州守於荒城中設櫃督催。且數十年。其害五。總此五害。遷延歲月。費帑病民。無有底止。得不思變計以為之所哉。且夫淮水本非有害也。而害且五。則大墩之故也。淮非有需於大