自序曰。可以生人。可以杀人。莫若兵与刑。然兵刑乃显然之生杀。人皆可得而见。医乃隐然之生杀。人不
　　可得而见。年来妄一男子。耳不听难素之语。口不论难素之文。滥称医人。妄用药饵。误之于尺寸之脉。何啻乎
　　尺寸之兵。差之于轻重之剂。有甚于轻重之刑。予业儒未效。唯祖医是习。不揆所学。尝集解王叔和脉诀矣。尝
　　句解幼幼歌矣。如八十一难。乃越人受桑君秘术。尤非肤浅者所能测其秘。随句笺解。义不容舛。敬以十先生补
　　注为宗祖。言言有训。字字有释。必欲君子口诵心惟。以我之生。观彼之生。自必能回生起死矣。何更有实实虚
　　虚。医杀之讥。吁医有生人之功如此。岂不贤于兵刑之生杀哉。时大宋咸淳五年。岁次己巳。孟春。临川希范子
　　李子野自序。
　　又注义图序论曰。黄帝八十一难经。卢国秦越人所撰。史记列传曰。扁鹊者。姓秦氏。名越人。扬雄所谓扁
　　鹊卢人是也。假设问答。以释疑难之义。凡八十一篇。故谓之八十
　　一难经。医经之兴。始于黄帝。故系之黄帝焉。以明其义。皆有所受之。而非私智曲说也。今世所传。虽有吕
　　广杨玄操注释。皆浅陋阔略。而又用之以异端之说。近代为之注者。率多芜杂。无足观焉。是故难经奥旨。暗而
　　不彰。医者莫能资其说以施世也。今余妄意古人言。为之义解。又于终篇。撮其大法。合以素问。论而图之。杨
　　玄操之注。有害义理者。指摘而详辨焉。然后切脉之纲要。粲然可观。医者考之。可以审是非而辟邪说矣。
　　熊均曰。李字子野。号希范子。宋咸淳间临川人。集注叔和脉诀。又有难经句解。并行于世。（医学源流
　　论。）
　　吕复曰。李子野为难经句解。而无所启发。（九灵山房集。沧洲翁传。）
　　〔谢氏（复古）难经注〕佚
　　熊均曰谢复古宋人。有难经注。（医学源流。）
　　徐春甫曰。谢复古为宋翰林学士籍。医药尤工于伤寒。发仲景之奥旨。
　　〔冯氏（）难经注〕佚
　　郑所南曰。双肾之间。为下丹田。出神景内经。冯注难经八难下注。引之甚详。（文集。答吴山人问远
　　游观地理书自注。）
　　滑寿曰。难经诸家经解。冯氏丁氏伤于凿。（难经汇考）
　　〔纪氏（天锡）集注难经〕五卷（国史经籍志作三卷。）佚
　　金史本传曰。纪天锡字齐卿。泰安人。早弃进士。业学医。精于其技。遂以医名世。集注难经五卷。大定十
　　五年上其书。授医学博士。
　　纪天锡进难经表曰。臣天锡闻济世之道。莫大于医。识病之源。在于经典，今有八十一难经，为医之祖。是
　　秦越人
　　将黄帝素问疑难之义八十一篇。重而明之。故曰八十一难经。然其文义阃奥。后学难知。虽近代以来。有吕广杨
　　玄操高承德丁德用王宗正之徒。或作注解。或为疏义奈何文理差迭。违经背义。滥觞其说。遗而不解者。实其多
　　矣。臣天锡念此为医之患。遂乃精加访求。首尾十余年间。方始识其理趣云。
　　吕复曰。纪齐卿注难经稍密。乃附辨杨玄操吕广王宗正三子之非。（九灵山房集。沧洲翁传。）
　　按是书久佚。僧幻云史记附标。载进难经表。及注说数十则。辨论颇为精确。
　　〔张氏（元素）药注难经〕佚
　　金史本传曰。张元素字洁古。易州人。八岁试童子学。二十七试经义进士。犯庙讳下第。乃去学医。无所知
　　名。夜梦有人用大斧长凿。凿心开窍。纳书数卷于其中。自是洞彻其术。河间刘完素病伤寒八日。头痛脉紧。呕
　　逆不食。不知所为。元素往候。完素面壁罔顾。元素曰。何见待之卑如此哉。既为诊脉。谓之曰。脉病云云。曰然。
　　初服某药。用某味乎。曰然。元素曰。子误矣。某味性寒下降。走太阴。阳亡汗不能出。今脉如此。当服某药。
　　则效矣。完素大服。如其言遂愈，元素自此显名。元素治病不用古方。其说曰。运气不齐。古今异轨。古方新病。
　　不相能也。自为家法云。
　　滑寿曰。洁古氏难经药注。疑其草稿。姑立章指义例。未及成书也。今所见者。往往言论。于经不相涉。且
　　无文理。洁古平日着述极醇正。此绝不相似。不知何自遂乃板行。反为先生之累。岂好事者为之。而托为先生之
　　名邪。要之后来东垣海藏罗谦甫辈。皆不及见。若见必当与足成其
　　说。不然亦回护之。不使轻易流传也。
　　〔王氏（少卿）难经重玄〕佚
　　吕复曰。张洁古难经注后附药。殊非经意。王少卿演释其说。目曰重玄。亦未足以发人之蕴。（九灵山房集。
　　沧洲翁传。）
　　〔袁氏（坤浓）难经本旨〕佚
　　滑寿曰。袁坤浓字淳甫。本朝古益人。成都医学官。着难经本旨。佳处甚多。然其因袭处。未免踵前人之非。
　　且失之冗尔。
　　〔谢氏（缙孙）难经说〕佚
　　滑寿曰。谢缙孙字坚白。庐陵人。元统间医候郎。辽阳路官医提举。其说殊有理致源委。
　　〔陈氏（瑞孙）难经辨疑〕佚
　　滑寿曰。陈瑞孙字廷芝。本朝庆元人。温州路医学正。与其子宅之。同着难经。
　　〔滑氏（寿）难经本义〕国史经籍志二卷存
　　凡例曰。一难经正文。周仲立李子野辈。擅加笔削。今并不从。一纪齐卿于经中盛字。多改作甚字。岂国讳。
　　或家讳。有所避耶。盖昧于临文不讳之义也。今不从。一经中错简衍文。辨见各篇之下。仍为缺误总类。以见其
　　概。一八十一难。隋唐经籍艺文志。俱云二卷。后人或厘而为三。或分而为五。今仍为二卷。以复书志之旧。杨玄
　　操复为十三类以统之。今亦不从。一难经八十一篇。盖越人取内经灵枢之文。设为问答。前此注家。皆不考所出。
　　今并一一考之。其无可考者。于七难内发其例。
　　朱右撄宁生传曰。滑寿请其师京口王居中曰。难经又本素问灵枢之旨。设难释义。其间荣卫部位。脏腑脉法。
　　与夫
　　经络穴。辨之博矣。而阙误或多，愚将本其旨义。注而读之。何如。居中曰。甚矣子之善学也。善哉子学之得
　　其道也。（医史。）
　　四库全书提要曰。“滑寿字伯仁。明史方伎传。称为许州人。寄居靳县。案朱右撄宁生传曰。世为许州襄城
　　大家。元初祖父官江南。自许徙仪真。而寿生焉。又曰。在淮南曰滑寿。在吴曰伯仁氏。在鄞越曰撄宁生。然则
　　许乃祖贯。鄞乃寄居。实则仪真人也。滑寿卒于明洪武中。故明史列之方技传。然戴良九灵山房集。有怀书撄宁
　　诗曰。海日苍凉两鬓丝。异乡飘泊已多时。欲为散木留官道。故托长桑说上池。蜀客着书人岂识。韩公卖药世遍
　　知。道涂同是伤心者。只合相从赋黍离。则寿亦抱节之遗老。托于医以自晦者也。是书首有张翥序。称寿家去东
　　垣近。早传李杲之学。撄宁生传。则称学医于京口王居中。学针法于东平高洞阳，考李杲足迹未至江南。与寿时
　　代亦不相及。翥所云。殆因许近东垣。附会其说欤。难经八十一篇。历代医家。多有注释。寿所采摭。凡十一家。
　　今惟寿书传于世。其书首列汇考一篇。论书之名义源流。次列阙疑总类一篇。记脱文误字。又次图说一篇。皆不
　　入卷数。其注。则融会诸家之说。而以己意折衷之。辨论精确。考证亦极详审。寿本儒者。能通解古书文义。故
　　其所注。视他家所得为多云。”
　　〔吕氏（复）难经附说〕佚
　　吕复曰。难经余尝辑诸注家之长。先训诂而后辞意。窃附鄙说其间。以便后学。未敢以为是也。亡名氏难经
　　辨释文渊阁书目一部一册阙（竹堂书目。作二卷。）未见
　　〔熊氏（宗立）勿听子俗解八十一难经〕六卷存
　　徐春甫曰。正统间。熊宗立难经俗解。相传愈失其义。如五十九难云。颠狂之脉。阴阳俱盛。俗解分阴分阳。
　　与本文畔。诸如此类甚多。寝使后学晦旨。是故国朝医政。坏于难经脉诀二书之伪也。
　　〔张氏（世贤）图注八十一难经〕明志八卷存
　　四库全书提要曰。张世贤字天成。宁波人。正德中名医也。难经旧有吴吕广唐杨玄操诸家注。宋嘉中。
　　丁德用始于文义隐奥者。各为之图。元滑寿作本义亦有数图。然皆不备。世贤是编。于八十一篇。篇篇有图。凡
　　注所累言不尽者。可披图而解。惟其中文义显然。不必待图始解者。亦强足其数。稍为冗赘。其注亦循文敷衍。
　　未造深微。（存目）
　　按是书。吴门沈氏碧梧堂梓刊。凡八卷。为世贤原本。又有图注八十一难经辨真四卷。题曰四明张世贤注。
　　盖系坊刻之妄改焉。
　　〔马氏（莳）难经正义〕医藏目录九卷未见
　　〔姚氏（浚）难经考误〕未见
　　江南通志曰。姚浚字哲人。和州人。前太医院九鼎字新阳之子。业儒。能以医学世其家。所着有脉法正宗。
　　难经考误。风发必读。及药品征要等书。行世。
　　〔徐氏（述）难经补注〕未见
　　按上见于武进县志。
　　〔王氏（文洁）图注八十一难经评林快捷方式统宗〕六卷存
　　〔张氏（景皋）难经直解〕未见
　　朔方志曰。张景皋精太素脉。可生则药。不可生。断以日时。百无一失。穷通寿夭。以脉推之。亦无不验。
　　所着有难经直解。
　　〔黄氏（渊）难素笺释〕未见
　　按上见于浙江通志。
　　〔徐氏（大椿）难经经释〕二卷存
　　自序曰。难经非经也。以灵素之微言奥旨。引端未发者。设为问答之语。俾畅厥义也。古人书篇名义。非可
　　苟称。难者辨论之谓。天下岂有以难名为经者。故知难经非经也。自古言医者。皆祖内经。而内经之学。至汉而
　　分。仓公氏以诊胜。仲景氏以方胜。华佗氏以针灸杂法胜。虽皆不离乎内经。而师承各别。逮晋唐以后。则支流
　　愈分。徒讲乎医之术。而不讲乎医之道。则去圣远矣。惟难经则悉本内经之语。而敷畅其义。圣学之传。惟此为
　　其宗。然窃有疑焉。其说有即以经文为释者。有悖经文而为释者。有颠倒经文以为释者。夫苟如他书之别有师承。
　　则人自立说。源流莫考。即使与古圣之说大悖。亦无从而证其是非。若即本内经之文以释内经。则内经具在也。
　　以经证经。而是非显然矣。然此书之垂。已二千余年。注者不下数十家。皆不敢有异议。其间有大可疑者。且多
　　曲为解释。并他书之是者反疑之。则岂前人皆无识乎。殆非也。盖经学之不讲久矣。惟知溯流以寻源。考不得则
　　中道而止。未尝从源以及流也。故以难经视难经。则难经自无可议。以内经之义疏视难经。则难经正多疵也。余
　　始也盖尝崇信而佩习之。习之久而渐疑其或非。更习之久而信己之必是。非信己也。信夫难经之必不可违乎内经
　　也。于是本其发难之情。先为申述内经本意。索其条理。随文诠释。既乃别其异同。辨其是否。其间有殊法异义。
　　其说不本于内经。而与内经相发明者。此则别有师承。又不得执内经而议其可否。惟夫遵内经之训。而诠解未洽
　　者。则摘而
　　证之于经。非以难经为可也。正所以彰难经于天下后世。使知难经之为内经羽翼。其渊源如此也。因名之为经
　　释。难经所以释经。今复以经释难。以难释经而经明。以经释难而难明。此则所谓医之道也。而非术也。其曰秦
　　越人着者。始见新唐书艺文志。盖不可定然。实两汉以前书云。雍正五年三月既望。
　　凡例曰。是书。总以经文为证。故不旁引他书。如经文无可证。则间引仲景伤寒。及金匮要略两书。此犹汉
　　人遗法。去古未远。若甲乙经脉经。则偶一及之。然亦不过互相参考。并不据此以为驳辨。盖后人之书。不可反
　　以证前人也。一难经注释。其着者不下十余家。今散亡已多。所见仅四五种。语多支离浅晦。惟滑氏本义。最有
　　条理。然余亦不敢袭一语。盖难经本文。理解已极明晓。其深文奥义。则俱本内经。今既以内经为诠释。则诸家
　　臆说。总属可去。故训诂诠释。则根据本文。辨论考证。则本内经。其间有章节句语错误处。前人已是正者。则亦
　　注明某人之说。余则无前人一字。即有偶合。非故袭也。一辨驳处。固以崇信内经。违众独异。皆前人之所未及。
　　即本文下诠解处。不无与前人合者。然此原属文理一定。无可异同。并非剿说。要亦必深思体认。通贯全经。而
　　后出之。此处颇多苦心。故条理比前人稍密。则同中仍不无小异也。
　　四库全书提要曰。徐大椿是书。以秦越人八十一难经。有不合内经之旨者。援引经文。以驳正之。考难经。
　　汉艺文志不载。随志始着于录。虽未必越人之书。然三国已有吕博望注本。而张机伤寒论平脉篇中。所称经说。
　　今在第五难中。则亦后汉良医之所为。历代以来。与灵枢素问并尊。绝
　　无异论。大椿虽研究内经。未必学出古人上。遽相排斥。未见其然。况大椿所据者内经。而素问全元起本。已佚
　　其第七篇。唐王冰始称得旧本补之。宋林亿等校正。已称其天元纪大论以下。与素问余篇。绝不相通。疑冰取阴
　　阳大论。以补所亡。至刺法本病二论。则冰本亦阙。其间字句异同。亿等又复有校改。注中题曰新校正。皆是。
　　则素问已为后人所乱。而难经反为古本。又滑寿难经本义。列是书所引内经。而今本无之者。不止一条。则当时
　　所见之本。与今亦不甚同。即有舛互。亦宜两存。遽执以驳难经之误。是何异谈六经者。执开元改隶之本。以驳
　　汉博士耶。（存目）
　　自序略曰。康熙三十二年五月十五日。余生于下塘毓瑞堂。年二十从学于周意庭先生。是岁县庠入泮。始先
　　祖名余曰大椿字灵胎。至是更名大业。后以钦召称字。遂以字名。余之习医也。因第三弟患痞。先君为遍请名医。
　　余因日与讲论。又药皆亲制。医理稍通。既而四五两弟又连病卒。先君以悲悼得疾。医药之事无虚岁。家藏有医
　　书数十种。朝夕披览。久而通其大义。质之时医。茫如也。乃更穷源及流。自内经以至元明诸书。广求博采。几
　　万余卷。而后胸有实获。不能已于言矣。谓学医必先明经脉脏腑也。故作难经经释。谓药性必当知其真也。故作
　　神农本草百种录。谓治病必有其所以然之理。而后世失其传也。故作医学源流论。谓伤寒论颠倒错乱。注家各私
　　其说。而无定论也。故作伤寒类方。谓时医不考病源。不辨病名。不知经方。不明法度也。故作兰台轨范。谓医
　　道之坏。坏于明之薛立斋。而吕氏刻赵氏医贯，专以六味八味两方。治天下之病。贻害无穷也。故作医贯砭。谓
　　医学绝传。邪说互出。杀人之祸烈也。故作慎疾刍
　　言。自此三十余年。难易生死。无不立辨。怪症痼疾。皆获效验。远近来治。刻无宁晷。制抚河盐。以及司道各
　　大宪。皆谬以谦辞礼聘。并知其为儒生。有以学问经济咨询者。由此而微名上达九阍矣。乾隆二十五年。上访名
　　医于诸大臣。秦大司寇文恭公以臣灵胎对。上颔之。九月大学士蒋文恪公病。上谕中堂。当招徐灵胎延医。公一
　　再遣人聘余。余适以病辞。二十六年正月。上乃下廷谕。命抚军陈公。即送来京。时余病亦痊。乃就道。至即命与
　　施孙两太医同拟方。蒋公病已不可为。余方欲奏明。适上命额驸福公。问徐灵胎。蒋某病几时得愈。因密奏曰。
　　过立夏七日则休矣。福公转奏。上亲临视。见蒋公病果剧。驾回谕秦大司寇曰。徐灵胎学问既优。人又诚实。不
　　知能在京效力否。秦公传旨。臣闻命之下。感激涕零。自揣年老多病。万难效力。即恳秦公转奏。是晚上命视大
　　司农李公疾。明日又命入圆明园。连奉特旨六次。乃于五月初四日。蒙圣恩放归田里。事详述恩纪略中。自此筑
　　室吴山之画眉泉。为静养之地。不复远行矣。辛卯夏日。洄溪老人书于耄学龛。时年七十有九。（兰台轨范。）
　　徐曰。先府君既作自序。方期顶祝圣恩。闭户着书。以终余年、忽一日叹曰。吾自审脉象。恐不逾今岁矣。
　　惟觉心中有未了事。亦不自解其因。至十月二十五日。奉旨复召入都。恍然曰。向觉有未了者。此耶。时方卧。
　　强起入都。大中丞暨诸大宪亲诣舟次。府君感沐圣恩。力疾登程。随侍中途。疾亦渐已。精神转旺。餐饭有加。
　　腊月初一日抵都。精力复衰。越三日。府君从容议论阴阳生死出入之理。并自作墓前对联。有满山芳草仙人药。
　　一径清风处士坟之句。至夜谈笑而逝。额驸尚书福公入奏。是日上赏白金一百
　　两。赠儒林郎。并传旨谕护丧以归。明春扶榇旋里。葬越来溪之牒字圩新阡。伏念府君以诸生达九重。两膺
　　征召。生前知遇。身后宠荣。遭逢盛世。千载一时。虽自愧无文。谨就府君自序所未竟者。附缀数行。以志
　　不朽云。（同上）
　　袁枚曰。乾隆二十五年。文华殿大学士蒋文恪公患病。天子访海内名医。大司寇秦公首荐吴江徐灵胎。天子
　　召入都。命视蒋公疾。先生奏疾不可治。上嘉其朴诚。欲留在京师效力。先生乞归陶里。上许之。后二十年。上
　　以中贵人有疾。再召入都。先生已七十九岁。自知衰矣。未必生还。乃率其子载以行。果至都三日而卒。
　　天子惋惜之，赐帑金。命扶榇以归。呜呼。先生以吴下一诸生。两蒙圣天子蒲轮之征。巡抚司道。到门通驾。
　　闻者皆惊且羡。以为希世之荣。余好。急思采其奇方异术。奋笔书之。以垂医鉴。而
　　活苍生。仓猝不可得。今秋访于吴江。得其自述纪略。又访诸吴人之能道先生者。为之立传。传曰。先生名大
　　椿。字灵胎。晚自号洄溪老人。家本望族。祖。康熙十八年鸿词科。翰林纂修明史。先生生有异禀。聪强过人。
　　凡星经地志。九宫音律。以至舞刀夺槊。勾卒嬴越之法。靡不宣究。而尤长于医。每视人疾。穿穴膏肓。能呼肺
　　腑。与之作语。其用药也。神施鬼设。斩关夺隘。如周亚夫之军。从天而下。诸岐黄家。目瞠心骇。帖帖慑服。
　　而卒莫测其所以然。先生长身广颡。音声如钟。白须伟然。一望而知为奇男子。少时留心经济之学。于东南水
　　利。尤所洞悉。先生隐于洄溪。矮屋百椽。有画眉泉。小桥流水。松竹铺纷。登楼则太湖奇峰。鳞罗布列。如儿
　　孙拱侍状。先生啸傲其间。人望之疑真人之在天际也。所着。有难
　　经经释。医学原流等书。凡六种。其中HT利弊。剖析经络。将古今医书。存其是指其非久行于世。子字榆
　　村。傥有父风。能活人济物。以世其家。（随园文集）
　　〔黄氏（元御）难经解〕二卷未见
　　四库全书提要曰。难经之出。在素问之后。灵枢之前。故其中所引经文。有今本所不载者。然其文自三国以
　　来。不闻所窜乱，元御亦谓旧本有讹。复多所更定。均所谓我用我法也。（存目）
　　〔戴氏（震）注难经〕未见
　　李斗曰。戴震字东原。休宁人。为汉儒之学。精于音韵律算。乾隆壬午。举于乡。奉诏重辑永乐大典。与邵
　　晋涵周永年杨昌森余集同入馆。分纂四库全书。尝注难经伤寒论金匮诸书。亦未卒业。（扬州画舫录。）
　　〔唐氏（千顷）春秋本难经注疏〕未见
　　曹锡端江宁广文唐先生传曰。先生娶严氏吴氏陈氏子二。长方沂。次方淮。今名千顷。入太学。好经术。着
　　书二十种。更通岐黄。尝活人。孙秉钧幼博览群书。能标卓识。见者莫勿惊奇器重。
　　〔唐氏（秉钧）内难语要〕未见
　　按上二书见于文房肄考艺文志。
　　本草（一）
　　属性：〔神农本草经〕隋志三卷佚
　　帝王世纪曰。炎帝神农氏。长于姜水。始教天下耕种五谷而食之。以省杀生。尝味草木。宜药疗疾。救夭伤
　　之命。五姓日用而不知。着本草四卷。汉书平帝纪曰。元始五年。征天下通知逸经古记天文历算钟律国小史。编
　　方术本草。及目五经论语孝经尔雅教授者。在所为驾一封轺传。又楼护传曰。护少随父为医长安。出入贵戚家。
　　护诵医经本草方术数十万言。长者咸爱重之。
　　贾公彦曰。张仲景金匮云。神农能尝百药。则炎帝者也。（周礼正义。）
　　嵇康曰。神农曰。上药养命。中药养性者。访知性命之理。因辅养以通也。（大平御览。引养生论。）
　　葛洪曰。神农经曰。上药令人身安命延。升为天神。遨游上下。使役万灵。体生羽毛。行厨立至。又曰丘芝
　　及饵丹砂玉札曾青雄黄雌黄云母太乙禹余粮各可单服之。皆令人飞行长生。又曰。中药养性。下药除病。能令毒
　　虫不加。猛兽不犯恶气不行。众妖并辟。（抱朴子）
　　又曰。按本草药之与他草同名者甚多。唯精博者能分别之。不可不详也。（抱朴子。）
　　陶弘景曰。旧说称神农本经。余以为信然。昔神农氏之
　　王天下也。画八卦以通鬼神之情。造耕种以省杀生之弊。宣药疗疾以拯夭伤之命。此三道者。历众圣而滋彰。但
　　轩辕以前。文本未传。如六爻指垂。画象稼穑。即事成迹。至于药性所主当以识。识相因。不尔何由得闻。至于
　　桐雷。乃着在于编简。此书应与素问同类。但后人多更修饰之尔。秦皇所焚医方卜术不预。故犹得全录。而遭汉
　　献迁徙。晋怀奔迸。文籍焚靡。千不遗一。今之所存。有此四卷。是其本经所出郡县。乃后汉时制。疑仲景元化
　　等所记。（本草经集注序）
　　又曰。凡采药时月。皆建寅岁首。则从汉太初后所记也。（本草总序例）
　　颜之推曰。秦人灭学。董卓焚书。典籍错乱。非止于此。譬犹本草。神农所述。而有豫章朱崖赵国常山奉高
　　真定临淄冯翊等郡县名。出诸药物。由后人所羼。非本文也。（家训。）
　　苏敬曰。汉书艺文志有黄帝内外经。班固论曰。经方者。本草石之寒温。原疾病之深浅。乃班固论经方之语。
　　而无本草之名。惟梁七录有神农本草三卷。陶据此以别录加之为七卷。韩保升曰。按药有玉石草木虫兽。而直云
　　本草者。为诸药中草类最多也。
　　掌禹锡等曰。旧说本草经神农所作。而不经见。汉书艺文志亦无录焉。平帝纪云。元始五年。举天下通知方
　　术本草者。在所为驾一封轺传。遣诣京师。楼护传称护少诵医经本草方术数十万言。本草之名。盖见于此。而英
　　公李世等注引班固叙黄帝内外经云。本草石之寒温。原疾病之深浅。此乃论经方之语。而无本草之名。惟梁七
　　录载神农本草三卷。推以为始。斯为失矣。或疑其间所录生出郡县有后汉地名
　　者。以为似张仲景华佗辈所为。是又不然也。淮南子曰。神农尝百草之滋味。一日而七十毒。由是医方兴矣。盖
　　上世未
　　着文本。师学相传，谓之本草。两汉以来。名医益众。张机华佗辈始因古学附以新说。通为编述。本草由是见于
　　经录。（嘉补注本草序）
　　又曰。陶弘景序云。今之所存。有此四卷。唐本亦作四卷。韩保升又云。神农本草上中下并序录合四卷。今
　　按四字当作三。传写之误也。何则。按梁七录云。神农本草三卷。又据今本经陶序后朱书云。本草经卷上卷中卷
　　下。卷上注云序药性之源本。论病名之形诊。卷中云玉石草木三品。卷下云虫兽果菜米食三品。即不云三卷外别
　　有序录。明如韩保升所云。又据误本妄生曲说。今当从三卷为正。（序例注）
　　赵德邻曰。滕元发云。一善医者。唯取本草白字药用之多验。苏子容云。黑字者是后汉人益之。（侯鲭录）
　　王应麟曰。今详神农作本草。非也。三五之世。朴略之风。史氏不繁。纪录无见。斯实后医工知草木之性。
　　托名炎帝耳。（困学纪闻）
　　杨慎曰。白字本草。相传以为神农之旧。未必皆出于神农。后人增之尔。然其中如肠鸣幽幽。又云劳极洒洒。
　　又发疗小儿痫大人。仍自还神化。又云。立冬之日。菊卷柏先生为阳起石桑螵蛸。凡十物。使主二百草为之
　　长。立春之日。木兰射干先生为柴胡半夏。使主头痛。四十五节。立夏之日。蜚廉先生为人参茯苓。使主腹中七
　　节。保神守中。夏至之日。豕首茱萸先生为牡蛎乌喙。使主四肢二十三节。立秋之日。白芷防风先生为细辛蜀漆。
　　使主胸背二十四节。此文近素问。恐非后世医能为也。又据此文以立冬为首。别考
　　纬书。谓三皇三世。伏羲建寅。神农建丑。黄帝建子。至禹建寅。宗伏羲。商建丑。宗神农。周建子。宗黄帝。
　　所谓正朔三而改也。立夏之后。复例夏至而后言立秋。与素问长夏之说同。所谓五气顺布行四时也。（升庵文集）
　　寇宗曰。本草之名。自黄帝岐伯始。其补注总叙言旧说本草经者。神农之所作而不经。平帝纪元始五年。
　　举天下通知方术本草者所在。轺传遣诣京师。此但见本草之名。终不能断自何代而作。又楼护传称护少诵医经本
　　草方术数十万言。本草之名盖见于此。是尤不然也。世本曰。神农尝百草以和药济人。然不着本草之名。此未臻
　　厥理。尝读帝王世纪曰。黄帝使岐伯尝味草木。定本草经。造医方以疗众疾。则知本草之名。自黄帝岐伯始。其
　　淮南子之言神农尝百草之滋味一日七十毒。亦无本草之说。是知此书乃上古圣贤具生知之智。故能辨天下品物之
　　性味。合世人疾病之所宜也。（本草衍义）