△《陶渊明集》八卷（内府藏本）
　　晋陶潜撰。案北齐阳休之序录潜集行世凡三本。一本八卷，无序。一本六卷，有序目，而编比颠乱，兼复阙少。一本为萧统所撰（案古人编录之书亦谓之撰，故《文选》旧本皆题梁昭明太子撰，而徐陵《玉台新咏序》亦称撰录艳歌凡为十卷。休之称潜集为统撰，盖沿当日之称，今亦仍其旧文），亦八卷，而少《五孝传》及《四八目》。《四八目》即《圣贤群辅录》也。休之参合三本，定为十卷，已非昭明之旧。又宋庠《私记》称《隋经籍志》潜集九卷，又云梁有五卷，录一卷。《唐志》作五卷。庠时所行，一为萧统八卷本，以文列诗前。一为阳休之十卷本。其他又数十本，终不知何者为是。晚乃得江左旧本，次第最若伦贯。
　　今世所行，即庠称江左本也。然昭明太子去潜世近，已不见《五孝传》、《四八目》，不以入集，阳休之何由续得？且《五孝传》及《四八目》所引《尚书》自相矛盾，决不出於一手，当必依托之文，休之误信而增之。以后诸本，虽卷帙多少，次第先后，各有不同，其窜入伪作，则同一辙，实自休之所编始。庠《私记》但疑《八儒》、《三墨》二条之误，亦考之不审矣。今《四八目》已经睿鉴指示，灼知其赝，别著录於子部类书而详辨之。其《五孝传》文义庸浅，决非潜作。既与《四八目》一时同出，其赝亦不待言。今并删除。惟编潜诗文仍从昭明太子为八卷。虽梁时旧第今不可考，而黜伪存真，庶几犹为近古焉。
　　△《璿玑图诗读法》一卷（湖北巡抚采进本）
　　明康万民撰。万民字无沴，武功人，海之孙也。苏蕙织锦回文，古今传为佳话。刘勰《文心雕龙》称回文所兴，道原为始。则齐、梁之际，尚未见其图。此图及唐则天皇后序，均莫知所从来。考《晋书列女传》载：“苻坚秦州刺史窦滔，有罪徙流沙。其妻苏蕙织锦为回文旋图诗。”无滔镇襄阳及赵阳台谗间事。
　　又考《晋书孝武帝纪》称：“太玄四年，苻丕陷襄阳。”《苻坚载记》称：“以其中垒梁成为南中郎将，都督荆扬州诸军事、荆州刺史、领护南蛮校尉，配兵一万，镇襄阳。”亦不言窦滔。与序所言，全然乖异。序末称如意元年五月一日。是时《晋书》久成，不应矛盾至此。又其文萎弱，亦不类初唐文体，疑后人依托。然《晋书》称其图凡八百四十字，纵横宛转以读之，文多不录，则唐初实有是图。又李善注江淹《别赋》，引《织锦回文诗序》曰：“窦滔秦州被徙沙漠，其妻苏氏，秦州临去别苏，誓不再娶。至沙漠，更娶妇。苏氏织锦端中作此回文诗以赠之。苻国时人也。”其说亦与《晋书》合，益知诗真而序伪。考黄庭坚诗已用“连波悔过阳台暮雨”事，其伪当在宋以前也。序称其锦纵广八寸，题诗二百馀首，计八百馀言。纵横反覆，皆成章句。黄伯思《东观馀论》谓：“其图本五色相宣，因以别三、五、七言之异。后人流传，不复施采，故迷其句读。”又谓“尝於王晋玉家得唐申諴之释，而后晓然。”今諴本已不传。僧起宗以意推求，得三、四、五、六、七言诗三千七百五十二首，分为七图。万民更为寻绎，又於第三图内增立一图，并增读其诗至四千二百六首。合起宗所读，共成七千九百五十八首。合两家之图，辑为此编。夫但求协韵成句，而不问义之如何。辗转钩连，旁行斜上，原可愈增愈多。然必以为若兰本意如斯，则未之能信。存以为艺林之玩可矣。起宗不知何许人。王士祯《居易录》载赵孟頫妻管道昇《璿玑图》真迹，已称起宗道人云云，则其人当在宋元间也。
　　△《鲍参军集》十卷（安徽巡抚采进本）
　　宋鲍照撰。照字明远，东海人。晁公武《读书志》作上党人。盖误读虞炎序中“本上党人”之语。“照”或作“昭”，盖唐人避武后讳所改。韦庄诗有“欲将张翰松江雨，画作屏风寄鲍昭”句，押入平声，殊失其实。（案宋《礼部贡举条式》，“齐桓”违讳，作“齐威”，可用於句中，不可押入微韵。）沈约《宋书》、李延寿《南北史》作於武后称制前者，实皆作“照”，不作“昭”也。照为临川王子顼参军，没於乱兵，遗文零落。齐散骑侍郎虞炎始编次成集。《隋书经籍志》著录十卷，而注曰梁六卷，然则后人又续增矣。此本为明正德庚午朱应登所刊，云得自都穆家。卷数与《隋志》合，而冠以炎序，未审即《隋志》旧本否。考其编次，既以乐府别为一卷，而《采桑》、《梅花落》、《行路难》亦皆乐府，乃列入诗中。唐以前人，皆解声律，不应舛互若此。又《行路难》第七首“蹲蹲”字下注曰：“集作樽樽。”“啄”字下注曰：“集作逐。”使果原集，何得又称“集作”？此为后人重辑之明验矣。然文章皆有首尾，诗赋亦往往有自序、自注，与六朝他集从类书采出者不同。殆因相传旧本而稍为窜乱欤？锺嵘《诗品》云：“学鲍照‘才能日中市朝满’，学谢朓‘劣得黄鸟度青枝’。”今集中无此一句，益知非梁时本也。
　　△《谢宣城集》五卷（内府藏本）
　　齐谢朓撰。朓字元晖，陈郡阳夏人。事迹具《南齐书》本传。案朓以中书郎出为宣城太守，以选复为中书郎。又出为晋安王镇北谘议、南东海太守、行南徐州事，迁尚书吏部郎，被诛。其官实不止於宣城太守。然诗家皆称“谢宣城”，殆以《北楼吟咏》为世盛传耶。据陈振孙《书录解题》称：“朓集本十卷。楼炤知宣州，止以上五卷赋与诗刊之。下五卷皆当时应用之文，衰世之事。可采者已见本传及《文选》。馀视诗劣焉，无传可也。”考锺嵘《诗品》称：“朓极与予论诗，感激顿挫过其文。”则振孙之言审矣。张溥刻《百三家集》，合朓诗赋五卷为一卷。此本五卷即绍兴二十八年楼炤所刻。前有炤序，犹南宋佳本也。本传称朓“长于五言诗”。沈约尝云“二百年来无此诗”。锺嵘《诗品》乃称其“微伤细密，颇在不伦。一章之中，自有玉石。”又称其“善自发端，而末篇多踬。
　　过毁过誉，皆失其真。”赵紫芝诗曰：“辅嗣易行无汉学，元晖诗变有唐风。”
　　斯於文质升降之间，为得其平矣。
　　△《昭明太子集》六卷（江苏巡抚采进本）
　　梁昭明太子统撰。案《梁书》本传，称统有集二十卷。《隋书经籍志》、《唐书艺文志》并同。《宋史艺文志》仅载五卷，已非其旧。《文献通考》不著录，则宋末已佚矣。此本为明嘉兴叶绍泰所刊。凡诗赋一卷、杂文五卷。赋每篇不过数句，盖自类书采掇而成，皆非完本。诗中《拟古》第二首、《林下作伎》一首、《照流看落钗》一首、《美人晨妆》一首、《名士悦倾城》一首，皆梁简文帝诗，见於《玉台新咏》。其书为徐陵奉简文之令而作，不容有误。当由书中称简文帝为皇太子，辗转稗贩，故误作昭明。又《锦带书十二月启》亦不类齐、梁文体。其《姑洗三月启》中有“啼莺出谷，争传求友之声”句。考唐人《试莺出谷诗》，李绰尚书故实讥其事无所出。使昭明先有此启，绰岂不见乎？
　　是亦作伪之明证也。张溥《百三家集》中亦有统集。以两本互校，此本《七召》一篇，与《东宫官属令》一篇，《谢赉涅槃经讲疏启》一篇，《谢敕赍铜造善觉寺塔露盘启》一篇，《谢赉魏国锦》、《赉广州塸》、《赉城边橘》、《赉河南菜》、《赉大崧启》五篇，与刘孝仪、与张缵、与晋安王《论张新安书》三篇，《驳举乐议》一篇，皆溥本所无。溥本《与明山宾令》一篇，《详东宫礼绝旁亲议》一篇，《谢敕铸慈觉寺钟启》一篇，亦此本所无。然则是二本者皆明人所掇拾耳？
　　△《江文通集》四卷（江苏巡抚采进本）
　　梁江淹撰。淹有《铜剑赞》，已著录。淹自序传称：“自少及长，未尝著书，惟集十卷。”考传中所序官阶，止於中书侍郎。校以史传，正当建元之初。则永明以后所作，尚不在其内。今旧本散佚，行於世者惟歙县汪士贤、太仓张溥二本。
　　此本乃乾隆戊寅淹乡人梁宾以汪本、张本参核异同，又益以睢州汤斌家钞本，参互成编。汪本阙《知己赋》一篇，《井赋》四语，《铜剑赞》一篇，《咏美人春游》一篇，《征怨》一篇。张本阙《为萧让太傅扬州牧表》一篇。此皆补完。他如《待罪江南思北归赋》，张本无题首四字。《尚书符》张本题下阙夹注“起都宫车军局兰台”八字。《为萧重让扬州表》中“任钧符负图之重”句，张本误脱“符”字。《为萧让太傅相国十郡九锡表》首张本无“备九锡之礼”五字。《上建平王书》末汪本脱“此心既照，死且不朽”八字。亦均校正。其馀字句，皆备录异同。若《杂拟诗序》中“芳草宁共气”句，此本讹“气”为“弃”之类，小小疏舛，间或不免。然终较他本为善也。
　　△《何水部集》一卷（江苏蒋曾莹家藏本）
　　梁何逊撰。逊字仲言，东海郯人。官至水部员外郎，故自唐以来称何水部。
　　王僧孺尝辑逊诗编为八卷。宋黄伯思《东观馀论》有逊集跋，称为春明宋氏本。
　　盖宋敏求家所传，其卷数尚与梁书相符。而伯思云杜甫所引“昏鸦接翅归，金粟裹搔头”等句不见集中。则当时已有佚脱。旧本久亡，所谓八卷者不可复睹。即《永乐大典》所引逊诗，亦皆今世所习见。则元、明间已不存矣。此本为正德丁丑松江张纮所刊。首列逊小传，凡诗九十五首，附载范云、刘孝绰同作《拟古》二首，《联句》十三首。末载黄伯思跋。跋后附《七召》一篇。末复有纮跋，称旧与《阴铿集》偕刻。纮以二家体裁各别，不当比而同之，公暇独取是集，删其繁芜。同寅毗陵陆懋之、永嘉李升之捐俸共刻。然则是集又经纮刊削，有所去取欤？《玉台新咏》载逊《学青青河边草》一首，此本标题作《拟青青河畔草》。
　　转韵体《为人作其人识节工歌》，与《玉台新咏》不同。考六朝以前之诗题，无此体格。显为后人所妄加。又《青青河边草》为蔡邕之作，《青青河畔草》为枚乘之作。六朝人所拟，截然有别。此效邕体而题作“畔”字，明为后人据十九首而改。复以古诗不换韵，此诗换韵，妄增转韵体云云。盖字句亦多所窜乱，非其旧矣。
　　△《庾开府集笺注》十卷（少詹事陆费墀家藏本）
　　周庾信撰，国朝吴兆宜注。信，《周书》有传。然考集中辛成碑文，称“开皇元年七月某日，反葬河州。”则入隋几一载矣。信为梁元帝守朱雀，望敌先奔。厥后历仕诸朝，如更传舍，其立身本不足重。其骈偶之文，则集六朝之大成，而导四杰之先路。自古迄今，屹然为四六宗匠。初在南朝，与徐陵齐名。
　　故李延寿《北史文苑传序》称：“徐陵、庾信，其意浅而繁，其文匿而采。
　　词尚轻险，情多哀思。”王通《中说》亦曰：“徐陵、庾信，古之夸人也，其文诞。”令狐德棻作《周书》，至诋其“夸目侈於红紫，荡心逾於郑卫”，斥为词赋之罪人。然此自指台城应教之日，二人以宫体相高耳。至信北迁以后，阅历既久，学问弥深，所作皆华实相扶，情文兼至。抽黄对白之中，灝气舒卷，变化自如，则非陵之所能及矣。张说诗曰：“兰成追宋玉，旧宅偶词人。笔涌江山气，文骄云雨神。”其推挹甚至。杜甫诗曰：“庾信文章老更成，凌云健笔意纵横。
　　后来嗤点流传赋，不觉前贤畏后生。”则诸家之论，甫固不以为然矣。《北史》本传称有集二十卷，与周滕王逌之序合。《隋书经籍志》作二十一卷，皆已久佚。倪瓒《清閟阁集》有《与彝斋学士书》曰：“闻执事新收得《庾子山集》，在州郭时欲借以示仆，不时也。兹专一力致左右，千万暂借一观”云云。则元末明初尚有重编之本，今亦未见此本。虽冠以滕王逌序，实由诸书抄撮而成，非其原帙也。《隋书魏澹传》称：“废太子勇命澹注《庾信集》。”其书不传。
　　《唐志》载张廷芳等三家尝注《哀江南赋》，《宋志》已不著录。近代胡渭始为作注，而未及成帙。兆宜采辑其说，复与昆山徐树穀等补缀成编，粗得梗概。然六朝人所见之书，今已十不存一。兆宜捃摭残文，补苴求合，势不能尽详所出。
　　如注《哀江南赋》“经邦佐汉”一事，引《史记索隐》误本，以园公为姓“庾”，以四皓为汉相，殊不免附会牵合。后钱塘倪璠别为笺注，而此本遂不甚行。然其经营创始之功，终不可没。与倪注并录存之，亦言杜诗者不尽废千家注意也。兆宜字显令，吴江人，康熙中诸生。尝注徐、庾二集，又注《玉台新咏》、《才调集》、《韩偓诗集》。今惟徐、庾二集刊版行世。馀惟钞本仅存云。
　　△《庾子山集注》十六卷（通行本）
　　国朝倪璠撰。璠字鲁玉，钱塘人。康熙乙酉举人。官内阁中书舍人。是编以吴兆宜所笺《庾开府集》合众手以成之，颇伤漏略。乃详考诸史，作年谱冠於集首。又旁采博蒐，重为注释。其中如《小园赋》前一段本属散文，而璠以为用古韵，未免失之穿凿。《汉书艺文志》《别栩阳赋》五篇，自是人姓名，而信《哀江南赋》乃云“栩阳亭有离别之赋”。《唐山夫人安世房中歌》“桂华”二字，自属篇名，“冯冯翼翼，承天之则”二句，乃下章之首，而信《黄帝云门舞歌》乃云“清野桂冯冯”。皆显然舛误。璠依违其词，不加驳正，亦失之附会。
　　然比核史传，实较吴本为详。《哀江南赋》一篇，引据时事，尤为典核。集末《彭城公夫人尔朱氏墓志铭》、《伯母东平郡夫人李氏墓志铭》并考核年月，证以《文苑英华》，知为杨炯之文误入信集。辨证亦颇精审，不以稍伤芜冗为嫌也。
　　△《徐孝穆集笺注》六卷（内府藏本）
　　陈徐陵撰，国朝吴兆宜注。《隋书经籍志》载陵集本三十卷，久佚不传。
　　此本乃后人从《艺文类聚》、《文苑英华》诸书内采掇而成。陵文章绮丽，与庾信齐名，世号徐庾体。陈书本传称其缉裁巧密，多有新意。自有陈创业，文檄军书及禅授诏策，皆陵所制，为一代文宗。其集旧无注释。兆宜既笺《庾信集》，因并陵集笺之。未及卒业，其同里徐文炳续为补缉，以成是编。其中可与史事相证者，如《资治通鉴梁武帝太清二年》“遣建康令谢挺、散骑常侍徐陵等聘於东魏”。胡三省注谓“建康令秩千石，散骑常侍秩二千石，谢挺不当在徐陵之上。
　　盖陵将命而使，挺特辅行耳。”今案集中《在北齐与杨仆射书》有云：“谢常侍今年五十有一，吾今年四十有四。介已知命，宾又杖乡”云云。是谢挺实为正使，盖假散骑常侍以行。特《通鉴》但书其本官，并非舛错。胡三省未考陵书，未免曲为之说。参诸此集，可正其讹。而兆宜所笺，略不言及。盖主於捃拾字句，不甚考订史传也。然笺释词藻，亦颇足备稽考，故至今与所笺庾集并传焉。
　　卷一百四十九集部二
　　○别集类二△《东皋子集》三卷（两江总督采进本）
　　唐王绩撰。绩字无功，太原祁人。隋大业中授秘书省正字。出为六合丞。归隐北山东皋，自号东皋子。唐初以前官待诏门下，复求为太乐丞。后乃解官归里。
　　是身事两朝，皆以仕途不达，乃退而放浪於山林。《新唐书》列之《隐逸传》，所未喻也。然绩为王通之弟，而志趣高雅，不随通聚徒讲学，献策干进，其人品亦不可及矣。史称其简放嗜酒，尝作《醉乡记》、《五斗先生传》、《无心子传》。
　　其《醉乡记》为苏轼所称。然他文亦疏野有致。其诗惟《野望》一首为世传诵。
　　然如《石竹咏》，意境高古。《薛记室收过庄见寻诗》二十四韵，气格遒健。皆能涤初唐俳偶板滞之习，置之开元、天宝间，弗能别也。《唐书艺文志》载绩集五卷，陈振孙《书录解题》亦云“其友吕才鸠访遗文，编成五卷，为之序”。
　　而今本实止三卷。又晁公武《读书志》引吕才序，称绩年十五，谒杨素，占对英辨。薛道衡见其《登龙门忆禹赋》，叹为今之庾信。且载其卜筮之验者数事。今本吕才序尚存，而晁公武所引之文则无之。又序称“鸠访未毕，缉为三卷”，与《书录解题》不合。其《登龙门》一赋亦不载集中。或宋末本集已佚，后人从《文苑英华》、《文粹》诸书中采绩诗文，汇为此编，而伪托才序以冠之，未可知也。此本为明崇祯中刊本。卷首尚有陆淳序一首，晁、陈二家目中皆未言及。
　　其真伪亦在两可间矣。
　　△《寒山子诗集》一卷、附《丰干拾得诗》一卷（浙江巡抚采进本）
　　案寒山子，贞观中天台广兴县僧。居於寒岩，时还往国清寺。丰干、拾得则皆国清寺僧也。世传台州刺史闾邱允遇三僧事，踪迹甚怪。盖莫得而考证也。其诗相传即允令寺僧道翘寻寒山平日於竹木石壁上及人家厅壁所书，得三百馀首。
　　又取拾得土地堂壁上所书偈言，并纂集成卷。丰干则仅存房中壁上诗二首。允自为之序。宋时又名《三隐集》，见淳熙十六年沙门道南所作记中。《唐书艺文志》载寒山诗入释家类，作七卷。今本并为一卷，以拾得、丰干诗别为一卷附之，则明新安吴明春所校刻也。王士祯《居易录》云：寒山诗，诗家每称其“鹦鹉花间弄，琵琶月下弹。长歌三月响，短舞万人看”，谓其有唐调。（案此明江盈科雪涛评语，士祯引之。寒山子即唐人，盈科以为有唐调，盖偶未考其时代。谨附订於此。）其诗有工语，有率语，有庄语，有谐语。至云“不烦郑氏笺，岂待毛公解”，又似儒生语。大抵佛语、菩萨语也。今观所作，皆信手拈弄，全作禅门偈语，不可复以诗格绳之。而机趣横溢，多足以资劝戒。且专集传自唐时，行世已久。今仍著之於录，以备释氏文字之一种焉。又案《太平广记》引《仙传拾遗》曰：“寒山子者，不知其名氏。大历中隐居天台翠屏山。其山深邃，当暑有雪，亦名寒岩，因自号寒山子。好为诗，每得一篇一句，辄题於树间石上。有好事者随而录之，凡三百馀首。多述山林幽隐之兴，或讥讽时态，能警励流俗。桐柏徵君徐灵府序而集之，分为三卷，行於人间”云云。则寒山子又为中唐仙人，与闾邱允事又异。无从深考，姑就文论文可矣。
　　△《王子安集》十六卷（山东巡抚采进本）
　　唐王勃撰。《唐书文苑传》称其文集三十卷。而《杨炯集序》则谓分为二十卷，具诸篇目。洪迈《容斋随笔》亦称今存者二十卷，盖犹旧本。明以来其集已佚，原目遂不可考。世所传《初唐十二家集》，仅载勃诗赋二卷，阙略殊甚。
　　故皇甫汸作《杨炯集序》，称王诗赋之馀，未睹他制。此本乃明崇祯中闽人张燮搜辑《文苑英华》诸书，编为一十六卷。虽非唐、宋之旧，而以视别本，则较为完善矣。勃文为四杰之冠，儒者颇病其浮艳。案段成式《酉阳杂俎》曰：“张燕公尝读勃《夫子学堂碑颂》‘帝车南指，遁七曜於中阶。华盖西临，高五云於太甲’四句，悉不解。访之一公。（案一公谓僧一行也。）一公言：‘北斗建午，七曜在南方，有是之祥，无位圣人当出。’”“华盖”以下卒不可悉。洪迈《容斋随笔》亦曰：“王勃等四子之文，皆精切有本原。其用骈俪作记序碑碣，盖一时体格如此，而后来颇议之。杜诗云：‘王、杨、卢、骆当时体，轻薄为文哂未休。尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。’正谓此耳。‘身名俱灭’以责轻薄子，‘江河万古’指四子也。”韩公《滕王阁记》云：“江南多游观之美，而滕王阁独为第一。及得三王为序、赋、记等，壮其文词。”注谓王勃作《游阁序》。又云中丞命为记，窃喜载名其上，词列三王之次，有荣耀焉。则韩之所以推勃，亦为不浅矣。夫一行、段成式博洽冠绝古今，杜甫、韩愈诗文亦冠绝古今，而其推勃如是。枵腹白战之徒，掇拾语录之糟粕，乃沾沾焉而动其喙，殆所谓蚍蜉撼树者欤。今录勃集并录成式及迈之所记，庶耳食者无轻诋焉。
　　△《盈川集》十卷、《附录》一卷（浙江鲍士恭家藏本）
　　唐杨炯撰。《唐书文苑传》称其文集本三十卷。晁公武《读书志》仅著录二十卷，云今多亡逸。是宋代已非完本。然其本今亦不传。此乃明万历中龙游童佩从诸书裒集，诠次成编。并以本传及赠答之文、评论之语，别为附录一卷。皇甫汸为之序。凡赋八首、诗三十四首、杂文三十九首。《文苑英华》载其《彭城公夫人尔朱氏墓志铭》一首、《伯母东平郡夫人李氏墓志铭》一首，列庾信文后，明人因误编入信集中。此本收《尔朱氏志》一篇，而《李氏志》仍不载，则蒐罗尚有所遗也。《旧唐书》本传最称其《盂兰盆赋》。然炯之丽制，不止此篇。
　　刘昫殆以为奏御之作，故特加纪录欤？传又载其《驳太常博士苏知几冕服议》一篇，引援经义，排斥游谈，炯文之最有根柢者。知其词章瑰丽，由於贯穿典籍，不止涉猎浮华。而《新唐书》本传删之不载，盖犹本纪不载诏令之意。是宋祁之偏见，非定评也。又新旧《唐书》并称炯为政严酷，则非循吏可概见。童佩序称盈川废县在瀫水北，其地隶龙邱，去郡四十馀里，今址岿然独存。炯令盈川，无何卒，县寻罢。民尸祝其地，至今春秋不辍。是则因其文艺而更粉饰其治绩，亦非公论矣。
　　△《卢昇之集》七卷（两江总督采进本）
　　唐卢照邻撰。《唐书文苑传》称照邻初为邓王府典签，调新都尉，以病去官。后手足挛废，竟自沉颍水而死。考集中《相里夫人檀龛序》，称“乾封纪岁”当为“乾封”元年丙寅。《对蜀父老问》称“龙集荒落”，当为总章二年己巳。
　　皆在益州时所作，《病梨树赋序》称“癸酉之岁，卧病长安”。则其罢官当在咸亨四年以前。计其羁栖一尉。仅五六年。又《穷鱼赋序》称“曾以横事被拘，将致之深议”。则中间又遭非罪。其病废以后，与洛阳名流朝士乞药借书，至每人求乞钱二千，其贫亦可想见。盖文士之极坎坷者。故平生所作，大抵欢寡愁殷，有骚人之遗响，亦遭遇使之然也。史又称王、杨、卢、骆以文章齐名，杨炯尝谓“愧在卢前，耻居王后”。张说则曰：“盈川文如悬河，酌之不竭，优於卢而不减王。耻居后，信然；愧在前，谦也。”今观照邻之文，似不及王、杨、骆三家之宏放，疑说之论为然。然所传篇什独少，未可以一斑概全豹。杜甫均以江河万古许之，似难执残编断简以强定低昂。况张鷟《朝野佥载》亦记是语，而作照邻谓“喜居王后，耻在骆前”。文人品目，多一时兴到之言，尤未可据为定论也。
　　其集晁氏、陈氏书目俱作十卷。此本仅七卷，则其散佚者已多。又《穷鱼赋序》称“尝思报德，故冠之篇首”。则照邻自编之集，当以是赋为第一。而此本列《秋霖》、《驯鸢》二赋后。其《与在朝诸贤书》亦非完本。知由后人掇拾而成，非其旧帙矣。
　　△《骆丞集》四卷（副都御史黄登贤家藏本）
　　唐骆宾王撰。《唐书文苑传》称：“中宗时诏求其文，得百馀篇，命郗云卿编次之。”《书录解题》引云卿旧序，称“光宅中广陵乱，伏诛”。盖据李孝逸奏捷之语。孟棨《本事诗》则云：“宾王落发，遍游名山。宋之问游灵隐寺作诗，尝为续‘楼观沧海日，门对浙江潮’之句。今观集中，与之问踪迹甚密，在江南则有投赠之作，在兖州则有饯别之章。宜非不相识者，何至觌面失之。封演为天宝中人，去宾王时甚近，所作《闻见记》中载之问此诗，证月中桂子之事，并不云出宾王。知当时尚无是说。又朱国桢《涌幢小品》载：“正德九年，有曹某者，凿靛池於海门城东黄泥口，得古冢题石，曰骆宾王之墓”云云，亦足证亡命为僧之说不确。盖武后改唐为周，人心共愤。敬业、宾王之败，世颇怜之，故造是语。孟棨不考而误载也。其集新、旧《唐书》皆作十卷。宋《艺文志》载有《百道判》三卷，今并散佚。此本四卷，盖后人所裒辑。其注则明给事中颜文选所作。援引疏舛，殆无可取。以《文选》之外别无注本，而其中亦尚有一二可采者，故姑并录之，以备参考焉。
　　△《陈拾遗集》十卷（内府藏本）
　　唐陈子昂撰。子昂事迹具《唐书》本传及卢藏用所为别传。唐初文章，不脱陈、隋旧习。子昂始奋发自为，追古作者。韩愈诗云：“国朝盛文章，子昂始高蹈。”柳宗元亦谓“张说工著述，张九龄善比兴，兼备者子昂而已”。马端临《文献通考》乃谓子昂“惟诗语高妙，其他文则不脱偶俪卑弱之体”。韩、柳之论不专称其诗，皆所未喻。今观其集，惟诸表序犹沿排俪之习，若论事书疏之类，实疏朴近古，韩、柳之论未为非也。子昂尝上书武后，请兴明堂太学。宋祁《新唐书》传赞以为“荐圭璧於房闼，以脂泽汙漫之”。其文今载集中。王士祯《香祖笔记》又举其《大周受命颂》四章、《进表》一篇、《请追上太原王帝号表》一篇，以为视《剧泰美新》殆又过之。其下笔时不复知世有节义廉耻事。今亦载集中。然则是集之传，特以词采见珍。譬诸荡姬佚女，以色艺冠一世，而不可以礼法绳之者也。此本传写多讹脱，第七卷阙两叶。据目录寻之，《礻马牙文》、《禜海文》在《文苑英华》九百九十五卷，《吊塞上翁文》在九百九十九卷，《祭孙府君文》在九百七十九卷。又《送崔融等序》之后，据目录尚有《饯陈少府序》一篇，此本亦佚，《英华》七百十九卷有此文。今并葺补，俾成完本。
　　《英华》八百二十二卷收子昂《大崇福观记》一篇，称武士彟为“太祖孝明皇帝”。
　　此集不载其目，殆偶佚脱。今并补入，俾操觚挥翰之士知立身一败，遗诟万年，有求其不传而不能者焉。
　　△《张燕公集》二十五卷（两淮马裕家藏本）
　　唐张说撰。说事迹具《唐书》本传。其文章典丽宏赡，当时与苏颋并称。朝廷大述作多出其手，号曰燕许。《唐书艺文志》载其集三十卷，今所传本止二十五卷。然自宋以后，诸家著录并同，则其五卷之佚久矣。集中《元处士碣铭》称，序为处士子将作少监行冲撰，而《唐书行冲传》乃不载其为此官。《为留守奏庆山醴泉表》称，万年县令郑国忠状，六月十四日县界霸陵乡有庆山，见醴泉出。而《唐书武后传》载此事乃作新丰县。皆与史传颇有异同。然说在当时，必无讹误，知《唐书》之疏舛多矣。此书所以贵旧本也。集首《永乐七年伍德记》一篇，称兵燹之后，散佚仅存，录而藏之。至嘉靖间，其子孙始为梓行，而讹舛特甚。又参考本传及《文粹》、《文苑英华》诸书，其文不载於集者尚多。今旁加搜辑，於集外得颂一首、箴一首、表十八首、疏二首、状六首、策三首、批答一首、序十一首、启一首、书二首、露布一首、碑四首、墓志九首、行状一首，凡六十一首。皆依类补入。而原集目次错互者，亦诠次更定。仍厘为二十五卷，庶几复成完本焉。
　　△《曲江集》二十卷（广东巡抚采进本）
　　唐张九龄撰。九龄事迹具《唐书》本传。徐浩作九龄墓碑，称其学究精义，文参微旨，而不及其文集卷数。唐、宋二史《艺文志》俱载有九龄文集二十卷。
　　其后流播稍稀。惟明《文渊阁书目》有《曲江文集》一部四册，又一部五册。而外间多未之睹。成化间，邱濬始从内阁录出，韶州知府苏韡为刊行之。其卷目与《唐志》相合，盖犹宋以来之旧本也。九龄守正嫉邪，以道匡弼，称开元贤相。
　　而文章高雅，亦不在燕、许诸人下。《新唐书文艺传》载徐坚之言，谓其文“如轻缣素练，实济时用，而窘边幅”。今观其《感遇》诸作，神味超轶，可与陈子昂方驾。文笔宏博典实，有垂绅正笏气象，亦具见大雅之遗。坚局於当时风气，以富艳求之，不足以为定论。至所撰制草，明白切当，多得王言之体。本传称为秘书少监时，会赐渤海诏，而书命无足为者，乃命九龄为之。被诏辄成，因迁工部侍郎知制诰。今检集中有《渤海王大武艺书》，当即其时所作。而其他诏命，亦多可与史传相参考。如集中有《敕奚都督府右金吾卫大将军归诚王李归国书》，而核之《唐书外国传》所载奚事，自开元以后，仅有李大酺、鲁苏、李诗延、宠姿固诸酋长名，而不及归国。知记载有所脱漏，是尤可以补史之阙矣。
　　△《李北海集》六卷、《附录》一卷（浙江鲍士恭家藏本）
　　唐李邕撰。邕事迹具《唐书》本传。邕文集本七十卷，《宋志》已不著录。
　　此本为明无锡曹荃所刊。前有荃序，称绍和徵君刻唐人集，初得《北海集》，而余论之。不言为何人所编。大抵皆采摭《文苑英华》诸书，裒而成帙，非原本矣。
　　史称邕长於碑颂，前后所制凡数百首。今惟赋五首，诗四首，表十四首，疏状各一首，碑文八首，铭、记各一首，神道碑五首，墓志铭一首。盖已十不存一。
　　《旧唐书》称其《韩公行状》、《洪州放生池碑》、《批韦巨源谥议》为当时文士所重。李白《东海有勇妇》一篇称：“北海李使君，飞章奏天庭。”杜甫《八哀》诗称：“朗咏六公篇，忧来豁蒙蔽。”赵明诚《金石录》亦称：“唐六公咏，文词高古。”今皆不见此集中，殊可惜也。刘克庄《后村诗话》讥其为叶法善祖作碑，贻千载之笑。然唐时名儒硕士，为缁黄秉笔，不以为嫌，不似两宋诸儒视二教如敌国。此当尚论其世，固不容执后而议前。且克庄与真德秀游，德秀《西山集》中，琳宫梵刹之文，不可枚举，克庄曾无一词，而独刻责於邕。是尤门户之见，不足服邕之心矣。卷末附录，载新、旧《唐书》邕本传及赠送诸作，而别载《文苑英华》所录邕《贺赦表》六篇，题曰“纠缪”。谓考其事在代宗、德宗、宪宗时，邕不及见。其论次颇为精审。然考彭叔夏《文苑英华辨证》曰：“《贺赦表》六首，《类表》以为李吉甫作，而《文苑》以为李邕。按邕天宝初卒，而六表乃在代宗、德宗、宪宗时。况《文苑》於三百五十九卷重出一表，题曰李吉甫。又第二表末云‘谨遣衙前虞侯王国清奉表陈贺以闻’，正与吉甫《郴州谢上表》末语同，则非邕作也”云云。是宋人已经考证，编是集者用其说而讳所自来，亦可谓攘人之善矣。
　　△《李太白集》三十卷（安徽巡抚采进本）
　　唐李白撰。《旧唐书》白传称山东人，《新唐书》则作陇西成纪人。考杜甫作《崔端薛复筵醉歌》有“近来海内为长句，汝与山东李白好”句。杨慎《丹铅录》据魏颢《李翰林集序》有“世号为李东山之文，谓杜集传写误倒其字”。似乎有理。然元稹作杜甫墓志亦称“与山东人李白”，其文凿然。如倒之作东山人，则语不成文，又不得以魏序为解。检白集《寄东鲁二子诗》，有“我家寄东鲁”句。颢序亦称“合於鲁一妇人，生子曰颇黎”。盖居山东颇久，故人亦以是称之，实则非其本籍，刘昫等误也。至於陇西成纪乃唐时李氏以郡望通称，故刘知几《史通因习篇》自注曰：“近代史为王氏传云：‘琅邪临沂人。’为李氏传云：‘陇西成纪人。’非惟王、李二族久离本郡，亦自当时无此郡县，皆是魏、晋以前旧名。”今勘验《唐书地理志》，果如所说。则宋祁等因袭旧文，亦不足据。
　　惟李阳冰序称“凉武昭王暠之后，谪居条支。神龙之始，逃归於蜀，复指李树而生伯阳。惊姜之夕，长庚入梦。颢序称白本陇西，乃因家於绵，身既生蜀”云云。
　　则白为蜀人，具有确证。二史所书，皆非其实也。阳冰序不言卷数，《新唐书艺文志》则曰《草堂集》二十卷，李阳冰编。案宋敏求后序曰：“唐李阳冰序李白《草堂集》十卷，咸平中乐史别得白歌诗十卷，合为《李翰林集》二十卷。”
　　史又云：“杂著为别集十卷。”然则《草堂集》原本十卷，《唐志》以阳冰所编为二十卷者，殊失之不考。今《草堂集》不传，乐史所编亦罕见。此本乃宋敏求得王溥及唐魏颢本，又裒集《唐类诗》诸编洎石刻所传，编为一集。曾巩又考其先后而次第之，为三十卷。首卷惟载诸序碑记，二卷以下乃为歌诗，为二十三卷。
　　杂著六卷，流传颇少。国朝康熙中，吴县缪曰芑始重刊之。后有曰芑跋云：“得临川晏氏宋本，重加校正，较坊刻颇为近古。”然陈氏《书录解题》、晁氏《读书志》并题《李翰林集》，而此乃云《太白全集》，未审为宋本所改，曰芑所改，是则稍稍可疑耳。据王琦注本，是刻尚有《考异》一卷。而坊间印本皆削去曰芑序目，以赝宋本，遂并《考异》而削之。以其文已全载王琦本中，今亦不更补录焉。
　　△《分类补注李太白集》三十卷（通行本）
　　宋杨齐贤集注，而元萧士赟所删补也。杜甫集自北宋以来注者不下数十家，李白集注宋、元人所撰辑者，今惟此本行世而已。康熙中，吴县缪曰芑翻刻宋本《李翰林集》，前二十三卷为歌诗，后六卷为杂著。此本前二十五卷为古赋乐府歌诗，后五卷为杂文。且分标门类，与缪本目次不同。其为齐贤改编，或士赟改编，原书无序跋，已不可考。惟所辑注文，则以“齐贤曰”、“士赟曰”互为标题以别之，故犹可辨识。注中多徵引故实，兼及意义。卷帙浩博，不能无失。唐觐《延州笔记》尝摘士赟注《寄远诗》第七首“灭烛解罗衣”句，不知出《史记滑稽传》淳于髡语，乃泛引谢瞻、曹植诸诗。又如《临江王节士歌》，齐贤以为史失其名，士赟则引乐府《游侠曲》证之。不知《汉书艺文志》《临江王》及《愁思节士歌》原各为一篇，自南齐陆厥始并作《临江王节士歌》。后来庾信、杜甫俱承其误。白诗亦属沿讹。齐贤等不为辨析，而转以为史失名。此类俱未为精核。然其大致详赡，足资检阅。中如《广武战场怀古》一首，士赟谓非太白之诗，厘置卷末，亦具有所见，其於白集固不为无功焉。齐贤字子见，舂陵人。士赟字粹可，宁都人，宋辰州通判立等之子。笃学工诗，与吴澄相友善。所著有《诗评》二十馀篇及《冰崖集》，俱已久佚，独此本为世所共传云。
　　△《李太白诗集注》三十六卷（浙江巡抚采进本）