我承认亚当的个人统治权在这里被取消是不大可能的事，这是因为它是超过不可能的事，因为我们绝不可能证明亚当曾经有过任何这种个人统治权．
因为《圣经》上有些相似的地方，最可能使我们知道要怎样去解释才好，所以只要把这里在洪水之后给予亚当和他的儿子们的祝福词同创世后给予亚当的祝福词（《创世记》第一章第二十八节）一加比较就可以使任何人确认，上帝并没有给予亚当以这种个人统治权．
我承认，在洪水之后，挪亚享有亚当在洪水以前享有的同样称号、相同所有权和统治权是可能的，但是，由于个人统治权与上帝给予亚当和他的儿子们共同享有的祝福和赐予是不相一致的，所以我们便有充分的理由来断定亚当没有这种个人统治权，特别是在给他的赐予中没有表达这种意思的话，或者至少是赞成这种意思的话．
那么，既然在《圣经》中的任何一个地方，没有加以肯定——更不要说上文已经证明，原文本身证明和它相反——在另一个地方，
文字和意义都直接和它相反，在这种情况下，到底怎样才是最好的理解办法，我让读者去判断好了．但是，我们的作者说：“亚当是人类的唯一继承人，为什么有人竟以为上帝会剥夺他生而获有的继承权呢？”当然，继承人在英国是指根据英国的法律应享有他的父亲的全部地产的长子而言；可是，上帝在什么地方曾经指定过任何这种“世界的继承人”
，上帝又是怎样“剥夺了他生而获有的继承权”
，或者如果上帝给了挪亚的儿子们一种权利来利用地上的一部分，以供养他们自己和家庭，这对亚当会造成什么损害，因为全部世界不仅足供挪亚自己之用而有余，即使儿子们全体使用也还是用之不息，一方的占有是丝毫也不会妨害另一方的占有或使用的，对以上这些问题，如果我们的作者能够给我们一些说明，那该有多好！
我们的作者或许预料到他这种劝诱别人使他们糊涂起来的伎俩不会获得很大的成功，而且无论他怎样认为，人们总是容易相信《圣经》上那些浅显明白的话，并按照他们所见到的情况而认为上帝的赐予是对亚当和他的儿子们一起说的——于是他就做出暗示，似乎对挪亚说的赐予并不包括所有权和统治权，因为制服地上世界和对生物的统治权在那儿都被省略了，地上世界连一次也没有被谈到过．
他说，“因此这两处原文是很有差别的．第一次祝福给予亚当以一种对地上世界和一切生物的统治权，第二次祝福则允许亚当享有利用生物作为食物的自由．
在这儿，他对万物的所有权没有改变或缩小，只把他的食粮的范围扩大．”那么，按我们的作者的意思，这里对挪亚和他的儿子们所讲的一切话，并没有
给予他们以统治权或所有权，本只是扩大了食粮的范围——应该说“他们的”食粮的范围，因为上帝说“这一切我都赐给你们”
，但是我们的作者把“他们的”
，改作“他的”
，于是亚当的儿子们，由于罗伯特爵士的规定，在他们的父亲在世前，一定得过禁食的日子．除了我们的作者以外，任何一个在给亚当和他的儿子们的祝福词中，除了粮食范围的扩大以外，其它的东西也看不见的人，都会被大大地怀疑为是受到了偏见的迷惑．
因此，就我们的作者认为被剔除了的统治权而论，我认为上帝说的“我使一切兽类都必惊恐和畏惧于你们”一语就表示了统治权，或者，人类对其它生物的极大优越地位被确定了的意思．
因为在这种“惊恐”和畏惧之中，大约主要存在着给予亚当高于低级动物的权力，无论亚当是怎样的一个绝对君主，他也没有为了充饥而去与一只云雀或兔子战斗的胆量，而只有跟兽类一样去吃草本植物本领，这一点在《创世记》第一章第二节、第九节和第三十节，可以看得很清楚．其次，很明显的，在这一次给亚当和他的儿子们的祝福中，所有权不但是用明白的文字给予的，而且其范围比给予亚当的还大．上帝对亚当和他的儿子们说“我把它们都交付你们的手里”
，这句话，如果说不表示给予所有权——不，占有权，——那就很难找出别的言语来表示了．
因为除了说“交付他们的手里”以外，再也没有别的更自然更确实的方式来表示一个人占有一件东西这种情况了．
为了表达他们已被给予人类所能有的最大限度的所有权，也就是，无论对什么东西，都有可能使用它而消耗它的权利，上帝说：“凡活着的动物，都可以
作你们的食物“
，而这是给予亚当的特许中所没有的．我们的作者把这个理解为“利用它们作为食物的自由，它只是食粮范围的扩大，而不是所有权的变更．”除了“使用它们的自由”以外，人类在动物身上还有什么别的所有权，这是很难解释的．
因此，正如我们的作者所说的那样，如果第一次祝福“给予亚当以对生物的统治权”
，而对亚当和他的儿子们的祝福所给予他们的是亚当所没有的“利用它们的自由”
，那么，给予他们的定然是拥有全部统制权的亚当所缺乏的某种东西——这种东西，人们可能会把它当作是另外一种较大的所有权；因为，即使对于野兽，亚当也确信没有绝对的统治权，而且他对它们的所有权是很狭小的、有限的，不能像上帝许可别人那样使用它们．