在恰当的语言中——在这类性质的论文中，恰当的语言是非常必要的——所谓“最年长的两亲”不是指最年长的男人和女人，就是指最早有儿女的男人和女人，那么，我们的作者的论断即是说，在世的时间最长或者生儿育女最早的父母“根据神的规定”有拥有“国家权力”之权；如果这话有甚么悖谬，我们的作者应负其责；假如他的意思与我的解释不同，那也应该归咎于他没有把话说清楚．
我坚信，“两亲”一词，决不能单指男性的嗣续，而“最年长的两亲”也决不能指一个婴孩——不过，如果其能只有一个，他可能就是真正的继承人．然而虽有“神的规定的授予”
，我们仍旧对于国家权力应归属何人，感到茫然，就好像完全没有过这种授予一样，或者我们的作者什么也从来没有说过一样．“最年长的两亲”一语，使我们对于谁是依据神的规定而应具有国家权力一事，比起那些从来没有听到过亚当的嗣子或者继承（这个词，我们的作者说得满篇都是）
之类话的人，更加糊涂．他的着作的主要内容虽是教人要服从那些有被人服从的权利的人，而这种权利，据他说，是世代承袭的，然而，哪些人是应真正有这种世袭权力的人这一点，就如同是政治学中的“炼金术者的点金石”那样可望而不可即，任何人从他的着作中都发现不出来．
当他自己想要说什么的时候，好像罗伯特爵士这样一个伟大的语言大师，说了这种意义含糊的话，决不能归咎于他缺乏语言知识，因而我恐怕由于他体会到用神的规定来
决定继承的规则是多么困难，或者体会到即使肯定了这种传袭的规则，至于达到他的目的，或者是在有助于搞清楚与肯定君主地位上只能起多么小的作用，所以宁肯满足于使用暧昧和笼统的名词，让人听起来不那么刺耳，使得人们乐于接受，而不愿提出任何关于亚当的这种“父权”传袭的明确规则，让人们在心理上对于传给何人感到满足，并且知道那些是有掌握王权权利，由此取得他们的服从的人．
否则，罗伯特爵士既然那样强调“传袭”
、“亚当的继承人”
、“下一代的继承人”或“真正的继承人”等名词，他怎么可能竟然从来不告诉我们“继承人”是什么意思，也不指出认定谁是“下一代的”或“真正的继承人”的方法呢？
我不记得他在什么地方曾经把这个问题明白地处理过，而是在碰到这个问题时，只很当心地，并且很犹豫地接触它一下；他这样作是很必要的，否则，一切建立在他的那些原则上的政府和服从都没有意义；那个无比完善的“父权”对于任何人也就没有用处了；因此，我们的作者告诉我们说，“不仅是权力的一般结构，而且只限定于一种类型——即君主制——以及决定它须归于亚当这一特定的个人及其后裔——这就是上帝的三道法令．
不管是夏娃还是她的子孙都不能限制亚当的权力，也不能把别人与亚当联系在一起，凡给予亚当的权利，先给予他个人，而后由他转给他的后裔．”在这个地方，我们的作者又告诉我们“神的意旨”限制亚当的君权传给谁呢？
作者说“传给亚当的世系和后裔”
，这真是一种极特别的限制，对整个人类的限制．假使我们的作者能在人类之中找出一个不属于亚当的“世系”或“后裔”的人来，这个人或许可以
告诉他，谁是亚当的下一代继承人，但是，就我们而言，我对于这种把亚当的帝国限制于他的一“系”或“后裔”的办法怎么能够帮助我们找得到“一个继承人”是感到十分失望的．
我们作者的这种“限制”诚然可以为那些想在兽类中去寻找“继承者”的人节省一些劳苦——如果其中有任何这样的继承者的话——然而这对于在人类中发现“一个下一代继承人”却不会有什么贡献．
固然，告诉我们说，亚当的世系及后裔应拥有王权，是一个解决亚当王权传袭问题的简易方法，用最浅易的英语来说，任何人都可以有这种权力，因为，活着的人，哪一个不具有亚当的“世系”或“后裔”的身份，只要这种身份存在着，它就属于我们作者所说的由上帝意旨规定的限制范围之内．
不错，他还告诉我们说“这种继承人不独是自己的子孙之主，并且是自己的兄弟们之主，”由这一句话，以及由后面的一些话（这点我们很快就要加以说明）
他似乎暗示，最长的儿子便是继承者，但是，照我所知，他并没有在任何一个地方直截了当地这样讲出来，不过根据他在后头所举的该隐和雅各的例子，我们可以认为这一点是他关于继承人的意见，即在说，如果有许多儿子的话，最长的儿子具有充当嗣子的权利．
不过我们已经说明了，长子的继承制是不能够给予任何父权资格的，我们也不难承认，父亲可以有某种支配儿子的天赋权利；然而如果说长兄具有支配其兄弟们的权利，则仍旧有待于证明．
就我所知，上帝或“自然”从没有在任何地方给予长子这种统治权，理性也无法在一群兄弟中找出这种天然的优越性．
摩西的法律规定给长子两倍的财产和物品，但是，在任何地方我们都未曾发现他天
生地或是根据上帝的规定享有优越地位或支配权．