范蠡载西施以去越，东方朔在长安，以千金买少妇，岁中辄易去。司马相如使文君当垆，身着犊鼻涤器于市中，二人皆慢世也。有人赏井丹高洁，王子敬云：“不如长卿慢世。”子敬但知长卿慢世，而不知范蠡、东方朔，其慢世之雄者乎。
后世张子房、诸葛亮似范蠡，然二人本子儒术，便觉不同。子房杂出于黄老，故其后辟谷一事尤为近之。然不如范之去得奇怪，令人不可以意见测识。武侯则纯是儒者，故终始于鞠躬尽瘁、死而后已之二言，惜哉。
余谓三代以后之人，莫有过于韩信者。盖其初见汉高之时，其仓卒数语，而定汉之业，皆不出此与孔明初见先主于隆中，其问对之言，大率相类。然孔明忒仔细，终是韩信气魄大。
张子房博浪之椎，殊为孟浪。后遇圮上老人以足取履，折挫其气，始能隐忍以就功名。若韩信跨下之辱，安然受之，盖非有所养，亦只是能见事，自度终有所成，不欲徒死耳。
《史记》于《韩信世家》中，其平生陈法，如囊沙背水木罂渡军拔赵帜立汉赤帜诸事，一一详载无有遗者。盖古来用兵，未有如信之神异莫测者。太史公委曲如此，盖重之也。战国时，唯孙膑斩庞涓一事，差可与信比肩，余皆不逮也。
韩信既封齐王，返淮阴，即召向所辱二少年出其跨下者，用以为二都尉。其与李广因霸陵尉故将军之言，一复将即诛之。其量之大小，盖不侔矣。《史》谓李广之死，天下士大夫知与不知，皆为流滋。然则于信又当何如哉？
汉高之得天下，十分皆信之力也。初以陈兵出入而夺王，后以一舍人告变即斩于钟室。此实千古不白之冤，至今人犹痛之。凡言功高而受祸，必以韩侯为口实。
余所不满于韩信者，独不荐用李左车与杀钟离昧二事而已。然信之于汉，君臣之分已定矣。故宁卖友以从君，无宁背君以从友，至是亦乌得不杀哉？其失在于始之受之耳。盖度其势既无终庇之理，则当谢去之，使之北走胡南走越以灭口可也。夫既已受之矣，受而杀之，不已甚乎？
孔北海、嵇中散、谢康乐三人之死，皆有关于天下大义。世不知之，使三人之志不白于天下，聊为辨而着之。夫曹操、司马懿、刘裕皆世之英雄也。方举大事，当录用名士以收人心，岂肯杀一豪杰而自取天下疵类耶？故祢衡者乃一浮薄小儿，以操诛之如杀孤豚耳，然犹必假手于黄祖。况北海议论英发，海内所宗，盖操之所望而震焉者也，而遂甘心焉者何哉？盖谋人之国，必先诛锄异己者。北海忠义素着必不为操用，操固已度之审矣。苟临事而北海一伸大义于天下，则人将解体，而操之事去矣，故不若先事而诛之耳。今观郄虑路粹之奏，如所谓父之于子本为情欲，子之于母如寄物瓶中，此皆儿童之言。乃以此诬衄大贤，纵献帝可欺，操不畏天下后世乎？嵇叔夜名重一时，尤司马昭之所最忌者也。方叔夜当刑之时，太学生徒二千余人乞留康为太学师，况叔夜乃心魏室，使叔夜而在，则昭之异图，叔夜率二千人倡之，所谓虽张空拳犹可畏也。昭乌得而忍之哉？谢康乐之死，亦以声名太盛，且知不为己用故也。然则北海死于汉，中散死于魏，康乐死于晋，盖显然明着者也。世但以为此三人者，皆以语言轻肆，举动狂佚，遂以得罪。呜呼：岂足以知三人者哉？
苏东坡云：孔文举以英伟冠世之资，师表海内，意所予夺，天下从之，此人中龙也。而曹瞒阴贼险狠，特鬼蜮之雄者耳。其势决不两立，非公诛操，则操害公，此理之常也。而前史乃谓公负其高气，志在靖难；而才疏意广，讫无成功。此盖当时奴婢小人论公之语。公之无成，天也。使天未欲亡汉，公诛操如杀狐兔，何足道哉？世之称人豪者，才气各有高庳，然皆以临难不惧、谈笑就死为雄。操以病亡，子孙满前，而咿嘤涕泣；留连妾妇，分香卖履，区处衣物，平生奸伪，死见真性。世以成败论人，故操得在英雄之列。而公见谓才疏意广，岂不悲哉？操平生畏刘备，而备以公知天下有己为喜。天若祚汉，公使备，备诛操无难也。予读公所作杨四公赞，叹曰：方操害公，复有一鲁国男子慨然争之，公庶几不死。
阮嗣宗、陶渊明，与叔夜康乐同时。盖此四人才气志节无一不同，然而二人死，二人不死。盖嗣宗、渊明所谓自全于酒者也。然比干死，箕子佯狂，并称三仁，亦何害其为同耶？