[疏]注“据僖二十八年”至“言自京师”。解云：即僖二十八年冬，“晋人执卫侯归之于京师”；三十年秋，“卫侯郑归于卫”是也。注“不连归问”至“喜时错”。解云：问者之意，欲道僖三十年“卫侯郑归于卫”，亦是天子所归，不言自京师。今曹伯亦为天子所归，独言自京师，文相违背，故问之。若连归问云“其言归自京师何，即嫌归自京师者，乃是天子有力之文，似若僖二十八年冬，“卫元咺自晋复归于卫”，传云“自者何？有力焉者也”。然上说言其所以易，正由公子喜时之力。若此处并问天子有力之文，即与上说喜时之力自相违。
言甚易也，舍是无难矣。言归自京师者，与内据臣子致公同文，欲言甚易也。舍此所从还，无危难矣。主所以见曹伯归，本据喜时平国反之书，非录京师有力也。执归书者，贤喜时为兄所篡，终无怨心，而复深推精诚，忧免其难，非至仁莫能行之，故书起其功也。舍是，音舍，注同，下传“舍臣”放此。无难，乃旦反，注同。
[疏]注“言归自京师者”至“致公同文”。解云：与上十三年“公至自京师”相似。注“执归书者”至“起其功也”。解正以僖十九年“宋人执滕子婴齐”，二十一年“执宋公”之属，皆不书其归也。若然，僖二十八年春，晋侯“执曹伯以畀宋人”，冬，“晋人执卫侯归之于京师”，“曹伯襄复归于曹”；三十年秋，“卫侯郑复归于卫”，皆是被执而书之者，曹伯之下注云“执归不书。书者，名恶当见”，卫侯之下注云“执归不书。主书者，名恶当见”是也。
九月，晋人执季孙行父，舍之于招丘。执未可言舍之者，此其言舍之何？仁之也。曰在招丘，悕矣。悕，悲也。仁之者，若曰在招丘，可悲矣。闵录之辞。招丘，章遥反，又上饶反，二传作“苕丘”。悕，音希，悲也。执未有言仁之者，此其言仁之何？代公执也。其代公执奈何？前此者，晋人来乞师而不与。不书者，不与无恶。
[疏]注“不书者，不与无恶”。解云：若其书之，宜言晋侯使栾黡来乞师，公不许之。今无此经，故言不与不书也。言不与无恶者，僖二十六年“公子遂如楚乞师”之下，传云“乞者何？卑辞也。曷为以外内同若辞？重师也。曷为重师？师出不正反，战不正胜也”，何氏云“兵，凶器；战，危事，不得已而用之尔，乃以假人，故重而不暇别外内也”者，是其不与无恶之义。
公会晋侯，会沙随也。将执公。季孙行父曰：“此臣之罪也。”於是执季孙行父。成公将会厉公，谓上伐郑。言谥者，别婴齐所请也。明言公会晋侯者，婴齐所请事也，故下与婴齐传合同。别，彼列反。
[疏]“於是执季孙行父”。解云：此以上，道今年秋会于沙随之时事。注“谓上伐郑”至“传合同”。解云：下十七年“公孙婴齐卒于狸轸”之下，传云“前此者，婴齐走之晋。公会晋侯，将执公。婴齐为公请，公许之反为大夫。归，至于狸轸而卒”。然则上言公会晋侯，将执公者，乃是上经沙随之事，故下与婴齐传文合。言成公将会晋厉公，言谥者欲别於婴齐所请之事，明其是上伐郑时也。案此传沙随之事，时行父亦请，而特言婴齐所请事者，欲言行父再请，而婴齐三请，俱在沙随故也。
会不当期，将执公。季孙行父曰：“臣有罪，执其君；子有罪，执其父，此听失之大者也，今此臣之罪也，舍臣之身而执臣之君，吾恐听失之为宗庙羞也。”於是执季孙行父。善其过则称已，美则称君，累代公执，在危殆之地。故地言舍而月之者，痛伤忠臣不得其所。为代公执不称行人者，在君侧，非出使。出使，所吏反。
[疏]“此听失之大者也”。解云：言听狱者失之大者矣。注“故地言舍”至“得其所”。解云：言故地言舍而月之者，即经书“九月，晋人执季孙行父，舍之于招丘”是也。言月则为伤痛之文者，正以凡执例时故也，即僖四年夏，“齐人执陈袁涛涂”；五年“冬，晋人执虞公”之属是也。注“为代公”至“非出使”。解云：正以文十四年冬，“齐人执单伯”之下，传云“执者曷为或称行人？或不称行人”，注云“此问诸侯相执大夫所称例”；传云“称行人而执者，以其事执也”，注云“以其衔奉国事执之，‘晋人执我行人叔孙舍’是也”；传又云“不称行人而执者，以已执也”，注云“已者，已大夫。自以大夫之罪执之。分别之者，罪恶当各归其本”。以此言之，则知自为己执者，乃不称行人。今此行父为代公执，而亦不称行人者，正以其在君侧，非出使故也。
冬，十月，乙亥，叔孙侨如出奔齐。
十有二月，乙丑，季孙行父及晋郤州盟于扈。行父执释不致者，举公至为重。