筑楣
筑郿，非都也。凡邑，有宗庙先君之主曰都，无曰邑。邑曰筑，都曰城。旧唐书礼仪志，太常博士顾德章议引此，谓春秋二百四十二年，鲁凡城二十四邑，惟郿一邑书筑，其二十三邑曰城，岂皆有宗庙先君之主乎？又定公十五年，城漆。漆是邾邑，正义亦知其不可通，而曲为之说。汝成案陆氏新旧义为当。
城小谷
城小谷，为管仲也。据经文，小谷不系于齐，疑左氏之误。范宁解谷梁传曰，小谷，鲁邑。春秋发微曰，曲阜西北有故小谷城。按史记，汉高帝以鲁公礼葬项王谷城，当即此地。杜氏以此小谷为齐邑济北谷城，县城中有管仲井。刘昭郡国志注、郦道元水经注皆同。按春秋有言谷不言小者。庄公二十三年，公及齐侯遇于谷。僖公二十六年，公以楚师伐齐，取谷。文公十七年，公及齐侯盟于谷。成公五年，叔孙侨如会晋荀首于谷。四书谷，而一书小谷，别于谷也。又昭公十一年传曰，齐桓公城谷置管仲焉，至于今赖之。则知春秋四书之谷及管仲所封在济北谷城，而此之小谷自为鲁邑尔。况其时齐桓公始霸，管仲之功尚未见于天下，岂遽勤诸侯，以城其私邑哉。孙氏曰案春秋之言谷者尚有宣十四年公孙归父会齐侯于谷，襄十九年晋士匄侵齐至谷，又成十七年传齐国佐杀庆克，以谷叛，则齐地之名谷而不名小谷灼然矣。小谷应属鲁邑，左氏不应谬误。后读公羊疏云，二传作小，与左氏异。始悟左氏经本作城谷，与昭十一年申无宇言正合，故杜注以为齐邑，今经传及注乃后人据二传之文而误加之也。汝成案第三十一卷尚有小谷一条，似失删并。
齐人杀哀姜
哀姜通庆父，弑闵公，为国论所不容，而孙于邾。齐人取而杀之，义也。而传谓之已甚，非也。胡氏曰齐强鲁弱，齐女有罪，必畏不敢讨。若父母家又党庇之，则人伦绝，天理灭矣。桓公诛之，是也。汝成案桓此举使鲁失臣子之义，齐失父母之恩，谓为已甚，义未违也。或如陈执州吁，而请莅杀于卫，当两得之。
微子启
蔡穆侯将许僖公以见楚子于武城，许男面缚衔璧，.大夫衰绖，士舆榇。楚子问，诸逢伯对曰，昔武王克殷，微子启如是。武王亲释其缚，受其璧而祓之，焚其榇，礼而命之，使复其所。楚子从之。何孟春曰，按书，殷纣无道，微子去之，在武王克殷之前。何应当日而有是事？已去之后，无复还之理。而牧野之战，亦必不从人而伐其宗国也。意此殆非微子事，而逢伯之言，特托之古人以规楚子乎？杨氏曰金仁山曰，武王伐纣，非讨微子也。纵微子未遁，面缚街璧，亦非其事也。又曰，武王释箕子之囚，封比干之墓，而未及微子，以其遁野，未之获也。又曰，衔璧面缚者，必武庚也、纣已自焚，故武庚请罪焉。
徐孚远曰，史记言微子持祭器造于军门，武王乃释微子，复其位如故。夫武王既立武庚，而又复微子之位。则是微子与武庚同在故都也。厥后武庚之叛，微子何以初无异同之迹？然则武王克商，微子未尝来归也。
襄仲如齐纳币
经书僖公之薨以十二月，而公子遂如齐纳币，则但书冬。即如杜氏之解，移公薨于十一月，而犹在二十五月之内，恶得谓之礼乎？
子叔姬卒
据传，杞桓公在位七十年。其二十二年，鲁文公之十二年，出一叔姬，其五十年，鲁成公之四年，又出一叔姬。再娶于鲁而再出之，必无此理。殆一事而左氏误重书之尔。原注成公九年，杞伯来逆叔姬之丧以归。此其本事。且文公十二年，经书曰，二月庚子，子叔姬卒。何以知其为杞妇乎？赵子曰，书卒义与僖公九年伯姬同，以其为时君之女，故曰子，以别其非先君之女也。
齐昭公
文公十四年，齐侯潘卒。传以为昭公。按僖公二十七年，经书齐侯昭卒。原注孝公。今此昭公即孝公之弟，不当以先君之名为谥。疑左氏之误。原注经不书葬。然僖公十七年传曰，葛嬴生昭公。前后文同，原注史记同。先儒无致疑者。
赵盾弑其君
太史书曰，赵盾弑其君。此董狐之直笔也。子为正卿，亡不越境，反不讨贼。此董狐之巽辞也。传者不察其指而妄述孔子之言，以为越境，乃免谬矣。穿之弑，盾主之也，讨穿犹不得免也。君臣之义无逃于天地之间，而可逃之境外乎？杨氏曰司马昭即诛贾充，仍不免弑君之号。
临于周庙汝成案哀公二年传文，敢昭告皇祖文王。此衍于字。
襄公十二年，吴子寿梦卒。临于周庙。杜氏以为文王庙也。昭公十八年，郑子产使祝史徙主祏于周庙。杜氏以为厉王庙也。传曰，郑祖厉王。原注宣公十二年，郑伯逆楚子之辞曰，微福于厉宣桓武。而哀公二年蒯聩之祷亦云敢昭告于皇祖文王。夫诸侯不得祖天子而有庙焉，何曰，此庙也，非祖也。杨氏曰支子不祭，义又云何？公庙之设于私家，自三桓始也，孰谓祖则不得，庙则得乎？始封之君谓之祖。虽然，伯禽为文王之孙，郑桓为厉王之子，其就封而之国也，将何祭哉？天下有无祖考之人乎？而况于有土者乎！意者特立一庙以祀文王、厉王，而谓之周庙欤？汉时有郡国庙，其亦仿古而为之欤？原注汉高帝令诸侯王都皆立大上皇庙，盖亦以天下不可有无庙之诸侯主也。薄昭与淮南厉王书曰，臣之所见，高皇帝之神必不庙食于大王之手。明白。全氏曰愚谓周礼散亡，此必有大宗伯之明文。