复次，今日综合河东君作品之遗存者观之，其中最可注意而有趣味者莫如“男洛神赋”一篇。此文虽多传写伪误之处，尚未能一一校正，然以其关系重要，故姑移录之于下，并略加考论，以俟通识君子教订。
吴县潘景郑君藏河东君戊寅草钞本载诗八首，“别赋”及“男洛神赋”二篇。其“男洛神赋”之文云：
友人感神沧溟，役思妍丽，称以辨服群智，约术芳鉴，非止过于所为，盖虑求其至者也。偶来寒漵，苍茫微堕，出水窈然，殆将感其流逸，会其妙散。因思古人征端于虚无空洞者，未必有若斯之真者也。引属其事，渝失者或非矣。况重其请，遂为之赋。
格日景之轶绎，荡回风之淡远。综淙然而变匿，意纷讹而鳞衡。望娟娟以熠耀，粲黝麒于疏陈。横上下而仄隐，实澹流之感纯。识清显之所处，俾上客其逶输。（寅恪案：文选壹贰木玄虚“海赋”云：“于廓灵海，长为委输。”疑“逶输”乃“委输”之伪写。）水涧涧而高衍，舟冥冥以伏深。虽藻纨之可思，竟隆杰而飞文。骋孝绰之早辩，服阳夏之妍声。于是征合神契，曲泽婉引。搅愉乐之韬映，撷凝冥而难捐。四寂寥以不返，惟玄旨之系搴。听坠危之落叶，（寅恪案：文选壹陆江文通“恨赋”：“或有孤臣危涕，孽子坠心。”同书壹柒陆士衡“文赋”云：“悲落叶一劲秋。”）既萍浮而无涯。（寅恪案：“海赋”云：“浮天无岸”。又云：“或乃萍流浮转”。）临泛岁之萌盖，多从裔于肆掩。况乎浩觞之猗靡，初无伤于吾道。羊吾之吟咏，更奚病其曼连。善憀栗之近心，吹搴帷之过降。乃瞻星汉，溯河梁。云及彦而不敷，波窭杂以并粮。凄思内旷，凄理妙观。消蠖崒于戾疾，承辉雩之微芳。伊苍素之莫记，惟隽郞之忽忘。惊淑美之轻堕，怅肃川之混茫。因四顾之速援，始嫚嫚之近旁。何黄耀之绝殊，更妙鄢之去俗。（寅恪案：“鄢”疑当作“嫣”。）匪褕曳之嬛柔，具灵矫之烂眇。水气酷而上芳，严威沆以窈窕。尚结风之栖冶，刻丹楹之织笑。纵鸿削而难加，纷琬琰其无睹。凫雁感而上腾，潾泾回而争就。方的确而齐驰，遽袵暖以私纵。尔乃色愉神授，和体饰芬。启奋迅之逸姿，信婉嘉之特立。群妩媚而悉举，无幽丽而勿臻。旷乎缈兮，斯固不得而夷者也。至于浑摅自然之涂，恋怀俯仰之内，景容与以不息，质奇焕以相依。庶纷郁之可登，建艳密之非易。愧翠羽之炫宣，乏琅玕而迭委。即霍妙之相进，亦速流之诡词。欲乘时以极泓，聿鼓琴而意垂。播江臬之灵润，何瑰异之可欺。协玄响于湘娥，正匏瓜于织女。（寅恪案：文选壹贰郭景纯“江赋”云：“乃协灵爽于湘娥。”同书壹玖曹子建“洛神赋”云：“谈匏瓜之无匹兮，咏牵牛之独处。”又李善注引阮禹“止欲赋”云：“伤匏瓜之无偶，悲织女之独处。”汉魏六朝百三名家集陈思王集壹“九咏”云：“感汉广兮羡游女，扬激楚兮咏湘娥。临回风兮浮汉渚，目牵牛兮眺织女。”）斯盘桓以丧忧，囗雕疏而取志。微扬娥之为侃，案长眉之无色。非伤佛者之所岂漠通者之可测。自鲜缭绕之才，足以穷此阎羔之态矣。
寅恪案：关于此赋有二问题。一，此赋实为谁而作？二，此赋作成在何年？
一，葛昌楣蘼芜纪闻上载王士禄宫闺氏籍艺文考略，引神释堂诗话云：“（柳）如是尝作男洛神赋，不知所指为谁？其殆自矜八斗，欲作女中陈思耶？文虽总杂，题目颇新，亦足传诸好事者。”据此可见昔人虽深赏此赋之奇妙，而实不以确定其所指为何人也。
细绎此赋命题所以如此者，当由于与河东君交之男性名士，先有称誉河东君为“洛神”及其他水仙之语言篇什，然后河东君始有作此赋以相酬报之可能。（寅恪偶检石头记肆叁“不了情暂撮土为香”回，以水仙庵所供者为洛神，其叁捌回为“林潇湘魁夺菊花诗”，盖由作者受东坡集壹伍“书林逋诗后”七古“不然配食水仙王，一盏寒泉荐秋菊”句之影响。至卧子则深鄙苏诗，所赋“水仙花”诗与此无涉，固不待辨。但文选壹玖曹子建“洛神赋”题下李善注云：“汉书音义，如淳曰，宓妃，宓义氏之女，溺洛水为神。”卧子或有取于此而以“水仙花”目河东君，亦未可知也。俟考。）考当时文人目河东君为洛神者多矣，如前引卧子“吴阊口号”十首之十云“芝田馆里应惆怅，枉恨明珠入梦迟”及“水仙花”七律云“虚怜流盼芝田馆，莫忆陈王赋里人”，又汪然明汝谦春星堂诗集叁游草中为河东君而作之“无题”云“美女如君是洛神”等，可为例证。若河东君戏作此赋乃是因誉己为“洛神”之男性名士而发者，则依下所考证，然明赋“无题”诗在崇祯十一年戊寅，此年然明已六十二岁，暮齿衰颜，必无“神光离合，乍阴乍阳”之姿态，故其诗亦云“老奴愧我非温峤”殊有自知之明。河东君所指之“男洛神”，其非然明固不待辨。至卧子赋“吴阊口号”在崇祯五年壬申，年二十五岁，赋“水仙花”诗在崇祯七年甲戌，年二十七岁，此数年间卧子与河东君情好笃挚，来往频繁，卧子正当少壮之年，才高气盛，子建赋“神光”之句自是适当之形容，况复其为河东君心中最理想之人耶？宜其有“男洛神”之目也。自河东君当日出此戏言之后，历三百年，迄于今日，戏剧电影中乃有“雪北香南”之“男洛神”，亦可谓预言竟验者矣。
二，据汪然明“无题”诗“美女如君是洛神”之句，知汪然明赋诗时必已先见“男洛神赋”然后始能作此语。汪然明既作于崇祯十一年秋季，则此赋作成之时间自当在此以前无疑。此赋序中有“偶来寒漵”之语，则当作于秋冬之时。河东君于崇祯八年春间与卧子同居，是年首夏离卧子别居，秋深去松江往盛泽归家院，故八年秋冬以后数年河东君之心境皆在忧苦中，其间虽有遇见卧子之机会，当亦无闲情逸致作此雅谑之文以戏卧子。由此言之，此赋应作于八年以前即七年秋冬之时也。又赋序有“友人感神沧溟”，赋中有“协玄响于湘娥，正匏瓜于织女”等语，颇疑河东君此赋乃酬答卧子“湘娥赋”之作。
检陈忠裕全集贰“湘娥赋”之前二首为“为友人悼亡赋”，其序略云：“同郡宋子建娶妇徐妙，不幸数月忽焉陨谢。宋子悲不自胜，命予为赋以吊之。”及同书壹捌平露堂集载“送宋子建应试金陵，随至海州成婚”五言排律一首，考宋存标此次应试乃应崇祯九年丙子科江南乡试，其在海州成婚疑当在是年秋，其妻徐妙婚后数月即逝，时间至迟亦不以超过十年春间，可知卧子为子建作赋当在崇祯十年也。若依此推论，则“湘娥赋”似为十年以后所作。但“为友人悼亡赋”之前为“琴心赋”（同书同卷），“琴心赋”之前为“秋兴赋”（同书壹），其序略云：“潘安仁春秋三十有二，作秋兴赋。余年与之斋，援笔续赋。”又卧子自撰年谱上崇祯十二年己卯条略云：“是年予春秋三十二矣。感安仁二毛之悲，遂作秋兴赋。”则是崇祯十二年之作品列于崇祯十年作品之前。今陈忠裕全集所载诸赋，其作成之年月实不能依卷册及篇章排列之先后而推定，故“湘娥赋”虽列于“为友人悼亡赋”之后，亦不可拘此认其为崇祯十年以后之作品，殊有作于崇祯八年以前即七年秋冬间之可能也。今以此赋作成时间无确定年月可考，姑依河东君与卧子关系之一般情势推测，附录于崇祯七年甲戌之后，尚待他日详考，殊未敢自信也。
此赋传写既有讹脱，复惭俭腹，无以探作者选举之渊深，除就字句之可疑者及出处之可知者略着鄙意附注于原文之下外，兹举此赋辞语之可注意者稍述论之于下。
赋云：“骋孝绰之早辩，服阳夏之妍声。”
寅恪案：河东君以“孝绰”及“阳夏”比“感神沧溟”之“友人”。检梁书叁叁刘孝绰传（参南史叁玖刘孝绰传）略云：“孝绰幼聪敏，七岁能属文。舅斋中书郞王融深赏异之，常与同载适亲友，号曰神童。父绘斋世掌诏诰，孝绰年未志学，绘常使代草之。”宋书陆柒谢灵运传（参南史壹玖谢灵运传）略云：“谢灵运陈郡阳夏人也，幼便颖悟。少好学，博览群书。文章之美江左莫逮。”同书伍叁谢方明传附惠连传（参南史壹玖谢方明传附子惠连传）云：“子惠连，幼而聪敏，年十岁能属文。”南齐书肆柒谢脁传（参南史壹玖谢裕传附脁传）云：“谢脁字玄晕，陈郡阳夏人也。少好学，有美名，文章清丽。”然则河东君心目中之刘谢为何人耶？
见卧子自撰年谱上万历四十六年戊午（寅恪案：是年卧子年十岁）条云：先君（寅恪案：卧子父名所闻）教以春秋三传庄列管韩战国短长之书，意气差广矣。时予初见举子业，私撰伯夷叔齐饿于首阳之下及尧以天下与舜二篇。先君甚喜之。
同书天启元年辛酉条略云：先君得弄部郞，改工部郞。每有都下信，予辙上所为文于邸中。先君手为评驳以归。择其善者以示所亲，或同舍郞。是时颇籍籍，以先君为有子矣。
明史贰柒柒陈子龙传云：生有异才。工举子业，兼治诗赋古文，取法魏晋，骈体尤精。
故河东君取刘谢以方卧子殊为适当。后来河东君于崇祯十三年与汪然明书（柳如是尺牍第贰伍通。见下所论。）称誉卧子云：“间恬遏地，有观机曹子，切劘以文。其人邺下逸才，江左罕俪。”又可与此赋所比配者参证也。
夫卧子以才子而兼神童，河东君以才女而兼神女，才同神同，其因缘合，殊非偶然者矣。论者怀疑宋辕文亦云间世胄，年少美才，与河东君复有一段寒水浴之佳话，此“出水芙蓉”（可参文选壹玖曹子建洛神赋“灼若芙蕖出绿波”句）足当男洛神之目而无愧。但此赋序云“友人感神沧溟”，赋中又有“协玄响于湘娥，正匏瓜于织女”之语，今卧子集内实有“湘娥赋”一篇，与河东君所言者相符应，而辕文作品中尚未发现与男洛神赋有关之文。职是之故，仍以男洛神属之卧子，而不以之目辕文也。噫！卧子抗建州而死节，辕文谀曼殊以荣身。孔子曰：“不有祝驼之佞，而有宋朝之美，难乎免于今之世矣。”（论语雍也篇）岂不诚然哉？岂不诚然哉？
又此赋云：“听坠危之落叶，既萍浮而无涯。”