卢植传亦称熹平中，植与邕、说并在东观补续汉记。又刘昭补注司马书引袁崧书云：”刘洪与蔡邕共述律历纪。“又引谢承书云：”胡广博综旧仪，蔡邕因以为志。“又引谢沈书云：”蔡邕引中兴以来所修者为祭祀志。“章怀太子范书注称邕上书云：”臣科条诸志，所欲删定者一，所当接续者四，前志所无，臣欲着者五。“此汉记之三续也。其称东观者，后汉书注引雒阳宫殿名云：”南宫有东观。“范书窦章传云：”永初中，学者称东观为老氏藏室、道家蓬莱山。“盖东汉初，着述在兰台，至章、和以后，图籍盛于东观，修史者皆在是焉，故以名书。隋志称书凡一百四十三卷，而新旧唐书志则云一百二十六卷，又录一卷，盖唐时已有阙佚。隋志又称是书起光武，讫灵帝，今考列传之文，间纪及献帝时事，盖杨彪所补也。晋时以此书与史记、汉书为三史，人多习之，故六朝及初唐人隶事释书，类多征引。自唐章怀太子集诸儒注范书，盛行于代，此书遂微。北宋时尚有残本四十三卷，赵希弁读书附志、邵博闻见后录并称其书乃高丽所献，盖已罕得。南宋中兴书目则止存邓禹、吴汉、贾复、耿弇、寇恂、冯异、祭遵、景丹、盖延九传，共八卷，有蜀中刊本流传，而错误不可读。上蔡任文源始以秘阁本雠校，罗愿为序行之，刻版于江夏。又陈振孙书录解题称其所见本，卷第凡十二，而阙第七第八二卷。卷数虽似稍多，而核其列传之数，亦止九篇，则固无异于书目所载也。自元以来，此书已佚，永乐大典于邓、吴、贾、耿诸韵中并无汉记一语，则所谓九篇者，明初即已不存矣。本朝姚之骃撰后汉书补逸，曾搜集遗文，析为八卷。
然所采只据刘昭续汉书十志补注、后汉书注、虞世南北堂书钞、欧阳询艺文类聚、徐坚初学记五书，又往往掇拾不尽，挂漏殊多。今谨据姚本旧文，以永乐大典各韵所载，参考诸书，补其阙逸，所增者几十之六。其书久无刻版，传写多讹，姚本随文钞录，谬戾百出。且汉记目录虽佚，而纪、表、志、传、载记诸体例，史通及各书所载，梗概尚一一可寻。姚本不加考证。随意标题，割裂颠倒，不可殚数。今悉加厘正，分为帝纪三卷、年表一卷、志一卷、列传十七卷、载记一卷。其篇第无可考者，别为佚文一卷，而以汉纪与范书异同附录于末，虽残珪断璧，零落不完，而古泽斑斓，罔非瑰宝。书中所载，如章帝之诏增修群祀，杜林之议郊祀，东平王苍之议庙舞，并一朝大典，而范书均不详载其文。他如张顺预起义之谋，王常赞昆阳之策，杨政之严正，赵勤之洁清，亦复概从阙如，殊为疏略，惟赖兹残笈，读史者尚有所稽，则其有资考证，良非浅鲜，尤不可不亟为表章矣。
余嘉锡四库提要辨证卷五别史类：
东观汉记二十四卷。案东观汉记，隋书经籍志称长水校尉刘珍等撰。今考之范书，珍未尝为长水校尉。且此书创始在明帝时，不可题珍等居首。案范书班固传云：”明帝始诏班固与睢阳令陈宗、长陵令尹敏、司隶从事孟异共成世祖本纪。固又撰功臣、平林、新市、公孙述事，作列传、载记二十八篇。“此汉记之初创也。刘知几史通古今正史篇云：”安帝诏史官谒者仆射刘珍、谏议大夫李尤杂作纪，表，名臣、节士、儒林、外戚诸传，起建武，讫永初。“范书刘珍传亦称邓太后诏珍与刘騊駼作建武以来名臣传，此汉记之初续也。
嘉锡案：尝考隋书经籍志着录之例，其所注撰人，大率沿用旧本，题其着书时之官，故有一人所着书而前后署衔不同者。此书既题长水校尉刘珍等撰，必其在东观作汉记之时，正居是官耳。考范晔书文苑传云：”刘珍永初中为谒者仆射，邓太后诏使与校书刘騊駼、马融及五经博士校定东观五经、诸子传记、百家艺术。永宁元年，太后又诏珍与騊駼作建武以来名臣传。迁侍中、越骑校尉。“案汉制，谒者仆射，仅比千石，五校尉则皆比二千石。其位次之序，首屯骑，次越骑，次步兵，次长水，次射声。见续汉书百官志。前汉有八校尉，后汉省并其三。刘珍盖以谒者仆射入东观校书，遂受诏撰汉记，旋迁长水校尉。书成之后，始转为越骑耳。本传不言长水之迁者，以其居此官不久，略之也。此当据隋志以补范书，不当执范书以疑隋志。提要谓珍未尝为长水校尉，不免刻舟求剑矣。至于此书始创于班固，而隋志独以珍等居首者，盖亦有说。班固传云：”有人上书显宗，告固私改作国史者，而郡亦上其书。
显宗甚奇之，召诣校书部，除兰台令史，与前睢阳令陈宗、长陵令尹敏、司隶从事孟异，共成世祖本纪。迁为郎，典校秘书。固又撰功臣、平林、新市、公孙述事，作列传、载记二十八篇，奏之。“史通古今正史篇则谓明帝诏固等作之。余尝推究其事，盖明帝见固所作汉书而奇之，知其有着作之才，因思先帝之功业，不可无纪述，遂诏固与陈宗等作为本纪。又因以及诸功臣，与所平服之群雄，以彰世祖之威德。东平王苍传云：”帝以所作光武本纪示苍，苍因上光武受命中兴颂。“以固等所撰而谓之自作，或者帝慎重其事，亦尝有所点定于其间。可见帝之所留意，独在于本纪，其列传自二十八篇之外，皆不复作。虽有草创之功，犹未足为建武一朝之完史也。且其着作之地在兰台及仁寿闼，见马严传。不在东观。其书或称汉史，北海靖王兴传。或称建武注记，马严传。尚未定名为汉记。后来虽编入刘珍等所作书中，此犹班固于太初以前全同太史，未闻有于汉书之下追题马迁之名者，何独怪东观汉记之不题班固耶？及夫刘珍等之奉诏着书也，其地已移于东观，其书有纪，有表，有名臣、节士、案范书北海靖王传云：”平望侯毅与刘珍着中兴以下名臣列士传。“疑史通所谓节士，即列士也。
儒林、外戚诸传，至是始具国史之形。盖邓太后意嫌班固所作并建武一代事迹亦未全，其命珍等作汉记，实责以整齐旧闻。故珍等撰成上进时，自当并固等所作苞入其中，珍等亦必有所删润，非直录之而已。李尤传云：”召诣东观。安帝时为谏大夫，受诏与刘珍俱撰汉记。“汉记之名盖始于此。吴志韦曜传载华核上疏救曜曰：”昔班固作汉书，文辞典雅。后刘珍、刘毅等作汉记，远不及固，叙传尤劣。“隋志正史类小序亦云：”先是，明帝召固为兰台令史，与陈宗等共成光武帝纪。擢固为郎，典校秘书。固撰后汉事，作列传、载记二十八篇。其后刘珍、刘毅、刘陶、案刘陶，后汉书有传，不言其入东观，此当是刘騊駼之误。伏无忌等相次着述东观，谓之汉记。“其言明白如此。然则着述东观，实自珍等始。汉记之称刘珍等撰，盖汉人旧本所题如此，故自三国至唐，相承无异词。提要乃谓不可以珍等为首，讵当改汉人之旧题，以未入东观之班固为首耶？且提要此篇所举汉记撰人姓名，仅以史通正史篇为主，并后汉书及史通他篇亦检阅未周，故不能完备。范书北海靖王兴传齐武王演子，附演传后。云：”兴子复为临邑侯。复好学，能文章，永平中与班固、贾逵共述汉史。“案贾逵曾与修汉史，仅见于此。而张澍养素堂集卷二十书东观汉记后乃曰：”和帝永和时中郎将贾逵，与谏议大夫李尤共撰，安帝永宁时，贾逵又与尚书令刘陶、谒者仆射刘珍、平望侯刘毅共撰。“不知所据何书，俟更详考。马严传援兄子云：”有诏留严仁寿闼，与校书郎杜抚、班固等杂定建武注记。“本书卷十马严传略同，亦见御览卷一百八十四引东观汉记。史通核才篇亦引传玄云：”观孟坚汉书，实命代奇作，及与陈宗、尹敏、杜抚、马严撰中兴纪传，案杜抚在儒林传内，不言曾与班固共定注记。
其文曾不足观。“是与班固等共成纪传者，尚有刘复、贾逵、马严、杜抚四人也。北海靖王兴传又云：”复子騊駼及从兄平望侯毅，并有才学，永宁中邓太后召毅及騊駼入东观，与谒者仆射刘珍着中兴以下名臣列士传。“按刘毅，文苑传有传，不言入东观撰汉记。史通史官建置篇云：”按刘、曹二史皆当代所撰，能成其事者，盖惟刘珍、蔡邕、王沈、鱼豢之徒耳，而旧史载其同作，非止一家，如王逸、阮籍，亦预其列。“考范书文苑传不言逸曾着作东观，但云”元初中举上计吏，为校书郎“而已。知几所谓旧史，盖指谢承、司马彪等书言之，然则与刘珍等俱撰汉记者，又有刘毅、王逸二人。逸事虽不甚着，而华核及隋志固以珍、毅并举，此皆提要所未详者也。玉海卷四十六云：”安帝永初、永宁间刘珍、騊駼、张衡、李尤等撰集为汉记。“则于史通所举诸人外，又增出张衡。案衡本传云：”永初中刘珍、刘騊駼等着作东观，撰集汉记，因定汉家礼仪，上言请衡参论其事，会病卒，而衡常叹息，欲终成之。及为侍中，上疏请得专事东观，收检遗文，毕力补缀。书数上，竟不听。及后之着述，多不详典，时人以为恨。“是珍等虽尝请衡参论，而以珍等旋卒，中辍不行。衡虽自请补缀，亦不见听，故时人以其不得秉史笔为恨。史通核才篇曰：”以张衡之文，而不闲于史。“正以衡未尝修史，犹之陈寿不常缀文也。章怀注载衡表自称”臣仰干史职“者，谓太史令耳，本传前已称太史令为史职。非谓史官之职。及至元嘉中伏无忌等奉诏撰集，则衡死已久矣，衡卒于永和四年，下距元嘉凡六年。玉海之说非也。