四、余不工词，断绝下笔者且三十年，而友朋乞作者，乃时时有之。甚至古微为今世词家一大宗，亦再三使其词，余辞谢坚不敢承矣。然生平谬论，不存文稿中，亦有不必尽掩者，杂述之如下。叙《次玉词》，尚记得两小段云：“昔宋人选词，命曰《乐府雅词》；论词则曰：‘不惟清虚，又且骚雅。’夫宋人之工於论词者，前惟李易安，后则张玉田。易安自为词，当行本色，时复险丽为工，固宜诋谟所及，无当意者。玉田持论如彼，至其自为亦不能尽如所言。而骚稚之论，则归於无弊者也。”又日：“词者意内而言外也。意内者骚，言外者雅。苟无悱恻幽隐不能自道之情，感物而发，是谓不骚；发而不有动宕闳约之词，是谓不雅。而唐宋人采乐府之音以制新词，乃以词为其专名，惜可知已。”
五、又作《次玉词竟》，意有未尽者，漫书之：论词於北宋人，则曰婉约，而豪放者病矣；论词於南宋人，则曰清空，而质实者病矣。又其至者，则曰当行本色，而险丽者抑次矣；然语清空者，固目质实为晦墟；贵本色者，以险丽为着力。而清空、本色、豪放皆有滑易之病也，救其病固无过於骚雅。
六、自浙派盛行，家玉田而广碧山。然其弊也，人工赋物，技擅雕虫。蟋蟀、荧火之咏，不绝於篇；春水、孤雁之作，开卷而是。游词之诮，良无解已。矫之者为南唐，为北宋，然而连篇累牍，《子夜》、《读曲》，谬云托兴，其实赋也。夫檀乐金碧，乃云“何处合成愁”；千古江山，能作“烟柳暗南浦”。以梦窗为一於质实者，固属目论；以稼轩为专於豪放者，尤瞽说也。
七、《叙胡式清词》云：“夫争清空与质实者，防其偏於涩也；争婉约与豪放者，防其流於滑也。二者交病，与其滑也宁涩矣，谓涩犹尔於稚也。今试取晏元献、秦淮海、周清真诸家词读之，非当行本色、清空而婉约者乎？然险丽语入於涩者，时时遇之。但不若近人专奉浙派，本无微言深托，动咏小物，为世诟病耳。”
八、《叙吴县曹君直云瓿词》云：“贤者之有所为，必有其自得之趣，於世人之所共趣者，不必刻意避之。而苟非其所自得，惟於人所共趣从而趣之，以蕲合於时好，苟以分毫末之名，必其所不为者矣。词之有南北宋，犹唐人诗之有初、盛、中、晚也。今之为词者，莫不南宋是宗，浙派之南宋耳。联缀冷艳各词，努力出一二隽折语，非不翘然足自也。余则癖嗜北宋，岂如明人之诗必盛唐乎？词之为道，已叠石为山，植盆为花，若求工於一字、二字，乃至於四字、五字、六七字，直花花叶叶为之矣。且譬如花，为北宋者，有如山桃、溪棠、梨花、木笔之属，木本者也。即在草木，亦芍药、牡丹，繁然一株花也。为南宋者，则折枝清供焉耳，能如白石道人之具体荷花有几耶？君直为诗必玉溪生，词则北宋，不於世人所共趣者从而趣之，可不谓贤者乎？余不为词且二十年，此道既浅而荒，徇君直请，姑妄见而妄言之，其为世人所骇且笑也必矣。甲辰九月书。”此外尚有二序，一为吾乡宋已舟（谦），一为宁乡程彦清（颂芬），稿皆不见矣。
九、门人湘潭陈阜孙（阮）精《易》学，研究哲理。尝言：“孔氏之门人无不学《诗》。《论语》二十篇中，言《诗》凡六：‘白圭之玷’，南容以三复；‘切磋琢磨’，子贡以知来；‘倩盼绚素’，子夏以起圣；‘不忮不求，何用不臧’，子路诵以终身；‘如临深渊，如履薄冰’，曾子诵於没世；‘诚不以富，亦只以异’，子张则不言而喻焉。自非六子者，诵《诗三百》，其或有喻有不喻哉！朱新安不喻诗人之辨惑，不喻记者之微言，移甲就乙，勿思尔矣。”此言朱晦翁注《论语》，移“子张问崇德辨惑”章末之“诚不以富”二句，以属“齐景公有马干驷”章，而以“崇德辨惑”章之引《诗》，为涉下章“齐景公”三字而误出，为不喻诗旨也。夫《我行其野》诗第三章“不思旧姻，求尔新特”四句，言弃旧怜新，求一独来无媵之女，不足以得富，适以自异於人道，是惑也，故孔子引以证惑之当辨。若以属“齐景公有马干驷”章，则以“异”为赞美之词，“富”为鄙薄之物，碍不於伦，与“不思旧姻”二句意全然不贯矣。阜孙之说是也。阜孙流落京师，求一小学校教授而不得，天寒岁暮，衣薄无裘，安事《诗书》，无怪今人之诵言矣。
一○、今年重阳前一日，默园来请续往岁天宁寺登高之会，因约挨东、贞长、仲毅、秋岳、宰平诸人，前后至焉。寺僧以荒台及台下数屋赁外国人，门上钥不得入，在塔下徘徊久之，啜茗而去。宰平有诗二首云：“重阳无雨复无风，寺静人闲一笑同。檐语飘铃虚想像，塔形控野自高雄。节寒盆底菊初蕊，柿老霜前叶渐红。回首家山乌石顶，小楼只在夕阳东。”“世乱郁郁久为客（杜句），此语辛酸不可闻。随兴又成今日意，得闲便与俗人分。虫声迫砌数丛草，雁影高秋一握云。转盼仍须感陈迹，只愁无酒遣微醺。”“檐语飘铃”，拟易“铃语飘檐”。众异云：“广安门外天宁寺，不叩松扉过五年。（庚戌九日曾游。）九日独来当客去，一生赴事让人先。情知秋色关霜叶，眼见沧波入稻田。只惜高标如此塔，尚婴尘土未摩天。”两人诗皆借塔见意，一喜其高，一惜其尚未高也。“雁影”句亦俊拔。