或曰：然则越人不以原气言命门，而曰右肾为命门何也？予曰：此越人妙处，乃不言之言也，言右肾则原气在其中矣。盖人身之所贵者，莫非气血，以左血右气也。观《黄帝阴符经》曰：人肾属于水，先生左肾，象北方大渊之源；次生右肾，内有真精，主五行之正气。越人故曰原气之所系，信有核欤。
或曰：《灵》、《素》命门有据乎？予曰，《阴阳离合篇》有“太阳根起于至阴，结于命门”（至阴，穴名，在足小指外侧）。启玄子注曰：“命门者，藏精光照之所，则两目也。”《灵枢》亦曰：“命门者，目也。”盖太阳乃肾之表，目者宗脉精华之所聚，故特以精华之所聚处，而名之为命门也。（上释命门）
七、右肾水火辩
或曰：人皆谓右肾属相火，相火即少火，观坎之象，则知肾具水火之道，一阳居二阴间为坎，水火并而为肾，故惟坎加习也，子以右肾为属水，然则其说非与？余曰：以惟坎加习，斯其说所以非也。夫坎，水也。上下皆坎，《易》故曰习坎。观先天图，干南坤北。后天图，离南坎北。五行火高水下，故仙家取坎填离，以水升火降，既济为道，谓采坎中之一阳，填离中之一阴，此还乾坤本源之意也。坎离，是兑待之义，如彼谓一阳居二阴之间，无乃指一阳为火耶？然则离以一阴居二阳之间，又作何说也？夫物物具五行，五行一阴阳，阴阳一太极，五脏均有此金木水火土，何乃指坎中之阳为火，指右肾为少火也。坎中之阳，即两肾中间动气，五脏六腑之本，十二经脉之根，谓之阳则可，谓之火则不可，故谓坎中之阳，亦非火也。二阴，即二肾也，肾既皆阴，则作一水一火并看者，亦非矣。不然，坎中之阳，尚不可以火目之，而右肾又何可以属水哉？！或曰：子是之言固矣，彼北极玄帝象下有龟蛇者何说也？且昔沙随程可久曰：北方常配二物，故惟坎加习，于物为龟为蛇。余曰：此何可以证水火并而为肾之谬也，盖龟蛇，乃道家寓意处，谓蛇属心火，龟属肾水，能降此二物，不使妄动，庶坎离得以交，而身中之丹可成。若肾则封藏之本，精之处也，安可牵扯龟蛇而与之同类并观哉！断乎其不可矣。
九、《难经正义》三焦评
（附东垣三焦论）
或有以马玄台《难经正义》问于生生子曰：马氏谓《难经》所言三焦，乃上中下之三焦，故曰无形之气；若于手少阳之三焦，乃是有形，引《灵枢》、《素问》经旨及东垣等论为证。而以手厥阴配合，俱寓诊于右尺。子以其说为何如？幸条悉之，以诏来学。生生子曰：马玄台搜究经旨甚博，考证诸篇极工致、非苦心者不能也。但谓三焦有二，上中下之三焦，行脉道以通十二经，手少阳之三焦，惟司决渎之职而已。谓东垣能疑之，而不能正之。又引《三因方》谓脂膜如手掌大者为三焦，而寓诊于右尺。斯言不能无弊，何也？上古文本，不容易看，亦有不可强解者，亦非聪明所可臆度，不可辩者宁缺之，不敢妄议，恐增后人一障也，姑即所疑，条陈于左，以俟明哲。
马氏曰：手少阳三焦，焦、当作，是有形物也。上中下之三焦，焦字从火，谓能腐熟水谷变化也。余按“焦”字亦不一，《灵枢·背篇》有云：肺在三焦之间，心在五焦之间。据铜人图，肺在三椎下，心俞在五椎下，是以“焦”字作“椎”字看也。椎、槌也，节也。斯上中下之三焦，亦是以地段三停而言，如云上中下三节也。“焦”“”同用，如“藏”“脏”同用也，不必拘从火从肉，但观上下文义何如尔。推马氏之意，不过谓从肉则是有形，从火则是无形，盖为有形无形生疑也。
马氏曰：《三因方》云：古人左为肾脏，其府膀胱，右为命门，其府三焦，三焦有脂膜如手大。且曰：宋有举子徐遁者，医疗有精思，曰：齐尝大饥，群丐相脔而食，有一人皮肉尽而骨脉全者，视其五脏，见右肾之下有脂膜如手大者，正与膀胱相对，有二白脉自其中出，夹脊而上贯脑，意此即导引家所谓夹脊双关者，而不悟脂膜如手大者之为三焦也，由是知三焦为有形也（按导引家夹脊双关，正是两肾，非别有物也）。愚谓此言无稽，不必信也。盖医以《灵》、《素》为宗，《灵》、《素》不载，如张仲景、华佗、王叔和、孙思邈，皆擅名古今者，未有一言及此。史载秦越人隔垣洞见人脏腑者，假令三焦如手掌大，何不言之，而反曰无形之气。又观手少阳经起止散络，亦无夹脊贯脑之说，独陈无择言之，岂无择之神知，出《灵》、《素》诸公之上，而操议以胜之哉，愚故谓无稽之言，不必信也，余惟人身禀赋，有肥瘠，有长短，有男作女形，女作男形，脏腑亦有浓薄之不一。人脏内景，殆与猪相类，两肾即两腰子，两腰子皆裹于脂膜之中间，或有偏长短者，不可因脂膜之垂长者，便指为脏腑也。两白脉自中出者，正肾之脉络尔。膀胱中处腹下，亦非偏于左者，抑何相对若是之偶耶？据云大饥而相脔，安有舍美肾而不食，尚从容乎有所待也，此不待辩而可知。若脂膜左右长短不同，由人之肥瘠也。且如平人之胆，仅藏汁三合，姜维之胆大如斗。
平人喉管二，一通气，一通食。铜人图有载大贼欧希范之喉管有三。彼陈无择者，抑信之否乎？三焦既有形若是，铜人图必图而表之，华氏内照图亦必表而出之。何一阳曰：世传华佗神目，置人裸形于日中，洞见其脏腑，是以象图，俾后人准之，为论治规范。