或未发热。必恶寒体重呕逆。脉阴阳俱紧者。独名之曰伤寒。此外若风若湿若温若热。同属伤寒之类而各异其名。欲识伤寒之病。须先定伤寒之名。语云名不正则言不顺。故予急正其名以冠于篇首。
论王叔和
仲景伤寒论。本散亡之余。王叔和编辑成帙。观其序例云。搜采旧论。录其对病真方。拟防世急。此非仲景原本可知矣。然则仲景之书。赖叔和而传。叔和之名。亦赖仲景而传。后之编次伤寒者不下数十家。徒相争于篇次之间。纷如聚讼。究之吾辈读书。苟能深明其义理。
奚必相争于篇目。独其序例诚有可訾。前明方中行仅从削去。至国朝喻嘉言程郊倩始痛加贬驳。虽立言未免过激。然以余平心而论。叔和传书之功。诚不可没。其序例之可议者。内如所陈温热异气。拉杂不清。至如以时论病。以日分经。与夫先汗后下之法。实与本论多相矛盾。反将仲景之圆机活法。说成呆相。予非敢轻诋前贤。乃沿此说者。其祸至今而未有已。故不得不为之辨。辨在后篇。
辟泥四时论病之谬：天有四时以布五运而分六气。人身应之。则有六经以分主五行。人在气交之中果能奉若天道。御气调神。则寒暑温凉。亦自循乎天地自然之令气。何至于病。惟逆之而病生焉。则言病当穷乎人事之变。故仲景但就人身表里腑脏上审其所犯者何证。即知六气中之病属何气。六经中之病在何经。因其证之异同而病名斯定焉。其辨证之法。如同一太阳病而以证之有汗无汗。脉之浮缓浮紧。分别风与寒。又以口之渴与不渴。分别风寒与温，同一渴而又以恶寒不恶寒。分别温与热。至于传变之后。或出表。或入里。剖晰毫芒。随证通变。又施种种误治救逆之法。何等精细。何等圆活。今乃谓冬月中而即发者。名为正伤寒。春为温。夏为热。
不惟仲景论中并无此语。且如执是说。则冬月中岂无患太阳病发热而渴者乎。夏月中岂无患太阳病恶寒无汗者乎。将安所适从乎。岂一时之中。只许人生此一病。不许更生他病乎。此说实倡自叔和之序例。而疑团至今未破。故予亟打破此机关。为千百年来一扫魔障。
辟泥日数分经之谬
子谓伤寒有五。其辨证先从太阳病辨起。而病正有不必尽从太阳起者。且即从太阳起而亦有传有不传。仲景以病静者为不传。若传胃者不复更传。即传经之中。亦不能泥定太阳之后。
必传阳明。有由太阳而径传少阳者。有由太阳而径传三阴者。有由太阳不传阳明而传太阳之府者。且传府之中。有传气分者。有传血分者。又有病不起于太阳。由阳明而太阳者。由少阳而太阳者。更有直中阴经者。有由阴而还返于阳者。有阴阳分传者。有阳证似阴者。有阴证似阳者。种种变化。更仆难数。总不能以日数为拘。只宜在表里腑脏上探消息。如一二日即见里证。断无发表之理。五六日仍见表证。断无攻里之理。里证急于表证者。
先治其里。后治其表。表证急于里证者。先治其表。后治其里。仲景论中朗若列眉。能解此活变之法。则先汗后下之邪说。更不烦言而知其谬矣。
论陶节庵：陶氏之学。盛行于世久矣。人谓仲景之学。得陶节庵而始彰。吾谓仲景之书。得陶节庵而遂废。非苛论也。节庵毕生精神。致力于仲景伤寒论。非不费一番苦功。而卒为王叔和所掩。故其论伤寒仍指为冬月正病。以桂枝麻黄二方。专为冬月正伤寒说法。此外论温论热。仍按节气论病。此仍沿序例之说。而于伤寒开手辨证功夫。尚未透彻。至其六经分证。牵入内经热病法。与仲景伤寒法。一并砌入。混同无别。其论脉尤为可议。仲景识病大法。全凭脉证互参。方能谛实病因。论中辨脉平脉两篇。精微圆妙。非寤寐神游。焉能窥其奥。且其脉法之散见于六经篇中者。更当随证体认。节庵乃谓但凭浮中沉三部。及指下之有力无力。分别表里阴阳寒热虚实。殊不知此仅持脉之大纲。恶足以尽病情之变。而其尤悖谬者。谓小柴胡汤可以通治温疫时证。见热甚合解毒汤。不须论脉。此病定一七。或二三七。自然汗出身凉而愈。信如此言。更不必辨其何经何证。并不必再辨浮中沉三部之脉。并不必辨其脉之有力无力。但用一小柴胡汤。听其延久自愈。此说一开。病之轻者。延久始愈。病之重者。后救亦无及矣。乃此书偏盛行于后世者。皆由今人无不避难而趋易。得如此简便之法。谁不乐从。