古钞《文选》残本二十卷
古钞无注《文选》三十卷，缺一、二、三、四、十一、十二、十三、十四、十七、十八十卷，存二十卷。《文选》本三十卷，李善注分为六十卷。五臣注仍三十卷。自后蜀母昭裔刻《五臣注》三十卷，北宋刻善注合于五臣，其卷则从善注。两本所据之本多不相合，虽略注异同，亦时多漏误。逮尤延之刻《善注》，又从五臣本抽出。故两本互乱之处，遂不能理，其详已见鄱阳胡氏之《考异》。此无注三十卷本，盖从古钞卷子本出，并非从五臣、善注本略出。何以知其然？若从《善注》出，必仍六十卷。若从《五臣》出，其中文字必与《五臣》合。今细校之，乃同《善注》者十之七、八，同《五臣》十之二、三，亦有绝不与二本相同，而为王怀祖、顾千里诸人所揣测者。又有绝佳之处，为治选学者共未觉，而一经考证，旷若发蒙者。盖日本所得中土古籍，自《五经》外，即以《文选》为首重，故其国唐代曾立《文选》博士.见其国《类聚国史》。今古钞卷子残卷，往往存收藏家。余亦得二卷。此本颇有虫蚀，相其纸质、字体，当在元明间。旁注倭文，又校其异同。其作扌者，谓摺叠本，即摺字之半，指宋刻本也。其作亻者，即作字之半，皆校者之省文，与卷子本《左传》同其款式。则首行题《文选》卷第五,旁注《赋》戊,下题梁昭明太子撰。以下一卷子目与善本合，五臣本每卷不列子目，而以总目居前，非古式也。每半叶八行，行十七字，字大如钱，必从古卷抽出也。今中土单行善注原本已不可得，尚何论崇贤以前。其中，土、俗字不堪缕举，然正惟其如此，可以深信其为六朝之遗。今为出其异同，别详。世有深识之士，为之疏证，当又为治选学者重增一公案也。
《李善注文选》六十卷宋椠本
宋尤延之校刊本，缺第一至第十二卷，即鄱阳胡刻祖本也。唐代《文选李善注》及《五臣注》并各自单行，故所据萧选正本亦有异同。至五代孟蜀毋昭裔始以《文选》刊板，《传》记虽未言何本上木，然可知为五臣本。按今行袁刻六臣本于李善《表》后有国子监准敕节文，云：《五臣注文选》传行已久，窃见李善《文选》援引赅赡，典故分明，若许雕印，必大段流布。欲乞差国子监说书官员校定净本后，钞写板本，更切对读，后上板就三馆雕造。云云。据此可见善注初无刊本。此云校定净本后钞写板本,是净写善注，又钞写五臣板本合刊之证。唯不着年月，故自来着录家有北宋《六臣文选》、即袁氏所原之裴本是也。北宋《五臣文选》，即钱遵王所收之三十卷本是也，见《读书敏求记》。而绝无有北宋《善注文选》者。良由善注自合五臣本后，人间钞写卷轴本尽亡，故四明、赣上虽有刊本，当在南宋之初。皆从六臣本抽出《善注》。故尤氏病其有裁节语句之弊。然以五臣混《善注》之弊，亦未能尽除。详见胡刻《文选考异》。元时张伯颜刊《善注》，则更多增入五臣注本。明代弘治间，唐藩刊本、嘉靖间汪谅刊本、崇祯间毛氏汲古阁刊本，又皆以张本为原，而递多谬误。各本余皆有之。国朝嘉庆间，吴中黄荛圃始得尤氏宋本闻于世，鄱阳胡氏倩元和顾涧薲影摹重刻，论者谓与原本豪发不爽。余从日本访得尤氏原本照之，乃知原书笔力峻拔，胡刻虽佳，未能似之也。此本后有尤延之、袁说友、计衡三跋，胡刻本只有尤跋，袁跋则从陆敕先校本载于《考异》后，然亦损末二十馀字。此则袁跋全存，计跋稍有缺烂，犹为可读。余尝拟以胡刻本通校一过，顾卒卒未暇；会章君硕卿酷爱此书，欲见推让，乃随手抽第十三卷对勘。如《风赋》，激飏熛怒,熛误作漂;又滔齰嗽获注，中风口动之貌,胡本口上挤一人字，《考异》亦以为误，此本并无人字，不知胡本何以误增。以斯而例，则胡本亦未可尽据。又原本俗字，胡本多改刊。原本中缝下有刻工人姓名，胡氏本则尽刊削，是皆足资考证者。余在日本时，见枫山官库藏宋赣州刊本，又见足利所藏宋本，又得日本庆长活字重刊绍兴本及朝鲜活字本，皆六臣本。余以诸本校胡氏本，彼此互节善注，即四明、赣上所由出，乃知延之当日刻此书，兼收众本之长；各本皆误，始以书传校改。胡氏勘尤本，仅据袁本、茶陵本凡二本，与尤本不同者，皆以为尤氏校改，此亦臆度之辞。如《西都赋》除太常掌故,袁本、茶陵本并作固,尤作故.《考异》谓尤氏校改，不知绍兴本、朝鲜本及翻刻茶陵本并作故,非尤氏冯臆也。
《文选》六十卷宋椠，枫山官库本
六臣《文选》，枫山官库藏。首《李善文选注表》，《表》后无国子监牒文，次吕延祚《表》，次昭明太子《序》。有目录一卷。首题《文选》卷第一,次行题梁昭明太子撰,第三行题唐李善注,第四行、五行题唐五臣吕延济、刘良、张铣、吕向、李周翰注,第六行《赋》甲下有善注。每半板九行，行十五字，注行二十字。大板大字。无刊刻年月，中缺弘、竟、让、徵、敬、贞、玄、桓、殷、构等字，盖南宋刻本。板心有刻工人姓名。第一卷末记州学司书萧鹏校对，乡贡进士李大成校勘，左从政郎充赣州州学教授张之纲覆校.第十八卷末记州学斋长吴极校对，左迪功郎新昭州平乐县尉兼主簿严兴文校勘，左迪功郎赣州石城县尉主管学事权左司理萧倬.第二十六卷末记左迪功郎新永州零陆县主簿李汝明覆校.各卷所记互异，又有刘格非、陈裂邹、郭礼等名；而题张之纲、萧鹏校正者居多，盖赣州州学本也。书中善注居前，五臣居后。今以袁褧本校之，凡五臣所引书与善注复者则删之；其不复而义意浅者亦多删之。其善注往往校袁本为备。盖袁本以五臣为主，故于善注多削其繁文。此以善注为主，故于五臣多删其枝叶也。又其中凡善注之发凡、起例者，皆作阴文白字，如《两都赋序》福应尤盛下，善注然文虽出彼以下十九字作阴文；又以备制度下，善注诸释义至类此二十字亦作阴文，此当有所承。按：善注单行之本久佚，余疑袁氏刊本即从此本录出。若元茶陵陈仁子刊六臣本及明吴勉学刊六臣本，虽亦善注居前，而又多所删节改窜，更不足据。顾涧滨为鄱阳胡氏重刊袁本，仅据茶陵本勘对，而未得见此本也。
《文馆词林》十四卷刻入《古逸丛书》
先是日本文化中林述斋刻《逸存从书》，收《文馆词林》四卷，中土惊为秘笈。及余东来，见森立之《访古志》所载，又有溢出此四卷之外者六卷。因据以踪迹之，则又溢出于《访古志》之外者九卷。除林氏已刻之四卷及第三百四十八之马融《广成颂》，馀十四卷今星使黎公尽以付之梓人。其大字疏行者，系小岛尚质从原本摹出；其小字密行者，则传钞本也。中间不无夺文坏字，览者当自得之。阮文达据《唐会要》垂拱二年，于《文馆词林》内采其词涉规诫者，勒成五十卷，赐新罗国王。因谓当时颁赐属国之本，原非足册。今考藤原佐世《见在书目》有《文馆词林》一千卷。又源顺《倭名类聚钞序》云《文馆词林》一百袟.则彼国所得，实为足本。今校其所存各卷，门类繁多，不尽规诫之辞。且第六百六十五卷后有仪凤二年书手李神福写字样，是更在垂拱以前，其非删节之本无疑。余按：宋太平兴国中，辑《文苑英华》，收罗至博，而此书不见采录，故《崇文总目》仅载《文馆词林弹事》四卷。《宋史？艺文志》仅载《文馆词林诗》一卷，是皆零残之遗。若其全书，则已为北宋人所不见。《通志略》载《文馆词林》一千卷，仅据《唐志》入录，实未见原书。此十四卷中，虽略有见于史书、《文选》及本集者，而其不传者十居八、九，可不谓希世珍乎？刻成后，柏木政矩复贻目录一纸，据称是嘉永间小林辰所访，通计其国尚存三十卷。至今有存于浅草文库者，有存于西京大觉寺者，皆不易传录，故今附刻其目以俟后之人焉。