《国语补音》一卷
宋元宪作《国语补音》，取官私所藏十五六本参校，得多失少。自明人附刊入《韦注》中，而单行本遂微。自黄尧圃刻明道本，顾千里为《札记》，汪小米为《考异》，宋氏之书遂多疵议。传世旧本，唯见孔氏《微波榭丛书》中。近日盱眙吴氏又从孔本翻刻于成都，末附钱保塘《札记》，称以明修旧刻本校孔本，知孔本实从明本出，又以旧刻校正孔本数处。今以照此本，则与钱君所称旧本多合。而钱君不言是明嘉靖正学书院刊本，岂钱君所据本佚赵仲一序耶？此本涩江道纯旧藏，余从森立之得之。
《晋书》一百三十卷明刊本
每卷后题西爽堂吴氏校刻.首有黄汝亨序，简端以嘉靖本、万历本及汲古阁本校其异同，最为精密。每册首有留蠹书屋储藏史编印记。按留蠹书屋为吉汉宦藏书库名，吉君有《论语考异》及《近闻寓笔》二书，盖日本校订名家。又有曾根书库印，未详其人。载记末有岁癸亥长夏二十有五日校完，竹迳居士源元起朱记。据此，则此书为源君所校，非出吉君之手也。
宋椠《五代史记》七十五卷
此书开卷题《五代史记》，便与各本不同。别本皆有曾三异校定,宋椠《欧阳居士集》，亦有三异《考异》，此本无之，则为北宋椠无疑。字画古雅，饶有欧书《化度寺》笔意。间有补刊，亦端正不苟。相其纸质，虽是明代所印，然不害为宋刻佳本。世传《五代史》以明汪文盛本为最，以此比拟，不啻婢见夫人矣。
此本今归江阴缪筱珊编修。
《史略》六卷宋椠本，刻入《古逸丛书》
高似孙《史略》六卷，宋椠，原本今存博物馆。此书世久失传，此当为海外孤本。首有兼葭堂印、木氏永保印。按木世肃大阪人，以藏书名者也。原本亦多误字，今就其显然者改之。其稍涉疑似者，仍存其旧。按史家流别，已详于刘知几《史通》，高氏此书未能出其范围。况饾饤杂钞，详略失当。其最谬者，如《后汉书》既采《宋书》范慰宗本传，又采《南史》及蔚宗《狱中与诸甥书》，大同小异，一事三出，不恤其繁。又如既据《新唐书》录刘陟《齐书》十三卷为齐正史，又据《隋志》录刘陟《齐纪》十三卷为齐别史；既出范质《晋朝陷蕃记》四卷，又出范质《陷蕃记》四卷；而不知皆为一书。其他书名之误，人名之误，与卷数之误，不可胜记。据其自序，成书于二十七日，宜其罅漏如斯之多也。似孙以博奥名，其《子略》、《纬略》两书，颇为精核，此书则远不逮之，久而湮灭，良有由然。唯似孙闻见终博，所载史家体例，亦略见于此篇。又时有逸闻，如所采《东观汉记》为今《四库》辑本所不载，此则可节取焉。
《帝范》二卷日本旧刊本
唐太宗《帝范》，新、旧《唐志》并四卷，贾行注。又《旧唐书？敬宗本纪》有韦公肃注，是唐时已有二注。《崇文总目》、《书录解题》并称一卷，岂为无注之本与？晁公武《读书志》仅载六篇，则显然阙佚其半。《四库》着录从《永乐大典》本钞出。据元吴莱称，征云南僰时所得，其注文颇繁冗，中有引吕东莱之言，则非贾、韦二注明矣。此本分上下二卷，有康平三年五月江匡房点校记，江氏为日本文章巨族，有《江家次第》传世，皆一家之言也。又有宽治、长宽、承安、建久、承元、元仁等题记。考康平三年当宋仁宗嘉佑五年，则其根源最古。其注文简要，不注姓名，亦不详为贾、为韦。但以正文考之，则此当是太宗原本。其序文题御制,与《大典》本题《唐太宗文皇帝撰》不同，又书中文皇自称皆曰余,不曰朕,民字、治字皆不避，均以此本为是。其他如《建亲篇》枝叶扶疏,《大典》本误扶为不.子弟无一户之名,误为封户之人.神器误为大器.设令悬教,误令为分.宜其不远谓与尧不远也，误不为宏.察之以明，抚之以德,脱四字，作察之以德.《审官篇》有劣智者不可赖以大功,误作有小力者不可赖以成职,其下脱君择臣而授官，臣量己而受职二句。《纳谏篇》折槛坏疏,误坏为怀,注者遂不知坏疏是用《说苑》师经投瑟撞疏事。《去谗篇》宣王终身而不知,误宣王为宣一.《诫盈篇》民财匮,误作人才遗.《务农篇》衣食乏则忘廉耻,误乏为足,误忘为志.欲澄其流,误证为止.《阅武篇》忘战则民殆,误忘为亟.三年治兵，辨等列也,以正文混入注中。《崇文篇》此崇文之术也,脱崇、之二字。不能逸，居其易,误逸为力.是皆显然谬讹。其他讹文、夺字，尤不胜举，别详《札记》。而《大典》本注者不能订正，遂望文生义，不顾其安。然则此本非特元、明以来不见，亦《大典》本作注者所不见也。又此书每二篇一总结，《大典》本注者皆以本篇文曲解之，尤为卤莽。《去谗篇》昏明之本,《大典》本竟改为国之本.《纳谏篇》却坐二字，是用袁盎却慎夫人同坐事，《大典》本竟不知其所出。《去谗篇》昭公去国而方悟,是用宋昭公事，《大典》本注误引鲁昭公失国事，又见方悟与情事不合，遂改方为不,而不知上文臣朝有千臣,尤无着也。凡此皆《大典》注本之陋，不及此本之精博远甚。唯此本合《臣轨》刻于宽文八年，其中脱误甚多。余校以古钞数本，又以所引原书照之，始可读。然《建亲篇》引《洛书》一条，各本皆误字错出，竟不可校。又此本六王怀叛逆之志,注云韩、魏、燕、赵、齐、楚等王，亦与本书意不合，当以《大典》本补正之。若能重刻行世，亦快事也。