英比之关系，德人言之哓哓，我中立国人不为此日耳曼之口吻。但远观一九一一年比国上下两议院关于军事之讨论，足以证明比国实欲脱去中立之羁绊加入最强者之一面，其理由书有曰“比之永远中立，乃所以保全欧之均势”，陈诣甚高。比以绝大代价始易得此中立条约，世人方为比幸，实则比之困难及危险有此乃更甚。今为比计，当请列强开一公会取消比之独立，则比庶得自由，倘非然者，一旦德法有事，比为中立所束缚，势将尽驱其民与首犯中立者抵抗，因此之故，比遂不得不助乙国而敌甲国，既助乙国则以其运命与乙国相连属，即使比兵战胜，乙国不竞，比亦同受其害。在战略及政策上论之，比宜支配现势不宜为现势所支配也，且比人不得谓敌兵入比境后始为犯比中立，须知敌于比境附近集兵已早犯比中立，此则德法所同，比又何必俟其力强者之一面敢于穿境而过者乃起而与之敌，事之蒙昧有过于此者乎？况兵之取攻势者，其力恒强于取守势者而胜败之机先伏，比又何必常于败之一方面联合其运命而不加择别于其间乎？总观此言，是则比之于英法或亦最后择别而得之良友也。既言有所择别，则比之敌德或不仅为中立问题，而另有一种特殊之精神足供中国人之赞叹也。
“比宜支配现势，不宜为现势所支配”一语，此即比利时特殊精神之所在也。比前此之为中立国，受现势所支配也，然其害比人已历历道之矣。今欲支配现势，则自以脱去中立为先务，盖非脱去中立不能择别一国联合之以支配现势也。最近战役，比虽未实行脱去中立，吾人苟不敬重其特殊之精神，则随人之后痛詈德意志而已。然詈德之于比利时无益也，于我国尤不必有此一副长喙也。且青岛之役我国受中立之害苦矣，吾人苟欲尊仰比国之特殊精神而窃思步武，则宜熟读前文，须知“永久中立”四字至和平之美称也，而比以为束缚，且欲解除之，是介于两大之国明明无中立之余地而倚赖中立，是为无立国之精神者矣。比因具有此立国之特殊精神，故终克出于一战以期支配现势。吾人与其敬重比为自保其中立而战，毋宁谓其雄风泱泱为支配现势而战乎？此外又有一必知之点，则我国乃真为为现势所支配之国也，将来列强媾和时，我无发言之权而为分割之料，是可为痛哭流涕矣。流涕之余，不独无面目对比，且又何敢望与土耳其并论？故我乃极力赞土，谓其亦有支配现势之雄心，与比利时同一可敬也。
德之人有谓比利时实愚者，英、俄、法之人亦有谓土耳其实愚者，然皆谰语也。比苟不敌德，让其假道出师，英、俄、法三国必将仇比，万一德人得最后之败绩，比将与德同处不幸之厄运中，且先德而受协商国脔割之害。即使德获胜利，将来德之处比又如何？窃恐非假道之谊即可动德人友爱卵翼之心也。予于此敢断定比如联德当不仅许德假道，且必随德与协商国为敌，如今日之与英法联军之情形相同，盖非出之一战，比终不能达其支配现势之目的也。但与德战亦战也，与英法战亦战也，此其间究与英法战乎，究与德国战乎？此在比之自择，且此种之择别尚非根本问题，根本上之大计划惟在一战字，择何方面而战，此不过计划上一种应用之手续耳。且比之人固尝言曰：“摩洛哥问题未定以前，德实为比好友；摩洛哥问题既定之后，法或较德为佳。此中宜大加审慎，未可冒昧从事。或直派参谋官驻扎于德、法、英、荷四国使馆，细心研究此事，当以全国之利害为本位，不当以感情之作用为本位也。……比人受法之文化最深，常为法之意见所转移，至宜注意。德为联邦帝国政体，法为共和政体，就兵事言，比终以向德为愈。法自共和以来，内政分裂，日趋微弱，德则蒸蒸日上，有旭日当天之势，况在兵事上原须保存一极大之阶级思想，以共和为政者万难与帝国主义相驰骋也。”以上之言，见诸一九一一年“远东通信”《比议院国防问题军事脱立中立之辩论案》，所言即亲德主义也。是可知比固尝欲与德携手也，今改其方略以联英法，使德居侵害中立之恶名，而比则义正词严，博世界各国之称许，比固未失计也。但其未失计之处不全在拒德入境之时，追忆一九一一年议院辩论之情形，尤不能不深叹比军事家用意之深远也。此中又有一可称述之点，比人明知法之共和政体不能与强暴抗，今毅然从之，人民又极受法民之感化，发挥其至真至确之爱国精神以救垂危之国，尤可敬也。
土耳其之情形较比利时尤为迫切，试思欧战之导火线非近东巴尔干问题乎？巴尔干问题亦即土耳其致命之伤也，土即不战，他日欧战了结，土欲不为现势所支配，能乎抑不能乎？欲求不罹此劫，则惟有期望支配现势，然则战而已矣。联德而战择其为害少轻故耳，战而胜，土从此将振其国威，尽驱斯拉夫人种于欧洲土耳其以外，以雪近代之仇；战而不胜，受列强之脔割，亦土之分也，且无可幸免者也，亦无所谓愚无所谓不愚也。
意大利太无丈夫气，背盟而守中立，斯守中立可耳，乃久而又久，思乘奥人之疲敝，甘心于奥，德人讥之，谓其自暴弃应得之权利而纵身自投于不幸之漩涡中。予意则谓加入战争原不恶，背盟亦不可厚非，惟欲仇奥则一九一四年之秋即宣战可耳，待至今日乘人之隙，非予所取也。然开战以来已及二月，又无煊赫之战功可言，何苦来哉？
英人驱印度人于战场，人为印人悲，予为印人喜。盖印人为奴久矣，兹得有当兵之资格，且立战勋，印之人或有昂头吐气之日矣。予固尝闻有当兵之义务者必有自由之权利，此义务固可求得此项权利也，印人其勉之！
欧战中最遭不车者莫如波兰，俄德之人战于其野，屠其人民，火其屋宇，波之人无罪于俄，亦无罪于德也。且波兰人分裂其土为二国之奴隶已非一日，方冀托庇于大国可坐享和平之幸福，讵知二国乃假其地为搏逐之场，使遭池鱼之殃，波之人何处呼冤哉？此外又有最妙之点，二国均以波兰救世主自命，俄人曰吾将夺德所取之波兰土地重立波兰王国，德人亦曰吾将使俄人弃其波兰一部分之领土为波兰王国重建之基础，一若此战乃为波兰争其旧都、复其故物而发，然细绎其言，则不过慷他人之慨而已。且预计特派一亲支贵族戴波兰之王冠，使永远为其附庸，于波人奚益焉？而彼强大之国反借此自诩为人道、为正义，其实苟真为人道、正义者，各自弃其所占之波土，畀波之人立国立政府可也，战又胡为者？自吝其所有而欲夺人所有以施恩，又胡为者？予窃为彼强大之国羞。
各属地之战争亦是至无聊之事，苟他日本国败者乃以畀人，胡如当初不夺之为愈？使本国而胜也，则以一纸条约划入本国版图可耳，今日碌碌又奚以为？
欧战声中有一最新颖之名词曰“教训”，不独欧人言之，即远在西半球之美利坚前总统罗斯福亦发洋洋大文刊诸杂志，标其题曰《吾人所得欧洲战争之教训》。文中历述比利时、卢森堡二国之受祸，国际条约之不可恃，巴拿马炮台之不可不筑，每年制舰费之不可裁，武备军事尤不可不讲，其措词可谓激警矣。美犹如此，我将如何？或曰我中国远处东方，既未曾与人缔结国际条约以巩固国境，又无巴拿马运河炮台之可筑，更无基本之海陆军队可以为增师制舰之扩充，醉生梦死于此而足，又何必远引罗斯福之名言扰国人沉酣之深梦？予曰：罪过哉！