大久保附送公法汇钞
发得耳氏曰（第一卷第十八章第二百零八条）：一国新占旷地，非实力占有，即就其地建设馆司而获实益，公法不认其主权（发得耳氏，法兰西国人）。
麻尔丹氏曰（第二卷第一章第三十七条、第三十八条）：占有者，须有占有之实。又曰：一国徒宣告占有意向者，不足以为占有。虽寻觅一岛，固属创获，非有实力掌管之迹，不足以为占有（麻尔丹氏，英吉利国人）。又曰（第三十八条）：一国专管之权，行於接近地土及岛屿、不容他国搀越者，不得出於实地开垦占有部外。
业非德耳氏曰（第七十条第三部）：凡有掌管地土之意向者，必要继以实力占有，又证以永远制治之措置（业非德耳氏，独逸国人）。
貌龙西利氏为公师，出於最近时而推重於世者。其言曰：一国主权，被於无属之地者，因占有而得之。但有占据之意向、或标识、或宣文而已者，与暂时占有、旋又遗弃者，均不足为有主权。又曰：凡称占有者，寻觅新域，已有占据之意向，而施以实政之谓也。若夫植立国旗及他表识，徒宣示占有之意向者，不足以得占有实地之权（第二百七十八条：貌龙西利氏，独逸国人）。又曰：各国得有权兼并无人之境及蛮夷之地者，必由开疆辟土，教化其民，创造其政。凡国之主权，非施於实地，则无得焉。又曰：占有之义，起於生聚相合自然之理也。若一国广略蛮土，自称执主权，而其实不能开拓管理者，已非生聚之谊，而又阻他国使不得开其地也。凡非有实力永久施行者，不得正真占有之权。若初占後遗，或止虚张表识，谓之惟假其权可也。故一国虽有掌管邦土之名而无其实者，他国取之，不为犯公法。
给大久保照覆
为照覆事。同治十三年八月十七日，准贵大臣照会，以贵大臣来议，无非保两国和好，兹所辩论，两相抵牾，而引万国公法为说，并谓议事要尚直截见理，毋庸烦文，统祈直捷惠覆，以便本大臣思量办法等因。查各国所属邦土，不得以臆度之词任意猜疑；各国政教禁令，亦不得以旁观意有不足径相诘难。中国与贵国修好条规第一条内载：两国所属邦土，不可稍有侵越，俾获永久安全；第三条内载：两国政事禁令，应听己国自主，不得代谋干预，不准诱惑土人违犯各语；所言极为切要。夫台番地方，本属中国，不待辩论，久为中外所共知。其如何绳以法律及兼辖各厅县之处，中国本有因俗制宜之政令，如遇有中外交涉事务，当由中国照约查办。以上各节，历次照会节略面晤，均经详晰言之，并声明不必再事辩论，徒伤和好。前因贵大臣自云为保全和好而来，本王大臣故於第二次条问不得不答之时，声明中国并未另条诘问，此後若再如此，不敢领教等因云云各在案。乃贵大臣此次照会，并另册所开，仍复斤斤於此，本王大臣自应按照前次声明之言办理。
又承以公法汇钞一册见示，惟中国与贵国既经立有修好条规，止有遵守条规办事。此即本王大臣直截奉覆之言，贵大臣其熟思之。为此照覆。
大久保照会
为照会事。明治七年九月三十日，接准贵王大臣照覆，俱已阅悉，贵王大臣称各国所属邦土，不得以臆度之词任意猜疑，各国政教禁令，亦不得以旁观意有不足径相诘难；仍引修好条规第一、第三条，并举前者声明不必再事辩论，徒伤和好，及中国并未另条诘问，此後若再如此，不敢领教，本大臣自应按照前次声明之言办理等因。夫友邦相接，其议事之际，固宜公平协同，悉心论质，岂容推诿回护、有所稳秘？贵王大臣此次答覆，不独论与问意不相符合，又有大伤两国交谊者。
按查贵王大臣从前照会晤谈，有称台番未绳以法律，未设立郡县，有称向不设官设兵，且据台湾府志、淡水厅志所载社饷之说；其有名无实之处，又明着如此。而前年英、美等国船客有为番民剽杀者，贵国已任其自办。至我难民一案，曾经我国使臣告知贵国，亦不引以为己责；是就前事，俱足为证。故於日前经已声明在案。安敢以臆度之词，任意猜疑耶？
要之，中国政教之实，未及台番，凿凿可据。今贵王大臣独揭版图虚名推论。夫万国林立，岛屿星散，彼此得指所属，名为己国版图者，将何以为保焉？必也掌管之实明，而版图之名从。苟遗其实而取其名，虽去兼临宇内可也。本大臣特欲引公法以断此案，不据修好条规者，意实在是。讵料贵王大臣於本大臣请问之意，不详晰剖覆，以不事辩论伤和好藉口，俾此案莫从归结，是非公平协同、悉心论质之道，况偏执己见，徒引条规，加人以侵越邦土、违犯条约，是岂友邦所宜出於口乎？不直则道不见，本大臣既已言之，所以不惮烦陈渎告，复申前说，以明所怀。此即深念两国交谊之意。如其曲折情由，当俟下次踵贵衙门晤谈可也。为此照会。
给大久保照覆
为照覆事。同治十三年八月二十四日，接准贵大臣照会一件。旋於二十五日，贵大臣来署面谈一切。本王大臣查贵大臣称友邦相接，其议事之际，固宜公平协同、悉心论质，岂容推诿回护，有所稳秘等语，前次贵大臣所问各节，及台番未绳以法律，於各社未设官设兵，仍兼分辖各官并社饷等事，均於照覆及条覆中详晰言之，毫无推诿回护、有所稳秘之处。乃贵大臣来文中，於本王大臣所言中国政令，谓为非实，谓为滋惑；又谓本王大臣之言未便据信；此次照会则谓论与问不相符；是本王大臣无论如何详论，概以为不相信，则又何从详论？况所论并无不相符之处，亦於前节略中言之矣。
贵大臣谓台湾府志、淡水厅志所载有名无实。不知惟中国地方始载中国志乘，从未如贵大臣所谓万国林立，岛屿星散，皆可指谓己国版图也。所云从前英、美等国之案，无论他国案件，难於牵引，况他国案件，与中国换约以後之事。英国之案，不知系何所指，无可晰述。即以美国之案而论，亦系美国大臣按约与本衙门往返照会办理，皆由中国自办，商明完结，共见共闻，有案可据。并非如贵国难民一案，事在未经订换条规之先，及订换之时，未经议论，订换之後，又未经照会请办，而自以兵船前往办理者也。亦并未因此地有滋事未办之案，即指此地不为中国所属也。本王大臣曾云，贵国如有应办之案，中国非不欲办，而必须将详细情节照会，始能查办之故，已於历次文函及条覆中再再言之，何尝不引为己责耶？本王大臣本不愿再事辩论，因贵大臣重复言及，不得不重复申论耳。我两国相交，以订换两国修好条规为始，彼此自应以条规为遵守。本王大臣笃念和好，是以引修好条规为证。岂当日着为令典者，今日可弃之如遗乎？贵大臣谓欲引公法，不据修好条规云云。即以万国公法言之，贵国举动是否与公法中一一相合，自有公论。本王大臣未能详悉泰西公法全书精义，不敢据以问难，而修好条规则所深悉，其应否以条规为据，亦自有公论。
总之，中国於贵国兵赴台湾一事，自始至今，所以待贵国者未有丝毫失礼之处，可以对贵国，可以对各国矣。贵大臣若欲公平协同详求妥策，以完此案，以善将来，凡中国分所应尽之端，必不推诿，以全彼此和好之大局，以符从前订盟结好之初心。贵大臣亦同有此责，当亦同存此心也。
大久保照会
为照会事。本大臣自奉命入京以来，日夕耿耿以思，台番一案，两议殊岐，纷无了期。至从而为两国大事，两国生灵，终为何状，未可知焉。是岂两国大臣弄辞斗辩之日乎哉？惟天下理无两是，事必归一，案之未了，殆由两大臣不自深思焉耳。故本大臣委曲询问，至再至三。不惮烦渎，要须谆覆妥速了案，岂有他哉？讵料贵王大臣视等问官讯供，不得已而一答不欲再答，至接贵国八月二十日照会，訑訑声音，使本大臣怃然不知所措。乃本月五日晤谈，亦同前意。本大臣至是，果知使事不成矣！本大臣虽愚，亦自知进止之宜也。然今未敢遽自绝，又不能自塞欲言之口，以曲徇贵王大臣之意，仍剖肝胆，更陈一言，以申前意，任贵王大臣所择焉。
贵王大臣端以修好条规为言，不欲省本大臣所进万国公法。夫修好条规之与此案不相涉，本大臣业经言之，今不必论。姑就贵王大臣所言而论之。修好条规於两国之际，犹如法律之於民。犯律者殛，国有常型。两国若违条规，责问必加。若一国犯约，而他国曲徇颜情，糊涂含忍，不责其罪，是不独犯者不遵条规，而不责者亦为无条规之念矣。夫修好条规第一款，果何等重大事项乎？所谓侵越疆土者，岂两国所乐闻乎？果如贵王大臣历次照会所称，是我国负不容之罪於中国也，中国讨责，至继以兵戎，固其当也，而决无糊涂含忍不论之理焉，安得不以一矢相加遗自诩耶？抑贵王大臣至是，可以少留意不容之罪，果至当无所枉耶？版图之义，果确无所疑耶？名实之间，果莫有相乖者耶？顾言至是，岂一言可了之案哉？果使版图之义，确而无疑，中国何容有此狼心兽行之民？何故当漂民逢劫，有逃生而至於凤山县者，县非不闻知，而无有派役拿贼之事？何故送至福建省，省非不闻知，而无有差兵缉匪之举？何故有派使告於总理衙门者，衙门非不闻知，而诿以化外不理，任其自办？此即一案，贵王大臣版图之说，果内省不疚耶？曰不绳以法律，曰不设立郡县，曰向不设官设兵，曰文教有未通、政令有未及，徵之万国公法版图之名，果为有实据欤？所据在於台湾府志，而府志中所引诸书，亦有云声教不逮，有云不入版图，有云实为化外异类。是府志果足为据欤？所徵端止输饷，户部纪册可覆，及验之於事实，则贌社之饷徵於商，而不税於民，与土番无交涉。是输饷果足为徵欤？前年美国漂民逢难，华官答美领事，有生番不能收入版图等语。是果终始无违言欤？要而论之，名实不相符，前後不相应，而谓之确而无疑，孰敢信之？是皆本大臣所曾经声明而贵王大臣掩耳不欲闻者也。然版图之义未确，则侵越之名未当。本国断断乎不能承认此鹘突不了之案，而甘受不容之罪。则本大臣再三烦问，亦岂得已而不已者乎哉？若夫大清律有诬告反坐条，此案一白，彼此必居一於此矣。贵王大臣条规之为重，则必不容易引第一款，以不容之罪加於人国，则必不将此案付於鹘突，则果知修好必不以本大臣再三之请比於问官讯供也。
贵王大臣又以保全和好为言，此固本大臣所服膺而不失。今将有就以请焉。夫所谓和好者，不在於币帛往来之末，而两国情谊相推，又互约束内民，保护外民，使不相害相图之谓也。若乃两国之民，出於政府思虑之所不及，残害相加，该国不知则已，及其一经闻知，则立即设法派丁差役，查缉匪徒，以相偿相谢之不暇（查中国与美法诸国所订和约，皆同此意，并无必待照会之文。与法国和约第三十四款云，法国商船在中国洋面被洋盗打劫，附近文武官员一经闻知，即上紧缉拿，照例治罪。第三十六款云，法国人在通商各口地方，有匪徒狂民欲行偷盗毁焚房屋，中国官或访问，或领事官照会，立即饬差驱逐党羽，严拿匪徒，从重治罪）。如此而後可以为和好之实焉。今他国之民，动被凶害，而不为保护之计。己之国民，以剽为习，而不见约束之实。问之，则曰宜其风俗，无勉强急遽之心。和好之谊，当如是耶？被害逃生者，告於劦县，而劦县不理，派使告於总理衙门，而衙门不办。非不闻也，而以无照会为辞，非不知也，而以不详晰为诿。和好之谊，当如是耶？既已宽纵罪犯，使他国不免自理自办，而不特不相谢，又反目相视。和好之谊，当如是耶？假使台番版图之义，果如所言，是其所以施於内外交涉之际者，与和好情谊，着着相反。而我国前日未曾怪中国之无友谊者，以素信番民非中国所查办，番土非中国所辖治也。今我劳师耗财，辟榛锄梗，钤束番民，不纵作凶，以除南海之一害，事成有期，非可中止，乃诬言相加，多辞相扰，实出意外。贵王大臣易地措身，试一思之，亦岂所堪哉？侵越云，犯约云，实案未具，加人以不容之罪。及其反覆讨论，情事渐露，猝又诿以不好辩论，斥以不堪烦渎。所谓情义相推者何在？
至柳原大臣依例请觐而不见许，有轻侮中国等语。本大臣明知贵王大臣已不以好意待我国也。夫两国大事，不同於匹夫匹妇，口角勃窣，随骂随笑者。今日之事，知有所定，是天未欲成两国之好也。本大臣亦何所求而久踟蹰於都门哉？抑我国再三派使，不为不恪，本大臣输诚致款，不为不竭。启衅滋端，其咎孰任！尽言至此，万非得已，祈贵王大臣中夜清阅，一再致思，衡平监明之间，固已了然矣。今期五日，欲知贵王大臣欲保全好谊，必翻然改图，别有两便办法，是实见大国雍雍气象也。我国素非贪土住兵者，两国人民之庆，本大臣固有深望。若乃过期不覆，别无改图，则是贵王大臣口说保全和好，而其实委之涂泥也。本大臣临去惓惓，於两国和好，莫非以尽其分也。