其三，《江浙兰蕙》说“仙绿又称后上海梅。”但是此书将“宜兴梅”单列了出来，称“宜兴梅，相传于二十世纪四十年代，由江苏宜兴养兰户汤医生选出，从未收入兰书。”后来作者在《兰蕙宝鉴》中更正了过来：“仙绿，又称后上海梅、宜兴梅，民国初年，由江苏宜兴(称为陶都)艺兰者选出。因花形象上海梅，故又称后上海梅。”其四，《中国兰艺三百问》中说“绿蕙梅潘绿梅清乾隆年间选出，又名宜兴梅，因由宜兴潘姓兰友选育。”将“宜兴梅”与“潘绿”挂上勾，目前还无法找到这种根据，所以说还是将“宜兴梅”物归原主吧!“后上海梅”就是“宜兴梅”，也就是“仙绿”。上述几个问题，我以前曾经谈过，此处从简。
“仙绿”是“羊角兜捧心”，这种捧心也是一种形体借助，指两个捧瓣如同两只羊角一般并列伸向前端。“仙绿”是“民国初年由宜兴艺兰者选出”，民国初年是公元1912年，此品由“宜兴艺兰者选出”，宜兴古称荆溪，位于长江三角洲的太湖之滨，素有陶的古都、洞的世界、茶的绿洲、竹的海洋之称。宜兴陶器发明创造于五千多年前的新石器时代，成熟于晋宋，大放异彩于明清;“阳羡紫笋茶”历来与杭州龙井茶，苏州碧螺春齐名;宜兴雅称“洞天世界”，80多个石灰岩溶洞千姿百态，善卷洞与张公洞及绚丽多彩气势宏伟的灵谷洞名扬天下;宜兴翠竹挺拔茂密，层峦叠翠，竹影婆娑，绿浪起伏，有“竹海”美称。宜兴——中国蕙花（亦称兴兰）之故乡，明清时期宜兴植兰树蕙己是尉然成风，成书于嘉庆15年(公元1801年)《兰蕙镜》便是最好的佐证，作者屠用宁，他就是宜兴人。此书比《兰蕙同心录》还早了90年，书中例举了兰蕙的鉴别方法，对后世产生了极其深远的影响。尤其在传统的蕙花方面，直到现在宜兴也是全国首屈一指，今年举办的首届江苏省蕙兰博览会于2003年4月12～16日在宜兴隆重举行，成了爱蕙之人理想之地。可惜的是“仙绿”的选育人难能考究。
24、绿蕙“楼梅”
《兰蕙小史》:“光绪中年，绍兴楼姓出。三瓣大头，细收，分窠蚕蛾捧心，舌大不卷，色绿，肩平，干细长。秀美可观。”
沈渊如在《兰花》一书中对“楼梅”也有记载:“绿壳类荷形水仙瓣历史清朝光绪中年由绍兴楼姓者选出，故名为楼梅。据另一传说，谓当时主人宴客于兰厅，宴罢送客至门口，适有一盆兰花绽蕊舒瓣，于是主人挽客入室欣赏，取名‘留梅’，后又改为‘楼梅’。特征三瓣大头细收根，分窠蚕蛾捧，大铺舌(开足后，前端后卷)，色绿肩平，花葶细长，足可与大一品媲美。”
“楼梅”一直深受艺兰界推崇，认为唯有此花可与“大一品”媲美。“楼梅”花茎为“灯心杆”，高出架，着花6——9朵，排铃疏朗，小簪细长，外三瓣大头，收根细，平肩，浅兜捧心，大圆铺舌。花色翠绿俊俏，精神有度。蕙花中难得的荷形之水仙。美中不足侧萼收根细长一些。
“楼梅”又名“留梅”，那么它与“刘梅”又是怎样一种关系呢?我们该怎样去认识它们呢?《中国兰艺三百问》、《江浙兰蕙》己经将它们区分开来，“楼梅”是荷形水仙，“刘梅”是绿蕙梅瓣，似乎问题早已解决了。然而这种区分实在难以令人接受。我们且看，《兰蕙小史》、沈渊如《兰花》、《绍兴兰文化》中仅有“楼梅”的记载而没有“刘梅”，假如说“刘梅”出世(民国年间)在《兰蕙小史》出书之后，那么《兰蕙小史》无载，便情有可原，但是专以记载绍兴地区的兰蕙铭品的《绍兴兰文化》为何没有“刘梅”的记载?王叔平《五十年艺兰经验谈》、诸友仁的《兰花》、《续兰蕙同心录》(1929年)、《佚名兰蕙图谱》只记载了“刘梅”，而却没有了“楼梅”，真是令人不可思议。王叔平《五十年艺兰经验谈》:“刘梅绍兴刘恒来三瓣端正，色绿光彩、软兜、大圆舌、红点鲜明。”这很可能指的就是“楼梅”;诸友仁的《兰花》中将“刘梅”与“大一品”相提并论，指的也是“楼梅”;《续兰蕙同心录》中说：“刘梅新种绿蕙水仙。出杭州刘姓家。瓣端整、色俏丽，软捧，大舌。颇具丰韵。”这似乎也是“楼梅”;《佚名兰蕙图谱》记载中的“刘梅”与王叔平《五十年艺兰经验谈》基本相同，格外强调了“荷形水仙”，所用的白描图与《续兰蕙同心录》是一张图片，既使从图片中看，也不可能是绿蕙梅瓣，说是“荷形水仙”倒是没错。可以说他们认为“楼梅”又名“留梅”，也就是“刘梅”。那么将“楼梅”与“刘梅”又是怎样单例出来的呢?同时记载“楼梅”与“刘梅”的是1937年的日本《兰华谱》，其中对“楼梅”的记载与《兰蕙小史》基本相似，但在附记中说:“本品图示者于搬运船中，花芽受损，故未能尽发挥本品特质，谨附告之。”而在“刘梅”的记载非常简单，只强调了花色“鲜明俊俏”。所附两张黑白照片，很难看清，但从“实物大”的那张照片上看，两侧萼的收脚略长，舌瓣长大下垂，似乎舌端也微后卷，这不可能是现在兰书所记“刘梅”的“大如意舌”，看起来倒更象“楼梅”，只是“楼梅”“花芽受损”，没有开好，小源无法比较罢了。###第13章更有一点也是重要的一点，《兰华谱》所记“刘梅”是赤蕙，便很难说是我们所指的绿蕙“刘梅”了;“全日本东洋兰连合会”把“刘梅”列进“别格全盛贵品”中，把“楼梅”列进“全盛贵品”中，惜无兰品介绍;国内的兰着将“楼梅”与“刘梅”单例出来的是近些年出版的《中国兰艺三百问》和《江浙兰蕙》，在这两部兰着中，“楼梅”的记载基本相同，对“刘梅”的记载，因为此花是绿蕙梅瓣，外三瓣长脚圆头，紧边、拱抱、肩平，分窠深兜蚕蛾捧，如意舌。是非常端正的梅瓣花。《兰蕙小史新版》上留有彩照。花是好花，也确实象是老种，但苦于是照片，不是实物，所以不敢认定它倒底是哪一个老种。而且这两部兰着也都强调了“楼梅”非“刘梅”也。问题提在这里，且留给后人们认定吧。
近日与王力波先生在谈论“楼梅”与“刘梅”之间渊源时，很受启发，为什么自二十年代的《兰蕙小史》以后至五十年代，象冯子才、诸友仁、王叔平等人只记载了“刘梅”而不提“楼梅”呢?这其中便有三个原因值得注意，其一，王叔平认为“刘梅”的选育人是“绍兴刘恒来”;《续兰蕙同心录》中说：“刘梅新种绿蕙水仙。出杭州刘姓家。”;《佚名兰蕙图谱》:“刘梅新种绿蕙荷形水仙也，出绍兴刘恒丰。”这里面出现了选育地的记载有误，刘恒来也好，刘恒丰也罢，是杭州人还是绍兴人?其二，选育时间，《兰蕙小史》记载“楼梅”的选育时间是“光绪中年”，《兰蕙小史新版》说得更具体一些:“1892年前后”;而记载“刘梅”最早的兰着《续兰蕙同心录》说是“新种”，时间应当在1929年前不久。1892年与1929年之间相差37年，就算是误差7年吧，那么相差也是30年。其三，老一辈艺兰人的着书立说，在兰花品种方面大都记载自己亲手栽培过的品种，所以在品种特性的记载上是真实可靠的，其花品的差距是小的。但是在兰种的来源方面也同现代的艺兰人一样，存在着很多无奈。通过上面三条分析，似乎存在着一种过去与现在都发生过的事情，“老酒装进新坛子”。《兰蕙小史》中就有用“潘绿”冲新种的记载，并说“老种兰蕙，伏于山中，谓之山伏。及起蕊，冲作新花售卖，骗得大价。”当然也未必就要“骗得大价”，老兰人本身就没有“楼梅”，贩兰人以新种称之，是“楼”是“刘”语音相近，不是发音不准，便是听者有误，如今己是难说了。不过江浙吴语方言据说“楼梅”与“刘梅”发音相近。这一切都是由于“楼梅”与“刘梅”花品过于相似，或是同一品种，才有此说。但是这决非现在兰书所记的绿蕙梅瓣“刘梅”那样令人不可思议。《江浙兰蕙》、《中国兰艺三百问》都认为“刘梅”选于民国初年，而且选育人也是“绍兴刘恒丰”，《江浙兰蕙》并且标明刘恒丰的外号“抠丰”这些与《佚名兰蕙图谱》所记相同，而《佚名兰蕙图谱》认为“刘梅”是“荷形水仙也”，而这两部兰着却说是“绿蕙梅瓣”，“荷形水仙”与“梅瓣”差别也就大了。除了这两部兰着以外的记有“刘梅”的兰着，文字与白描图也都是“荷形水仙”。真就是难解呀!
“楼梅”作为蕙花新八种之一，在今年江苏省首届蕙花展(宜兴)得了金奖，也是在情理之中。
25、绿蕙“极品”
《兰蕙小史》:“光绪辛丑杭州公诚花园冯长金出。出身与赤蕙程梅仿佛。三瓣圆头，收根，分窠硬兜捧心，间有根微合者，龙吞大舌，肩平，干粗。九峰阁与陈氏水竹居合购植之。”
“光绪辛丑”是公元1901年，这一年四月杭州艺兰家曾于城隍山海会寺举办了“蕙花会”。正值“极品”送展，倍受关注。据《兰蕙小史》载:“光绪辛丑四月，杭州艺兰家举蕙花会，于城隍山海会寺。桐庐臧芾伯拔贡，携绿蕙一种来会。三瓣头极阔大，而收根甚细，紧边，厚肉，分窠浅软兜捧心，大圆舌，干细而长，乃官种水仙之绝佳者。草似金岙而较细，满盆约二十余筒，每筒需价200元。是年适绿花‘极品’落山，众皆注意新花，且以臧氏需价太昂，致无人过问。”通过如上所记，可见当时“极品”所引起的轰动。连臧氏所带来的“官种水仙之绝佳者”也无人问津，后来这个“官种水仙之绝佳者”被“壅缸砂”(分植四盆共拌进一斤砂糖)而枯萎。真是可惜了。
“杭州公诚花园冯长金出。”现在的兰书大都延用了这个说法。“中华民国十八年季秋”(1929年秋)冯子才所着《续兰蕙同心录》中，记载了“极品”的下山地与山采人:“极品前清光绪年间出富阳，钱爱景掘得。”《佚名兰蕙图谱》中也有“光绪年间出富阳”的记载。王叔平《五十年艺兰经验谈》也认为“极品”选自富阳。富阳离杭州很近，座落在富春江下流江畔，自古以来，人们以“江南何处览名胜，佳丽之地数富春”赞誉富阳。钱爱景此人虽不可考，但他作为选取人，而冯长金与吴恩元应同属培育者最为恰当。日本兰花网站记载“极品”的下山时间是公元1895年。不知真假。“出身与赤蕙程梅仿佛。”“程梅”是何“出身”?这个“出身”显然是指蕙花小花蕊头形，也就是说“极品”的小花蕊头形是“五门八式”里的“巧种门”中的“蜈蚣钳”式:“开紧边，厚肉，合背硬捧心，小舌梅者居多;分窠，大舌仙者少;软者即分窠大舌梅。此推上品之第一”；萧山沈沛霖蕙蕊头形八法中，“梅瓣门”里窿放三形的第二形“大三并头形。”:“开大紧边合背梅。硬蚕蛾捧，或挖耳捧，舌能放宕者，梅门上品也。”无论是“五门八式”还是“蕙蕊头形八法”，“极品”都开出标致的梅瓣花来。
关于“极品”的花品，各兰着都有详尽的记载，我也不必复述，此花确实是绿蕙梅瓣中的上品花。古人说:“金无赤金”，“极品”葶粗簪密，也是它的缺点。“极品”是新八种之一，现在人称其为“老极品”，这主要是为了区别后来选出的“江南新极品”，现在有的兰书将新老极品放在一起进行区分比较，其实，一个绿蕙，一个赤蕙;叶形、花形均不相同，我个人认为无此必要。
《兰蕙小史》中提到的“陈氏水竹居”难能查考，不过杭州确实有一个着名的“水竹居”，位于西湖丁家山畔，号称西湖第一名园。称其为“刘庄”。原主刘学询，广东香山人，清光绪年间举人后中进士。他游玩西湖时赞叹“故乡无此好湖山”。十八年后，他在丁家山麓营造了一座岭南风味的私家庭园，称水竹居。《兰蕙小史》中提到的“水竹居”，是否是指的这个“水竹居”，便很难说了。“老极品”也是蕙花新八种之一。
将《续兰蕙同心录》中“极品”附诗复下:
富春有隐者，君子心所折。
淑景媚兰场，映庭含碧色。
一枝次第开，朵朵通消息。
淡素移我情，抱真钦名节。
知己有楚臣，与尔同入室。
此是极品人，偏为九峰得。